Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф08-14588/22 по делу N А53-13790/2022

г. Краснодар

08 февраля 2023 г.

Дело N А53-13790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" (ИНН 6165023530, ОГРН 1026103731356) - Черкасовой И.С. (доверенность от 27.05.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" (ИНН 5408160218, ОГРН 1025403648929) - Гридчина И.В. (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А53-13790/2022, установил следующее.

ГБУ Ростовской области "Онкологический диспансер" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сибмер" (далее - общество) о взыскании 1 140 тыс. рублей неосновательного обогащения, 77 535 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по 04.04.2022.

Решением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ввиду отсутствия согласованного сторонами перечня запасных частей, узел фиксации стола на оси X и муфта сцепления привода затвора туда не входят, и истец приобрел их за свой счет; данные детали не подлежат замене в ходе технического обслуживания в счет стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 контракта, и должны были оплачиваться истцом самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 20346, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования: гамма-терапевтический аппарат дистанционной лучевой терапии TERABALT 80 SCS, заводской номер 94, производство UJP Praha a.s., Чешская Республика (далее - аппарат), и гамма-терапевтический аппарат АГАТ-ВТ-20, заводской номер 18, производство ОАО "НИИТФА", Россия в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования осуществляется с 16.12.2020 по 31.12.2021.

Периодичность обслуживания - не менее 4 раз в период действия контракта.

В случае возникновения неисправностей выезд специалистов для диагностики и ремонта в течение 7 дней с момента уведомления, при этом количество вызовов в случае поломки оборудования не ограничено.

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта составляет 3 908 982 рубля 29 копеек и является твердой.

Согласно пункту 2.3 контракта исполнитель несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг в соответствии с действующим законодательством.

22 марта 2021 года в процессе проведения технического обслуживания аппарата выявлены дефекты следующих элементов аппарата: узла фиксации стола по оси X и муфты сцепления привода затвора.

Специалистом исполнителя - инженером общества Рашевским В.В. даны рекомендации, зафиксированные в дефектной ведомости от 22.03.2021, согласно которым для стабильной и полноценной эксплуатации аппарата необходима замена перечисленных запасных частей.

В силу пункта 2.8 контракта обеспечение замены стандартной элементной базы при ремонте и техническом обслуживании производится исполнителем без дополнительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта включает в себя расходы, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом (в случае необходимости), в том числе все расходные материалы и запасные части, необходимые для проведения технического обслуживания и текущего ремонта, уплату налогов, пошлин и иные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением контракта.

Как указывает истец, в нарушение пунктов 2.8 и 3.2 контракта исполнитель потребовал от заказчика за свой счет произвести закупку необходимых для ремонта аппарата запасных частей - узла фиксации стола по оси X и муфты сцепления привода затвора. Поскольку медицинское учреждение нуждалось в исправном и беспрерывном функционировании аппарата, заказчик вынуждено произвел закупку названных деталей, которые впоследствии были использованы специалистами общества для ремонта аппарата.

Истец полагает, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение на сумму 1 140 тыс. рублей, так как расходы исполнителя по приобретению запасных частей для аппарата по условиям контракта входят в цену контракта и должны быть им возмещены заказчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 701 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как указано в пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерацией, указываются ориентировочное значение цены либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения и переписку сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, а также принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение вследствие нарушения условий исполнения контракта. Узел фиксации стола по оси X и муфта сцепления привода затвора на общую сумму 1 140 тыс. рублей закуплены истцом, что подтверждается контрактом от 25.05.2021 N 21090, заключенным с ООО "Радиационная безопасность" и товарно-транспортной накладной от 08.06.2021 N 46 на сумму 1 140 тыс. рублей, подписанной сторонами. В акте выполненных работ от 05.07.2021 указано, что ответчик произвел работы по замене муфты сцепления привода затвора, замене муфты сцепления в приводе стола по оси Х, проведена настройка магнита фиксации терапевтического стола по оси Х. Согласно позициям технического задания, дублирующим представленный регламент технического обслуживания, выполнение работ по устранению неисправностей при выявлении дефектов в рамках проверок регламента технического обслуживания отклонение от нормируемых параметров в результате проведения программных и инструментальных проверок и испытаний и неисправность узла или модуля предполагают ремонтные работы, в том числе с заменой запасных частей и расходных материалов, указанных в перечне для обязательной замены, что соотносится с пунктами 2.8 и 3.2 контракта в их взаимосвязи и системной толковании. Исследовав техническое задание, регламент технического обслуживания аппарата, проанализировав в совокупности условия контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что детали узла фиксации стола по оси X и муфты сцепления привода затвора подлежали замене без дополнительный оплаты.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществу надлежало выполнить работы с заменой запасных частей, необходимых для проведения технического обслуживания и текущего ремонта, за свой счет, без дополнительной оплаты, понуждение исполнителя к приобретению указанных элементов аппарата за счет заказчика является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А53-13790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина