Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-18834/22 по делу N А53-13790/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-13790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Черкасова И.С. по доверенности от 27.05.2022, паспорт;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Гридчин И.В. по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-13790/2022

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Онкологический диспансер" (ИНН 6165023530, ОГРН 1026103731356)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибмер" (ИНН 5408160218, ОГРН 1025403648929)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Онкологический диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 535,61 рублей за период с 13.07.2021 по 04.04.2022.

Решением от 20.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 140 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 571,80 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета 01 руб. излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 260414 от 21.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2022 в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям контракта ответчик оказывал услуги истцу в соответствии со спецификацией и техническим заданием. Согласно п.3.2. контракта, цена контракта включает в себя расходы, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом (в случае необходимости) в том числе все расходные материалы и запасные части, необходимые для проведения технического обслуживания и текущего ремонта. Как установлено в п.4 Технического задания, ответчик обязан произвести ремонтные работы, в том числе с заменой запасных частей и расходных материалов, указанных в перечне обязательной замены. Это положение конкретизирует п.3.2. контракта в части включения в цену контракта стоимости подлежащих замене деталей. Ввиду отсутствия согласованного сторонами перечня запасных частей, в данный перечень узел фиксации стола на оси X и муфта сцепления привода затвора не входят и истец приобрел их за свой счет. Данные детали не подлежат замене в ходе технического обслуживания в счет стоимости услуг, указанной в п.3.1. контракта, и должны были оплачиваться истцом самостоятельно.

От ответчика в апелляционный суд поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в рамках регулирования Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) N извещения 0358200019720000346 заключен государственный контракт N 20346, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования: гамма-терапевтический аппарат дистанционной лучевой терапии TERABALT 80 SCS, заводской номер N 94 производства "UJP Praha a.s.", Чешская республика, и гамма - терапевтический аппарат АГАТ-ВТ-20, заводской номер N 18, производства ОАО "НИИТФА", Россия в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования осуществляется в период: с 16.12. 2020 года по 31.12.2021 года.

Периодичность обслуживания - не менее 4 раз в период действия контракта. В случае возникновения неисправностей выезд специалистов для диагностики и ремонта в течение 7-ми дней с момента уведомления, при этом количество вызовов в случае поломки оборудования не ограничено.

Из пункта 3.1 государственного контракта следует, что общая его сумма составляет 3 908 982 рубля 29 коп. и эта цена является твердой ценой контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 22.03.2021 в процессе проведения технического обслуживания гамма-терапевтического аппарата дистанционной лучевой терапии TERABALT 80 SCS, заводской номер N 94 производства "UJP Praha a.s.", Чешская республика, 2014 года выпуска, в соответствии с контрактом выявлены дефекты следующих элементов аппарата: узла фиксации стола по оси X и муфты сцепления привода затвора.

Специалистом исполнителя - инженером ООО "Сибмер" Рашевским В.В. даны рекомендации, зафиксированные в дефектной ведомости от 22.03.2021, согласно которым для стабильной и полноценной эксплуатации гамма-терапевтического аппарата необходима замена вышеперечисленных запасных частей.

В силу пункта 2.8 контракта обеспечение замены стандартной элементной базы при ремонте и техническом обслуживании производится исполнителем без дополнительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта включает в себя расходы, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом (в случае необходимости), в том числе все расходные материалы и запасные части, необходимые для проведения технического обслуживания и текущего ремонта, уплату налогов, пошлин и иные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением контракта.

Как указывает истец, в нарушение пунктов 2.8 и 3.2 контракта исполнитель потребовал от заказчика за свой счет произвести закупку необходимых для ремонта гамма-терапевтического аппарата дистанционной лучевой терапии TERABALT 80 SCS запасных частей - узла фиксации стола по оси X и муфты сцепления привода затвора.

Поскольку медицинское учреждение нуждалось в исправном и беспрерывном функционировании гамма-терапевтического аппарата дистанционной лучевой терапии TERABALT 80 SCS, заказчик вынуждено произвел закупку вышеуказанных деталей, которые впоследствии были использованы специалистами ООО "Сибмер" для ремонта аппарата.

Истец полагает, что со стороны ООО "Сибмер" имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 140 000 рублей, поскольку расходы исполнителя по приобретению запасных частей для гамма-терапевтического аппарата дистанционной лучевой терапии TERABALT 80 SCS по условиям контракта N 20346 от 09.12.2020 входят в цену контракта и должны быть им возмещены заказчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между сторонами сложились спорные правоотношения по вопросу исполнения заключенного в порядке Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракта N 20346 от 09.12.2020, содержащего в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 701 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерацией, указываются ориентировочное значение цены либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Данное положение также закреплено пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации - цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 3 908 982,29 рубля, в том числе НДС 20% - 651497,05 рублей

Цена настоящего контракта определена в российских рублях, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.2 цена контракта включает в себя расходы, связанные с техническим обслуживанием и текущим ремонтом (в случае необходимости), в том числе все расходные материалы и запасные части, необходимые для проведения технического обслуживания и текущего ремонта, уплату налогов, пошлин и иные платежи, выплаченные или подлежащие выплате в связи с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.4. контракта заказчик производит оплату по факту выполненных услуг, после подписания двухстороннего акта выполненных услуг. Оплата производится в течение не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных разделом 5 настоящего контракта за счет внебюджетных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 3.8 контракта выплата аванса не предусмотрена.

Судом установлено, что в силу пункта 2.6 контракта объем оказываемых услуг в соответствии с условиями описания объекта закупки) спецификация - Приложение N 1, Техническое задание - Приложение N 2).

Согласно пункту 2.8 обеспечение замены стандартной элементной базы при ремонте и техническом обслуживании осуществляется без дополнительной оплаты.

Согласно спецификации оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования гамма-терапевтический аппарат дистанционной лучевой терапии TERABALT 80 SCS, заводской номер N 94 производства " UJP Praha a.s.", Чешская республика, 2014 года выпуска усл. ед. 3 по цене за единицу 488 622,79 рублей, а всего на сумму 1 465 868,37 рублей.

Оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования гамма-терапевтический аппарат дистанционной лучевой терапии TERABALT 80 SCS, заводской номер N 94 производства " UJP Praha a.s.", Чешская республика, 2014 года выпуска усл.ед 1 в размере 488 622,80 рублей, 488 622,80 рублей;

Оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования гамма-терапевтический аппарат АГАТВТ-20, заводской номер N 18, производства ОАО "НИИТФА", Россия, 2015 года выпуска усл.ед. 4 в размере 488622,78, а всего на сумму 1 954 491,12 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, качество услуг должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, утвержденным в установленном порядке для данного вида услуг):

- Постановления Правительства РФ от 03.06.2013 N 469 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники";

- Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

- Федеральный закон от 21.11.1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии";

Постановление Правительства РФ от 29.03.2013. N 280 "Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии".

- Национальный стандарт РФ. Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий "ГОСТ Р 56606-2015 Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения".

- Национальный стандарт РФ. Изделия медицинские электрические. Часть 1 Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик. "ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик".

- Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при лучевой терапии закрытыми радионуклидными источниками. "Методические указания МУ 2.6.1.2135-06".

- Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники" согласно письму Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2003 г. N 293-22/233.

Согласно пункту 2.3. контракта исполнитель несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг в соответствии с действующим законодательством.

Согласно дефектной ведомости от 22.03.2021 инженером ООО "Сибмер" Рашевским В.В. даны рекомендации, согласно которым для стабильной и полноценной эксплуатации гамма-терапевтического аппарата дистанционной лучевой терапии TERABALT 80 SCS, заводской номер N 94 производства "UJP Praha a.s.", Чешская республика, 2014 года выпуска необходима замена запасных частей - узла фиксации стола по оси X и муфты сцепления привода затвора.

Согласно актам выполненных работ от 22.03.2021 и 21.06.2021 указано, что аппарат TERABALT 80 SCS, серийный номер N 94 исправен, готов к эксплуатации, рекомендовано приобрести для плановой замены спорные детали.

Узел фиксации стола по оси X и муфта сцепления привода затвора на общую сумму 1 140 000 рублей закуплены истцом, что подтверждается контрактом N 21090 от 25.05.2021, заключенным с ООО "Радиационная безопасность" и товарно-транспортной накладной N 46 от 08.06.2021 на сумму 1 140 000 рублей, подписанной сторонами.

Согласно акту выполненных работ от 05.07.2021 ответчиком произведены работы по замене муфты сцепления привода затвора, замене муфты сцепления в приводе стола по оси Х, проведена настройка магнита фиксации терапевтического стола по оси Х.

Судом установлено, что сторонами не определено, что относится к понятию "стандартная элементная база при ремонте и техническом обслуживании", вместе с тем, исследовав техническое задание, регламент технического обслуживания аппарата TERABALT 80 SCS, серийный номер N 94, проанализировав в совокупности условия контракта, суд установил, что детали узел фиксации стола по оси X и муфта сцепления привода затвора подлежали замене без дополнительный оплаты, поскольку относятся к стандартной элементной базе при ремонте и техническом обслуживании в силу следующего.

Выполнение работ по техническому обслуживанию узла фиксации стола по оси X и муфты сцепления привода затвора в силу пункта 1 технического задания относится к работам в радиационной головке, узле приводов по X/Y/Z осям позиционирования, в связи с чем судом отклонены доводы ответчика о том, что данные работы в части замены элементной базы не предусмотрены при ремонте и техническом обслуживании, при этом само по себе не указание цены на каждую деталь, учитывая твердую цену контракта, не означает отсутствие обязательства исполнителя по их замене.

Согласно позициям технического задания, дублирующим представленный регламент технического обслуживания, выполнение работ по устранению неисправностей при выявлении дефектов в рамках проверок регламента технического обслуживания отклонение от нормируемых параметров в результате проведения программных и инструментальных проверок и испытаний и неисправность узла или модуля предполагают ремонтные работы, в том числе с заменой запасных частей и расходных материалов, указанных в перечне для обязательной замены, что соотносится с пунктами 2.8 и 3.2 контракта в их взаимосвязи и системной толковании, принимая во внимание твердую цену контракта в данной части - пункты 1, 2 спецификации по техническому обслуживанию аппарата TERABALT 80 SCS, серийный номер N 94 на общую сумму 1 954 491,17 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, что сторонами не заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на определение суда от 22.08.2022, суд пришел к выводу о том, что замененные узел фиксации стола по оси X и муфта сцепления привода затвора замены относятся к стандартной элементной базе при ремонте и техническом обслуживании и работы надлежало выполнить с заменой запасных частей, необходимых для проведения технического обслуживания и текущего ремонта, за счет исполнителя, без дополнительной оплаты, понуждение исполнителя к приобретению указанных элементов аппарата за счет заказчика является необоснованным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 1 140 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что замененные детали должны были быть оплачены за счет заказчика, надлежит отклонить, так как эти доводы не согласуются с условиями контракта (п.3.2) по которому цена контракта включает все расходные материалы и запасные части, необходимые для проведения технического обслуживания и текущего ремонта обслуживаемого ответчиком оборудования, ограничений по сумме или номенклатуре запасных частей в контракте не предусмотрено, как и не предусмотрено это и в техническом задании.

Как указали стороны в суде апелляционной инстанции, ограничение по сумме запасных частей (до 100 000 рублей за 1 единицу) уже предусмотрено в государственном контракте на 2022 год (л.д. 64), однако данный контракт не регулирует спорные отношения, сложившиеся между сторонами по предыдущему контракту, в котором такое условие отсутствовало.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 140 000 рублей, за период с 13.07.2021 по 04.04.2022, суд установил, что предъявленные требования являются необоснованными, поскольку проценты начислены за период до даты направления претензии и в период действия моратория на начисление финансовых санкций.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 77 535,61 рублей суд отказал.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-13790/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока