Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф08-256/23 по делу N А32-3657/2021

г. Краснодар

07 февраля 2023 г.

Дело N А32-3657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны (ИНН 231801505151, ОГРНИП 307231813600054) - Нечаевой Е.В. (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие истца - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-3657/2021, установил следующее.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мизгиревой Л.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 449 431 рубля 31 копейки задолженности по договору водопользования, 2 495 565 рублей 80 копеек неустойки и расторжении договора водопользования (уточненные требования).

Решением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, договор водопользования расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 449 431 рубль 31 копейка задолженности и 344 103 рубля 64 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 35 922 рубля 14 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, в силу императивных норм условия договора о внесении арендной платы являются измененными в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". Суды не учли, что предприниматель является многодетной матерью, относится к списку пострадавших отраслей в результате распространения коронавируса, невозможность использовать арендованное имущество вызвана введенными органами власти субъекта ограничениями, в связи с чем ответчик имеет право на уменьшение арендной платы и освобождение от уплаты арендных платежей. Арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. Размер платы за пользование водным объектом определен истцом неверно, что подтверждается представленной ответчиком экспертизой. При наличии сомнений в выводах досудебной экспертизы суду надлежало назначить проведение судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. У предпринимателя отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в параметрах 0,41 кв. км в заявленный управлением период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает (несоответствие площади объекта водопользования установленным границам, наличие запретов на использование акватории за пределами). Суды неправомерно отказали в снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 управление и Светликов В.В. на основании аукциона заключили договор водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 (далее - договор) в отношении участка акватории Черного моря (Лазаревский район, г. Сочи, Аше) площадью 0,41 кв. км в пределах географических координат: т. 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.; т. 2 43°57'11,5" с.ш.; 39°16'14,9" в.д.;

т. 3 43°57'09,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.; т. 4 43°57'10,6" с.ш.; 39°16'09,9" в.д., для использования акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание, применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

Пунктом 9 договора установлено, что размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта. В договоре указана площадь используемой акватории - 0,41 кв. км.

13 февраля 2018 года управление, Светликов В.В. (правообладатель) и предприниматель (правопреемник) заключили договор N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00 передачи прав и обязанностей по договору.

На основании пункта 4 данного договора условия договора от 01.09.2014 являются неизменными, за исключением пункта 8 и приложения N 2, которые изменены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

В соответствии с пунктом 5 договора передачи прав и обязанностей пункт 8 договора изложен в следующей редакции: 2018 год - 357 315 рублей в год; 2019 год - 410 401 рубль 80 копеек в год; 2020 год - 471 655 рублей 80 копеек в год.

Согласно дополнительному соглашению к договору расчет платы за пользование водным объектом составляет:

1) 498 000 0,41 2,01/4 = 102 600 рублей 45 копеек - размер платы, вносимый водопользователем ежеквартально в 2019 году.

2) 498 000 0,41 2,31/4 = 117 913 рублей 95 копеек - размер платы, вносимый водопользователем ежеквартально в 2020 году.

Плата за пользование водным объектом за второй квартал 2019 года ответчик внес частично, за третий, четвертый кварталы 2019 года, первый, второй, третий кварталы 2020 года не внес.

Управление произвело расчет задолженности по арендной плате за спорный период, который составил 1 449 431 рубль 31 копейку (после уточнения).

12 марта 2020 года истец направил ответчику уведомление от 11.03.2020 N 04-09/1007 о необходимости оплаты задолженности по договору. В уведомлении также сообщалось, что при невнесении платы более двух платежных периодов, договор может быть расторгнут в судебном порядке согласно пункту 25 договора.

Неисполнение предпринимателем условий договора в части внесения платы за пользование водным объектом в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 20 Водного кодекса договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

На основании части 3 статьи 20 Водного кодекса ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Правила N 764). Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Доказательства внесения водопользователем платы за пользование водным объектом за второй, третий, четвертый кварталы 2019 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2020 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2021 года, первый квартал 2022 года в материалы дела не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его правильным, в связи с чем взыскали 1 449 431 рубль 31 копейку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в числе прочих является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (подпункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Установив, что ответчиком допущено невнесение платы по договору более двух платежных периодов, суды также признали обоснованными требования о расторжении договора.

Кроме того, частью 2 статьи 18 Водного кодекса установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 21 договора несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной сто пятидесятой на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Произведя расчет неустойки, суды признали обоснованными требования в размере 344 103 рублей 64 копеек (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Довод предпринимателя о том, что при расчете задолженности неверно определена площадь объекта, отклонен судами, поскольку в силу пункта 7 договора параметры водопользования составляют 0,41 кв. км. Согласно пункту 15 договора площадь используемой акватории устанавливается на весь срок действия договора и не требует подтверждения о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

Водопользователь, не согласный с площадью, следовательно, с размером платы за пользование водным объектом, вправе расторгнуть спорный договор досрочно в добровольном порядке по согласию сторон, что предусмотрено приказом Минприроды России от 22.08.2007 N 216.

Однако никто из участников аукциона N 113 за разъяснением положений аукционной документации и внесением изменений к управлению не обращался.

В установленные законом сроки заинтересованные лица не оспорили результаты проведенного аукциона.

Ссылка на несоответствие площади участка акватории, предоставленному по договору, не принята судами во внимание, так как указанные обстоятельства проверялись в рамках дел N А32-50745/2018 и А32-49069/2019 (суды установили, что истец предоставил в пользование ответчику площадь 0,41 кв. км).

Кроме того, в рамках дела N А32-8381/2021 судами трех инстанций установлено, что задолженность по оплате у ответчика образовалась в период отсутствия каких-либо ограничений. Суды отметили, что отраженная в договоре плата за пользование водным объектом подлежит внесению предпринимателем независимо от фактического использования объекта в коммерческой деятельности.

Также судами в деле N А32-8381/2021 определено, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5). Данный основной вид деятельности не относится к договору, следовательно, предприниматель в рамках спорных правоотношений не вправе претендовать на отсрочку. Иное понимание норм материального права способствовало бы необоснованному предоставлению отсрочки уплаты арендных платежей неограниченному кругу арендаторов, имеющих несколько видов деятельности в реестре.

На основании изложенных выводов утверждение предпринимателя о правомерности невнесения им платы отклоняется.

Довод о том, что суды неправомерно отказали в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не принимается судом округа.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Утверждение о несоблюдении порядка расторжения договора отклонено судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела (т. 1, л. д. 132). Уведомление получено предпринимателем 24.02.2021, о чем свидетельствует автоматизированный отчет об отслеживании почтового отправления N 80092456646266.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-3657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева