Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-16685/22 по делу N А32-3657/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-3657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

ИП Мизгиревой Л.Н. - лично, паспорт, представитель Нечаева Е.В. по доверенности от 10.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и индивидуального предпринимателя Мизгиревой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-3657/2021 по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) к индивидуальному предпринимателю Мизгиревой Людмиле Николаевне (ИНН 231801505151, ОГРНИП 307231813600054) о взыскании задолженности и расторжении договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, Кубанское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мизгиревой Людмиле Николаевне (далее - ответчица, ИП Мизгирева Л.Н.) о взыскании задолженности и расторжении договора водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 от 01 сентября 2014 года, в сумме 701 601, 95 руб., из которых 648 898, 71 руб. - плата за второй, третий, четвертый кварталы 2019 года, за первый, второй, третий кварталы 2020 года; неустойки в размере 52 703, 24 руб.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т2014-02197/00 от 01 сентября 2014 года, в сумме 1 449 431, 31 руб., неустойку в размере 2 495 565, 80 руб., расторгнуть договор водопользования от 01 сентября 2014 года N 00- 06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайств ответчицы об отложении судебного заседания, о снижении неустойки отказано. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 449 431, 31 руб., неустойка в размере 344 103, 64 руб. В удовлетворении взыскания остальной части неустойки отказано. Договор водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 от 01 сентября 2014 года судом расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчица обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обжалует судебный акт в части снижения пени. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Апелляционная жалоба ответчицы мотивирована тем, что предприниматель является лицом, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ему должна быть предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей. Фактические параметры водопользования объекта не соответствуют параметрам, указанным в п. 7 договора, поскольку указанные параметры выходят за пределы участка акватории. Размер платежной базы за пользование водным объектом, а также размер арендной платы определен судом неверно. Взыскание платы за пользование объектом в размере, определенном исходя из площади акватории (0,41 кв. км.), которую фактически невозможно было использовать по независящим от предпринимателя причинам, является неправомерным. Истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора аренды. Судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки, не учтено материальное и семейное положение предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мизгиревой Л.Н.

От ответчицы поступили возражения на отзыв истца.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчица и её представитель поддержали доводы своей апелляционной, на доводы апелляционной жалобы истца возражали, заявили ходатайство назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактической площади акватории.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего в суде первой инстанции ответчицей было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом, с учетом изложенных в мотивировочной части судебного акта фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчицу и её представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между Кубанским БВУ в лице руководителя Салова Геннадия Вячеславовича и гражданином Светликовым Владимиром Валерьевичем был заключен договор водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 (далее - договор водопользования) сроком до 01 января 2034 года.

В соответствии с разделом I. "Предмет Договора", договора водопользования, Кубанское БВУ, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставило гражданину Светликову В.В. участок акватории Черного моря, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Аше, общей площадью 0,41 кв.км. в пределах географических координат:

т. N 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.;

т. N 2 43° 57'11,5" с.ш.; 39°16'14,9" в.д.;

т. N 3 43°57'09,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.;

т. N 4 43° 57'10,6" с.ш.; 39°16'09,9" в.д.;

для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, (купание, применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

11 марта 2016 года между Кубанским БВУ и Светликовым В.В., на основании постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" заключено дополнительной соглашение N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/01 и зарегистрировано в государственном водном реестре.

13 февраля 2018 года между Кубанским БВУ, гражданином Светликовым Владимиром Валерьевичем и ИП Мизгиревой Людмилой Николаевной заключен и зарегистрирован в государственном водном реестре договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00, согласно которому права и обязанности по договору водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 переданы индивидуальному предпринимателю Мизгиревой Людмиле Николаевне.

Договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00 является неотъемлемой частью договора водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 от 01.09.2014.

Согласно пункту 4 договора передачи прав и обязанностей по договору. водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00, условия договора водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 от 01.09.2014 являются неизменными, за исключением пункта 8 и приложения 2 к договору водопользования, которые изменены на основании постановления Правительства Российской Федерации 29 декабря 2017 г. N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". В соответствии с пунктом 5 договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00, пункт 8 договора водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 от 01.09.2014 года изложить в следующей редакции:

2018 г. - 357 315 руб. в год; 2019 г. - 410 401, 80 руб. в год; 2020 г. - 471 655, 80 руб. в год.

Согласно пункту 6 договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00, настоящий договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, т.е. с 13 февраля 2018 года.

Размер платы за пользование водным объектом в соответствии с п. 9 Договора водопользования определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом, умноженное на повышающий коэффициент. Платежным периодом является квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта. Повышающий коэффициент определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года N 1509.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору водопользования, расчет платы за пользование водным объектом составляет:

1) 498 000x0,41 х 2,01/4= 102 600, 45 руб. размер платы, вносимый водопользователем ежеквартально в 2019 году.

2) 498 000 x 0,41 х 2,31/4 = 117 913, 95 руб., размер платы, вносимый водопользователем ежеквартально в 2020 году.

Водопользователем плата за пользование водным объектом за второй квартал 2019 внесена частично; за третий, четвертый кварталы 2019 года, за первый, второй, третий кварталы 2020 года - не внесена.

Подтверждением исполнения Водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с п. 12 Договора является представление им в Кубанское БВУ копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.

Расчет задолженности по плате за второй, третий, четвертый кварталы 2019 года, за первый, второй, третий кварталы 2020 года:

- второй квартал 2019 года: 498 000 х 0,41 х 2,01/ 4 = 102 600, 45 руб. (с учетом частичной оплаты к взысканию подлежит сумма 89 955, 96 руб.)

- третий квартал 2019 года: 498 000 х 0,41 х 2,01/ 4 = 102 600, 45 руб.

- четвертый квартал 2019 года: 498 000 х 0,41 х 2,01/ 4 = 102 600,45 руб.

- первый квартал 2020 года: 498 000 х 0,41 х 2,31/ 4 = 117 913, 95 руб.

- второй квартал 2020 года: 498 000 х 0,41 х 2,31/ 4 = 117 913, 95 руб.

- третий квартал 2020 года: 498 000 х 0,41 х 2,31/ 4 = 117 913, 95 руб.

Итого общая сумма задолженности по арендной плате составила 648 898, 71 руб.

12 марта 2020 года Кубанское БВУ направило водопользователю Мизгиревой Л.В. уведомление N 04-09/1007 от 11.03.2020 о необходимости оплаты задолженности по договору водопользования. В уведомлении также сообщалось, что в случае невнесения платы более двух платежных периодов договор водопользования может быть расторгнут в судебном порядке согласно ст. 25 договора. Данное уведомление Кубанского БВУ, направленное водопользователю индивидуальному предпринимателю Мизгиревой Л.Н. свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Неисполнение ответчицей условий договора в части внесения платы за пользование водным объектом в добровольном порядке послужило основанием для обращения Кубанского БВУ в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В части 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в законную силу 01.01.2018, и, соответственно, с этого периода подлежит применению новый размер арендной платы.

Как уже было указано, 01 сентября 2014 года между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице руководителя Салова Геннадия Вячеславовича и гражданином Светликовым Владимиром Валерьевичем был заключен договор водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 сроком до 01 января 2034 года. В соответствии с разделом I. "Предмет Договора", договора водопользования, Кубанское БВУ, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставило гражданину Светликову В.В. участок акватории Черного моря, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Аше, общей площадью 0,41 кв.км. в пределах географических координат:

т. N 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.;

т. N 2 43° 57'11,5" с.ш.; 39°16'14,9" в.д.;

т. N 3 43°57'09,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.;

т. N 4 43° 57'10,6" с.ш.; 39°16'09,9" в.д.;

для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, (купание, применение моторных и немоторных маломерных плавательных средств).

13 февраля 2018 года между Кубанским БВУ, гражданином Светликовым В.В. и ИП Мизгиревой Л.Н. заключен и зарегистрирован в государственном водном реестре договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00, согласно которому права и обязанности по договору водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 переданы ИП Мизгиревой Л.Н.

Договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования N 00- 06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00 является неотъемлемой частью договора водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 19.2 договора водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчицы имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Доказательства внесения водопользователем платы за пользование водным объектом за второй, третий, четвертый, кварталы 2019 года, за первый второй, третий, четвертый кварталы 2020 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2021 года, первый квартал 2022 года в материалы дела не представлены.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Довод ответчицы о том, что истцом при расчете задолженности неверно определена площадь объекта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке

Из пункта 7 договора водопользования следует, что параметры водопользования составляют - 0, 41 кв.км.

Согласно пункту 15 договора водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-МДРБВ-Т-2014-02197/00, площадь используемой акватории устанавливается на весь срок действия договора водопользования и не требует подтверждения о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

Водопользователь, не согласный с площадью договора водопользования, следовательно с размером платы за пользование водным объектом, вправе расторгнуть спорный договор водопользования досрочно, в добровольном порядке по согласию сторон, что предусмотрено Приказом Минприроды России от 22.08.2007 N 216.

Между тем, никто из участников аукциона N 113 за разъяснением положений аукционной документации и внесением изменений в Кубанское БВУ не обращался. В установленные законом сроки никто из заинтересованных лиц не оспорил результаты проведённого аукциона N 113.

Согласно пункту 4 договора передачи прав и обязанностей по договору водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00, условия договора водопользования N 00- 06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 от 01.09.2014 года являются неизменными, за исключением пункта 8 и приложения 2 к договору водопользования, которые изменены на основании постановления Правительства Российской Федерации 29 декабря 2017 года N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 13.02.2018 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00 подписанный ИП Мизгиревой Л.Н. является действующим и не оспорен в судебном порядке.

Доводы ответчицы о несоответствии площади участка акватории, предоставленному по договору водопользования, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дел N А32-50745/2018, N А32-49069/2019. В рамках указанных дел суды установили, что Кубанским БВУ в пользование ИП Мизгеревой Л.Н. была предоставлена площадь 0,41 кв.км.

В том числе с учетом данных обстоятельств отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, в рамках дела N А32-8381/2021 судами трех инстанций установлено, что задолженность по оплате у ИП Мизгеревой Л.Н. образовалась в период отсутствия каких либо ограничений.

В деле N А32-8381/2021 суды указали, что установленная в спорном договоре плата за пользование водным объектом подлежит внесению предпринимателем независимо от фактического использования объекта в коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные в рамках дел N А32-50745/2018, N А32-49069/2019, N А32-8381/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности площади водного объекта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данному доводу уже была дана надлежащая правовая оценка в рамках дела N А32-50745/2018. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 21 договора водопользования несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной сто пятидесятой на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 344 103, 64 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что начисление неустойки за первый квартал 2022 года является необоснованным в связи с тем, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Период начисления неустойки подлежит ограничению датой 31.03.2022 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении взыскания остальной части пени.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения постановления Правительства РФ N 497 к данному спору подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы о снижении неустойки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении спорных договоров ответчица была осведомлена об ответственности за нарушение обязательств, и выразила свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, постольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонено.

Оснований не согласиться с выводом суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы ответчицы относительно отказа в снижении неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Тяжелое материальное положение ответчицы не является основанием для снижения начисленной в соответствии с условиями действующего законодательства неустойки, в том числе с учетом исключения из периода расчета неустойки мораторного периода.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о наличии оснований для предоставления ей отсрочки уплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях защиты здоровья населения и борьбы с COVID-19 на территории Российской Федерации, а также для поддержки бизнеса в чрезвычайных условиях, вызванных распространением инфекции, законодателем принят Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные каты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым внесены существенные изменения в действующее законодательство. В частности, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в отношении арендных отношений предусмотрено следующее (ст. 19):

- арендатору предоставлено право требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в случае невозможности использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории такого субъекта РФ;

- отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, с момента введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, условия которой подлежат уточнению Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации утвердило условия отсрочки уплаты арендной платы в соответствии с требованиями Федерального закона в Постановлении от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление).

Постановление распространяется на арендаторов недвижимого имущества всех форм собственности - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики. Перечень таких отраслей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами отсрочка оплаты арендной платы предоставляется арендаторам - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции с 15.03.2020.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП, видом деятельности ответчицы является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в магазинах, что не подпадает под утвержденный постановлением N 434 перечень и не освобождает ответчицу от внесения арендной платы.

В рамках дела N А32-8381/2021 индивидуальный предприниматель Мизгирева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору водопользования от 01.09.2014 N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00 (далее - договор), предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей (освобождения от уплаты арендных платежей), возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору об отсрочке уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и постановлением суда кассационной инстанций в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу что предприниматель в рамках спорных правоотношений не вправе претендовать на отсрочку.

В рамках настоящего дела основания для иных выводов отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 25 договора водопользования, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 14 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчицей не внесена плата за пользование водным объектом за второй, третий, четвертый, кварталы 2019 года, за первый второй, третий, четвертый кварталы 2020 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2021 года, первый квартал 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей обязательства по внесению платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора водопользования от 01.09.2014 N 00-06-03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00.

Довод ответчицы о несоблюдении порядка расторжения договора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 132). Уведомление было получено ИП Мизгиревой Л.Н. 24.02.2021 о чем свидетельствует автоматизированный отчет об отслеживании почтового отправления N 80092456646266.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда по исследованным обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности решения суда. По существу доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, в том числе относительно площади участка акватории, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мезгиревой Людмилы Николаевны о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу N А32-3657/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко