Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф08-13890/22 по делу N А32-41186/2021

г. Краснодар

10 февраля 2023 г.

Дело N А32-41186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло"" Динского сельского поселения (ИНН 2373008912, ОГРН 1152373001417) - Миленковой Л.А. (доверенность от 10.01.2023), от третьего лица - администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369) - Шутенко Е.Г. (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2373001280, ОГРН 1122373000969), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло"" Динского сельского поселения на решение Арбитражного суда Краснодарского края т 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-41186/2021, установил следующее.

ООО "Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Динская компания "Тепло"" Динского сельского поселения (далее - предприятие) о взыскании 5 500 тыс. рублей платы за фактическое пользование имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район.

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что развернутый расчет иска истцом представлен ответчику 23.06.2022 и непосредственно суду в судебном заседании 27.06.2022, по результатам которого судом вынесено решение, что лишило предприятие возможности представить контррасчет и заявить ходатайство о назначении экспертизы. Заявитель со ссылкой на положения абзаца второго статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что он вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества; доходы составляют разницу между выручкой от использования имущества и затрат, понесенных ответчиком на ее получение. Судами не учтено, что в процессе хозяйственной деятельности, направленной на излечение прибыли, ответчик задействовал не только оборудование, принадлежащее истцу. Апелляционный суд в целях применения положений абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения размера дохода от использования имущества, подлежащего возмещению истцу, не установил добросовестным или недобросовестным приобретателем является ответчик.

Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, постановлением администрации от 25.02.2020 N 94 общество лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении.

Постановлением администрации от 25.02.2020 N 95 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

Согласно накладной от 12.05.2020, подписанной сторонами без возражений и замечаний, предприятию передано следующее имущество: преобразователь частоты; шкаф управления системой (преобразователь); насос 1д315-50А-55; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт); насос Д320-50 (75 кВт); трансформатор ТМ-400; частотно-регулируемый преобразователь Siemens; расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет".

Указанное имущество является собственностью общества, участвовало в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

30 июня 2020 года общество в адрес предприятия направило письмо N 163 с требованием о решении вопроса об использовании спорного имущества. Спорное имущество общество предлагало предприятию взять в аренду либо произвести его возврат.

На указанное обращение направлен ответ от 02.07.2020 N 451, согласно которому предприятие указало, что не возражает против принятия имущества в арендное пользование с перспективой дальнейшего выкупа данного имущества, после оценки стоимости с учетом срока эксплуатации.

Вместе с тем встречных предложений и переговоров не последовало.

19 октября 2020 года общество направило в адрес предприятия подписанный и скрепленный печатью истца договор аренды имущества (оборудования). Договор предприятием не подписан.

6 ноября 2020 года общество обратилось в ОМВД России по Динскому району с заявлением о незаконном удержании имущества (зарегистрировано в КУСП N 042400). По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела о незаконном удержании имущества от 16.11.2020.

13 ноября 2020 года предприятие направило в адрес общества письмо N 22 с предложением представить иной договор аренды (предприятие считает оплату за аренду завышенной), а также с просьбой представить коммерческое предложение для рассмотрения вопроса о выкупе оборудования.

1 декабря 2020 года общество в адрес предприятия направило коммерческое предложение о продаже оборудования как комплекса, участвующего в производственном цикле.

Предложений по урегулированию вопроса с целью выкупа оборудования со стороны предприятия не последовало.

Общество 14.12.2020 и 24.12.2020 направляло в адрес предприятия уведомления о датах, времени и месте фактической передачи имущества и подписания акта приема-передачи, однако предприятие явку уполномоченного представителя для передачи имущества не обеспечило.

Уклонение предприятия от возврата спорного имущества стало причиной обращения общества в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А32-3157/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022, иск удовлетворен.

Общество, ссылаясь на то, что предприятие в отсутствие правовых оснований с 14.05.2020 по 07.07.2021 использовало принадлежащее ему имущество при ведении хозяйственной деятельности в целях получения прибыли, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости пользования этим имуществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 303, 606, 611, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали неосновательное обогащение, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А32-3157/2021, и признанные преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что истец как собственник имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика, незаконно владевшего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ответчик на начало спорного периода знал о наличии притязаний иного лица на спорное имущество и не может быть признан добросовестным приобретателем.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац второй статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго статьи 303 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо именно в целях содержания и сохранения имущества. Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована по своему хозяйственному назначению.

Определяя размер ежегодного дохода, который ответчик должен был извлечь за период незаконного владения имуществом истца, истец исходил из данных, указанных в утвержденной производственной программе общества в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 - 2023 годы, а также тарифов на услуги в спорный период регулирования. При расчете суммы прибыли общество исключило неучтенные расходы, потери воды, затраты, связанные с эксплуатацией оборудования, а также учло процент, приходящийся на долю участия принадлежащего истцу оборудования в производственном цикле по водоснабжению.

Суды, проверив расчет иска, пришли к выводу, что размер причитающегося истцу возмещения обоснован им с разумной степенью достоверности.

Иных сведений о размере дохода от владения имуществом ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Суд рассматривает спор посредством анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности, поэтому результат рассмотрения дела зависит от процессуального поведения сторон. Выбор процессуального поведения (активно доказывать свои доводы и возражения посредством представления доказательства или же, напротив, занимать пассивную позицию, ограничившись приведением и поддержанием общего тезиса о непризнании позиции процессуального оппонента) зависит от участников спора, этим обусловлено диспозитивное начало судопроизводства. В случае пассивной процессуальной позиции сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, рассмотрение дела длилось девять месяцев, предприятие имело возможность своевременно реализовать процессуальные права.

После получения от истца дополнительных пояснений в обоснование стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание, назначенное на 27.06.2022, не явился; мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу в суд не направил, поэтому несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной несовершения предприятием процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с размером стоимости пользования имуществом и периодом нахождения этого имущества в незаконном владении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А32-41186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А32-41186/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин