Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-14861/22 по делу N А32-41186/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-41186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: директор Рудинский А.А., паспорт,

от ответчика: представитель Миленкова Л.А. по доверенности от 20.09.2022,

от третьего лица: представитель Шутенко Е.Г. по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Динского сельского поселения Динского района, муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-41186/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН 2373001280, ОГРН 1122373000969)

к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "ТЕПЛО" (ИНН 2373008312, ОГРН 1152373001417)

при участии третьего лица - Администрации Динского сельского поселения Динского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "ТЕПЛО" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 5 500 000 рублей задолженности за фактическое пользование имуществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 80)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался принадлежащим истцу оборудованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела N А32-3157/2021 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "ТЕПЛО" об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: преобразователь частоты - 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.; насос 1д315-50А-55 - 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.; трансформатор ТМ-400 - 1 ед.; частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Суд привел расчет неосновательного обогащения, предложенный истцом, и указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоказания оплаченных услуг техникой в размере 5 500 000 руб.

Документов, подтверждающих внесение стоимости пользования в полном объеме, ответчиком не представлено. Ответчик расчет неосновательного обогащения не оспорил.

Муниципальное унитарное предприятие "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, принадлежащее ООО "Водоканал" (как утверждает истец), на дату передачи ответчику водонапорной станции действительно являлось частью оборудования водонапорной станции по ул. Заводской, 26 в ст. Динской и было задействовано в производственном процессе еще до того, как состоялась передача объекта в хозяйственное ведение ответчика в составе социально-значимых производственных объектов водоотведения из муниципальной казны Динского сельского поселения Динского района. Каким образом и на каком основании истец осуществил монтаж приобретенного оборудования в состав муниципального имущества ответчику на момент принятия имущества от Администрации Динского сельского поселения не было известно.

Заявитель жалобы указал, что решение по делу N А32-3157/2021 обжаловано в кассационном порядке.

На случай если суд придет к выводу о праве истца требовать неосновательное обогащение, заявитель жалобы указывает, что подписывая товарную накладную от 12.05.2020, стороны пришли к соглашению об ответственном хранении (как и указано в накладной) перечисленного в ней имущества муниципальным унитарным предприятием "Динская компания "ТЕПЛО" Динского сельского поселения".

Предложение истца о передаче имущества в аренду с проектом договора аренды было изложено в письме N 215 от 22.10.2020.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что дата письма от 22.10.2020 является датой начала расчетного периода за пользование имуществом. В дополнении к отзыву на исковое заявление от 22.11.2021 ответчик изложил довод о неверном определение истцом периода, в течение которого ответчик использовал имущество, переданное истцом ответчику на ответственное хранение.

В указанном дополнении содержится довод о демонтаже имущества по требованию истца и готовности его к возврату в адрес ООО "Водоканал" в письме от 25.12.2021 N 1137. Истец не явился принять имущество. В ходе судебного разбирательства по делу N А32-3157/2021 был составлен акт осмотра истребуемого имущества, из которого следует, что имущество было демонтировано и готово к передаче.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своими правами, не совершая необходимых действий для принятия имущества. Датой окончания расчетного периода следует считать 16.12.2021 - дату письма, уведомляющего истца о состоявшемся демонтаже имущества и готовности его к возврату.

Принимая расчет истца в качестве обоснования размера взыскиваемой оплаты за пользованием имуществом, суд указал, что ответчик не оспорил размер и методологию проведенного истцом расчета.

Однако, у ответчика отсутствовала объективная возможность проверить методологию и размер проведенного истцом расчета и возможного предоставления контррасчета либо ходатайства о назначения экспертизы, поскольку расчет суммы к взысканию был предоставлен истцом ответчику 23.06.2022 (четверг), непосредственно перед окончанием рабочего дня. Судебное заседание было назначено на 27.06.2022 (на понедельник). Ответчик считает, что у него не было достаточно времени на ознакомление и проверку расчета, составления контрасчета.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представитель ответчика подготовила в суд ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения и проверки его обоснованности, но по состоянию здоровья подать указанное ходатайство передать или сообщить руководителю предприятия о невозможности присутствия в судебном заседании. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на представленный с жалобой документ Динской районной поликлиники Динской ЦРБ от 27.06.2022.

Представленный истцом расчет основан на данных Приказа Региональной Энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 272/2018 -ВК от 17.12.2018, которым были утверждены Тарифы на питьевую воду, Производственная программа в сфере холодного водоснабжения.

Однако, данный документ утратил законную силу с 01.11.2020 на основании приказа Региональной Энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 59/2020 -ВК от 21.10.2020, которым были утверждены новые тарифы для МУП "ДИНКОМ "ТЕПЛО".

Из текста решения суда усматривается, что судом определен период пользования имуществом с 14.05.2020 по июль 2021 г. Следовательно, утративший силу Приказ N 59/2020 -ВК от 21.10.2020 не подлежал применению при расчете неосновательного обогащения. Кроме того, суд, принимая расчет истца, не выяснил конкретную дату окончания эксплуатации имущества, из чего не понятно какое количество дней фактического использования имуществом бралось в расчет судом. Также неясен расчет истца и суда, принявшего такой расчет, в части вычета суммы в размере 100 000 руб.. по возвращенному имуществу.

Заявитель жалобы предлагает расчет оплаты за пользование имуществом, исходя из предлагаемого истцом проекта договора аренды, с корректировкой срока использования имущества.

Администрация Динского сельского поселения Динского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности истца на имущество не доказано.

Истцом не было представлено с иском экономического обоснования суммы задолженности.

К судебному заседанию, назначенному на 27.06.2022 истцом был представлен расчет суммы неосновательного обогащения, связанного с эксплуатацией оборудования, однако в адрес администрации расчет не направлялся.

По мнению заявителя жалобы, расчет не может быть принят во внимание суда, поскольку экономическое обоснование отсутствует.

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 21.10.2020 N 59/2020-вк приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17 декабря 2018 N 272/2018-вк и приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.10.2019 N 269/2019-вк", на которые истец ссылается в своем расчете, признаны утратившими силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 25.02.2020 N 94 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении.

Постановлением N 95 от 25.02.2020 муниципальное унитарное предприятие "Динская компания "ТЕПЛО" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

В исковом заявлении общество указывает, что согласно накладным б/н от 13.05.2020 ответчику со стороны истца передано следующее специализированное оборудование:

1. Преобразователь частоты - 1 ед.;

2. Шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.;

3. Насос 1д315-50А-55 - 1 ед.;

4. Насос Д160-112 5А-55 (15 кВт)- 1 ед.;

5. Насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.;

6. Трансформатор ТМ-400 - 1 ед.;

7. Частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.;

8.Расходомер- счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.;

9.Насос ЭЦВ 8-25-100 - 1 ед.;

10. Насос ЭЦВ 8-40-90 - 1 ед.;

11.Спектрофотометр КФК - 3 КМ - 1 ед.;

12. Термомстат суховоздушный для стабилизации температуры AT 1-1 - 1 ед.;

13. Фотоколориметр КФК - 3 КМ - 1 ед.;

14.Сплит-система CENTEK 65В 09 - 1 ед.;

15. Сплит-система CENTEK 65В 18 - 1 ед., являющееся собственностью истца, имеющее статус социально-значимого и участвующее в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

Оборудование эксплуатируется МУП "Динская компания "ТЕПЛО" с 14.05.2020 по настоящее время, платежи за фактическое пользование имуществом ответчиком не производятся.

Считая, что права нарушены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование имуществом.

В рамках дела N А32-3157/2021 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "ТЕПЛО" об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: преобразователь частоты - 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.; насос 1д315-50А-55 - 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.; трансформатор ТМ-400 - 1 ед.; частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А32-3157/2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.08.2022, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район решение суда от 15.04.2021 оставлена без удовлетворения. В пересмотре постановления апелляционного суда от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды по делу N А32-3157/2021 установили, что спорное оборудование принадлежит истцу и действительно находится в распоряжении ответчика, что также подтверждал неоднократно представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и указал на готовность его возвратить. Представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон, пояснения сторон, доказывают наличие конфликтной ситуации между сторонами, связанной с возможностью фактического демонтажа и передачей спорного оборудования и т.д. Доводы ответчика о том, что предприятие не нуждается в спорном имуществе с июля 2021 года, при этом апеллянт не удерживал имущество истца, однако истец безосновательно уклонялся от приемки оборудования, противоречат материалам дела. Так, часть спорного имущества, являющаяся собственностью истца, не демонтирована и продолжает оставаться в системе водоснабжения. Вопреки доводам ответчика, предприятие не подтвердило наличие у него какого-либо другого аналогичного оборудования, которое было приобретено взамен спорного оборудования. Кроме того, показаниями директора МУП "Динская компания "ТЕПЛО" - Ивченко Е.А., которые были даны в рамках материала проверки КУСП N 26546 от 28.12.2020, подтверждается, что спорное имущество участвует в непрерывном производственном цикле (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2021). При этом особый статус имущества, обусловленный использованием в организации услуг по водоснабжению и водоотведению, не освобождает лицо от внесения платы собственнику за его использование. В отсутствие доказательств предоставления данного имущества на ограниченном вещном праве, у ответчика не имеется оснований для удержания чужого имущества.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своей компетенции, суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, что не свидетельствует об изменении им по собственной инициативе ни предмета, ни оснований предъявленных требований.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал требования как требования, возникающие из аренды или неосновательного обогащения по пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически истец требует взыскать доходы, которые извлек ответчик как гарантирующий поставщик воды в Динском сельском поселении от эксплуатации имущества истца за период с 14.05.2020 по июль 2021 года в целях снабжения населения холодной водой.

Данные отношения регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности истца на спорное имущество и незаконность владения данным имуществом предприятия установлена в рамках дела N А32-3157/2021 и вновь не доказывается.

Представленный истцом расчет дохода ответчика основан на тарифах, которые применял истец, и которые стал применять ответчик, как гарантирующий поставщик.

Расчет суммы доходов, которые должен был получить ответчик, обоснован истцом с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик и третье лицо контррасчет суммы дохода, в том числе с использованием иных тарифов, в суд первой или апелляционной инстанции не представили, иную (меньшую, чем заявлено истцом) сумму дохода не доказали.

Приложенный к апелляционный жалобе расчет платы за пользование имуществом на основе предложенного истцом договора аренды не может подтверждать иную сумму доходов. Плата за пользование чужим имуществом означает потенциальный расход ответчика, а не его доход. Однако истец обосновывает именно доход ответчика, а не свою упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы или неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы.

Доводы предприятия о том, что оно было готово возвратить имущество, а истец уклонялся от приемки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу N А32-3157/2021, который данные доводы отклонил.

В рамках настоящего дела доказательств уклонения истца от приемки имущества не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу N А32-41186/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов