Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф08-15001/22 по делу N А32-45789/2022

г. Краснодар

10 февраля 2023 г.

Дело N А32-45789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроконцерн Покровский" (ИНН 2334023755, ОГРН 1112363000584) - Прокопенко Д.А. (доверенность от 12.08.2022), от заявителя -Коровайко Ангелины Борисовны - Быковой Н.Д. (доверенность от 09.09.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 2331003623, ОГРН 1022303860523), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коровайко Ангелины Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-45789/2022, установил следующее.

ОАО "Родина" (далее - компания) обратилось к ООО "Агроконцерн Покровский" (далее - общество) в арбитражный суд с иском о взыскании 443 251 340 рублей 71 копейки задолженности по договорам, указанным в иске; 4 131 490 рублей 24 копеек процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств; 14 841 638 рублей 28 копеек неустойки; процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств по договорам цессии от 21.07.2022, от 22.07.2022, а также денежных средств, внесённых в качестве предварительной оплаты за товар по договорам поставки от 01.08.2019 N АКР-СЗР-09, от 26.02.2020 N АКП-ПМ-09 с 10.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств по их возврату; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки от 02.03.2022 N Р-АКП_ПШ-89, от 06.06.2022 N Р-АКП_Г-34 с 10.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по их возврату (уточненные требования).

В ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Коровайко Ангелины Борисовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Определением от 10.11.2022 удовлетворено консолидированное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Коровайко А.Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что судом отказано в привлечении к участию в деле лица, чьи права затронуты вынесенным судебным актом, поскольку Коровайко А.Б. является участником общества. Утвержденное мировое соглашение является сделкой между аффилированными лицами, на которую требуется одобрение. У сторон мирового соглашения отсутствуют мотивы добровольно урегулировать судебный спор, указанное соглашение направлено на сохранение Чебановым А.О. своих активов за счет предприятий, владение которыми происходит совместно с бывшим партнером (Коровайко А.Б.). Судом первой инстанции уточнены исковые требования вопреки положениям постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На момент утверждения мирового соглашения существовали процессуальные препятствия для принятия конечного акта по делу, а именно производство по делам N А32-44734/2022 и N А32-48032/2022, где предъявлены требования о признании недействительными договоров цессии, а также по делу N А32-47148/2022 об оспаривании итогов общего собрания участников общества по вопросу одобрения спорных сделок.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 по аналогичному делу N А32-45786/2022. Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство общества, суд округа исходит из того, что обжалование судебного акта, принятого с участием тех же сторон с аналогичными обстоятельствами дела, не является гарантией отмены указанного судебного акта, а также не свидетельствует об ошибочной правовой позиции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что компания и общество ряд договор цессии и договоров поставки, а именно:

- договор цессии от 21.07.2022;

- договор цессии от 22.07.2022;

- договор поставки от 01.08.2019 N АКП-СЗР-09;

- договор поставки от 26.02.2020 N АКП-ПМ-09;

- договор поставки от 02.03.2022 N Р-АКП_ПШ-89;

- договор поставки от 06.06.2022 N Р-АКП_Г-34.

Общий размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 505 251 340 рублей 71 копейка.

В соответствии с положениями указанных договоров в случае просрочки оплаты общество уплачивает компании неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара.

10 августа 2022 года компания вручила обществу претензию с требованиями выплатить задолженность, неустойку, а также проценты до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Коровайко А.Б., полагая, что указанным мировым соглашением нарушены его права и законные интересы как участника аукциона, обжаловал определение от 10.11.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статей 138 и 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Из изложенных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) мирового соглашения по заявленным основаниям.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Суд, утверждая мировое соглашение, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Кодекса), в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 14 постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 постановления N 50).

В соответствии с частью 2 статьи 225.1 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), устав общества может содержать иные положения, не противоречащие данному федеральному закону и иным федеральным законам.

Пунктами 8.2.4 и 8.2.5 устава общества закреплены положения, согласно которым в компетенцию общего собрания участников входит следующее: принятие решений об одобрении обществом сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, а также сделок, связанных с освобождением от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Решение по обозначенным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Коровайко А.Б., Чебанов А.О. и ОАО "Агрофирма племзавод "Нива"" (далее - фирма), единственный участником которого является Чебанова М.А., приходящаяся Чебанову А.О. дочерью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, у утвержденного мирового соглашения от 07.11.2022 могут иметься признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Признавая обоснованными доводы кассационной жалобы суд округа исходит из того, что уже на этапе заключения мирового соглашения Коровайко А.Б. обращался в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя указанное ходатайство тем, что она является участником общества.

Коровайко А.Б., возражая против утверждения мирового соглашения, указывала на порочность этого соглашения, ссылаясь на нарушения при его заключении. Таким образом, суду первой инстанции были известны возражения Коровайко А.Б. против утверждения мирового соглашения, однако указанные возражения не были предметом оценки суда первой инстанции.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 принято без исследования вопросов о возможности распоряжения предметом мирового соглашения, о соответствии проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

Также суд не изучил в полной мере проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, а именно единственного незаинтересованного в сделке участника общества - (Коровайко А.Б.).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для возможности определения оснований для утверждения мирового соглашения, судом не дана, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить наличие у общества права на распоряжение предметом мирового соглашения, наличие решения общего собрания участников общества об одобрении заключения мирового соглашения в соответствии с уставом общества, а также выявить, является ли мировое соглашение от 07.11.2022 недействительной сделкой, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-45789/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин