Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф08-14561/22 по делу N А53-4246/2022

г. Краснодар

09 февраля 2023 г.

Дело N А53-4246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Колесник И.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Евразия" (ИНН 6150039174, ОГРН 1096183001815) - Долженко А.Г. (полномочия подтверждены), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Жарковой О.П. и Саваевой Е.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Евразия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А53-4246/2022, установил следующее.

ООО "Импэкс-Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 01.10.2021 N 3641 о начисления страховых взносов в размере 2 702 830 рублей, пеней - 1269658 рублей 52 копеек и налоговых санкций в размере 598 071 рублей, 1 125 250 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в период с 29.12.2020 по 08.04.2021 провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налоговых платежей и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, НДФЛ за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, по результатам которой составила акт от 08.06.2021 N 4544, который вместе с извещением от 11.06.2021 N 10669 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручен управляющему Долженко А.Г. - 15.06.2021. Общество представило письменные возражения на акт от 08.06.2021 N 4544.

21 июля 2021 года материалы проверки, в том числе акт от 08.06.2021, возражения общества от 14.07.2021 рассмотрены должностным лицом инспекции в присутствии управляющего Долженко А.Г., что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки N 13-06/4544.

01 октября 2021 года инспекция приняла решение N 3641, которым обществу начислены страховые взносы в размере 4 294 610 рублей, пени по страховым взносам в размере 1 621 567 рублей 86 копеек, пени по НДФЛ в размере 255 344 рублей 52 копеек, штрафы на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 860 452 рублей (штраф снижен с учетом смягчающих обстоятельств), на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 64 365 рублей. Обществу предложено удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с доходов управляющего в сумме 1 127 тыс. рублей, уменьшен излишне уплаченный налогоплательщиком в бюджет налог на прибыль организацией на сумму 357 816 рублей. Решение вручено управляющему Долженко А.Г. 08.10.2021.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.12.2021 N 15-18/5043 решение инспекции отменено в части доначисления страховых взносов в размере 1 591 780 рублей (в том числе за 2017 год страховые взносы на ОПС 287 140 рублей, страховые взносы на ОСС - 66 903 рублей, страховые взносы на ОМС - 127 500 рублей; за 2018 год страховые взносы на ОПС - 633 590 рублей, страховые взносы на ОСС - 152 047 рублей; за 2019 год страховые взносы на ОПС - 255 тыс. рублей, страховые взносы на ОСС - 69 600 рублей), штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 319 886 рублей, и соответствующих пеней, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по сроку 20.02.2017 в размере 1 750 рублей и соответствующие пени, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Кодекса в размере 6 860 рублей. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 45, 52, 54.1, 93, 93.1, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19.1 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 420, 421, 431 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Как следует из оспариваемого обществом решения инспекции, совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что представленные к проверке обществом документы по сделкам, связанным с Долженко А.Г. содержат сведения, не соответствующие действительным фактам финансовой жизни общества; действия общества направлены на умышленное создание видимости гражданско-правовых отношений между проверяемой организацией и ИП Долженко А.Г. посредством заключения договора на оказание услуг по управлению, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Проанализировав представленные обществом копии первичных учетных документов в подтверждение заявленных расходов по взаимоотношениям с Долженко А.Г., а также имевшиеся у налогового органа отчеты для общества за 2017 - 2019 годы, акты на оказание услуг по управлению, акты за проверяемый период по итогам каждого месяца работы, расчет суммы вознаграждения, ежемесячный реестр на отгруженную продукцию, а также представленные обществом и индивидуальным предпринимателем Долженко А.Г. акт от 29.12.2017 N 14, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2017, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2017, акт от 31.10.2018 N 10у, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2018, акт от 30.12.2019 N 4у, акт от 30.12.2019 N 26, акт от 30.12.2019 N 27, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2019, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019, документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственном взаимодействии между субъектами предпринимательской деятельности в части оказания услуг управления обществом (отчеты управляющего), документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в спорном периоде на расчетные счета физического лица Долженко А.Г. и индивидуального предпринимателя Долженко А.Г., инспекция пришла к выводу о том, что представленные к проверке документы по сделкам, связанным с индивидуальным предпринимателем Долженко А.Г., содержат сведения, не соответствующие действительным фактам финансовой деятельности общества; действия общества направлены на создание видимости гражданско-правовых отношений между проверяемой организацией и индивидуальным предпринимателем Долженко А.Г. посредством заключения договора на оказание услуг по управлению, в результате которого директор общества стал управляющим, а общество получило налоговую выгоду в виде экономии от неуплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов, а также о подконтрольности и взаимозависимости индивидуального предпринимателя Долженко А.Г. и проверяемой организации.

Общество, полагая неверным истолкование инспекцией природы взаимоотношений между обществом и управляющим Долженко А.Г., считает неправомерной переквалификацию гражданско-правовых отношений, возникающих из договора управления в трудовые отношения.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по данному делу обстоятельствам, пришли к выводу о том, что налоговая инспекция правильного переквалифицировала заключенный обществом гражданско-правовой договор в трудовой. Суды установили, что предметом договора от 20.01.2016 является обязательство управляющего увеличить доходы общества в течение 5 лет до 60 млн. рублей; предметом договоров на оказание услуг по управлению от 19.01.2018 и от 21.12.2018 являются обязательства управляющего по увеличению дохода участников общества до 10% от годовой выручки, в том числе налог на прибыль и налог с дивидендов. Однако в ходе исследования финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что за период с 2016 год по 2019 год дивиденды участникам общества не выплачивались; доходы общества за период 2016 - 2019 годов не превысили 24 млн. рублей, следовательно, управляющим с момента заключения договоров и до конца 2019 года не достигнуты финансово-хозяйственные показатели, являющиеся предметом заключения договора по управлению, что свидетельствует о формальном определении предмета договоров в виде достижения управляющим определенных финансовых показателей общества и его участников. Вместе с тем, одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме; достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

Согласно пункту 4.3 договоров на оказание услуг по управлению предусмотрены полномочия управляющего, идентичные по своей сути должностным обязанностям руководителя. Судебные инстанции установили, что обществом для конкретизации функций Долженко А.Г. в спорных договорах приняты за основу Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и других служащих (технических исполнителей), распространенных на предприятиях (должности руководителей), утвержденные постановлением Минтруда России от 21.08. 1998 N 37 "Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих". В договорах на оказание услуг по управлению обществом стороны поименованы как "общество" и "управляющий". В соответствии с пунктом 3 "расчеты по договору" спорных договоров, стоимость расходов управляющего для хозяйственной деятельности общества (аренде офиса, складских помещений, расходы на мобильную и стационарную телефонию и интернет, расходы на канцтовары, оргтехнику и расходные материалы к ней, командировочные и представительские расходы) включена в стоимость услуг и дополнительно не оплачивается. То обстоятельство, что указанные расходы предпринимателя оплачивало общество, подтверждены Долженко А.Г. (протокол допроса от 12.02.2021) и документально обществом не опровергнуто.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что целью заключения договора с индивидуальным предпринимателем Долженко А.Г. являлось неправомерное уменьшение налога на доходы физических лиц и страховых взносов за счет выплаты вознаграждения управляющему за услуги управления обществом, как индивидуальному предпринимателю, без заключения трудового договора.

Суды, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что представленные обществом в подтверждение услуг управления документы по сделкам, связанным с индивидуальным предпринимателем Долженко А.Г. содержат сведения, не соответствующие действительным фактам финансовой деятельности общества; действия учредителей общества направлены на умышленное создание видимости гражданско-правовых отношений между обществом и Долженко А.Г. посредством заключения договора на оказание услуг по управлению, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов. Суды установили, что учредителями общества являются Долженко А.Г. и Долженко Н.Н. (супруги), управляющим - Долженко А.Г.; взаимодействие с системой "Клиент-Банк" и сдачу налоговой отчетности посредством IP адресов осуществляет организация (расположена по тому же адресу, что и общество), учредителем и руководителем которой является Долженко Н.Н.

Проанализировав объемы денежных средств, перечисленные физическому лицу Долженко А.Г. в период до заключения договора на оказание услуг по управлению, суды установили, что они соотносимы с общей суммой вознаграждения, полученного Долженко А.Г. в качестве управляющего. Денежные средства в счет оплаты услуг по управлению зачислялись на текущий счет физического лица Долженко А.Г. "40817", который в соответствии с пунктом 4.42 Приложения к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", предназначен только для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Для осуществления расчетов с индивидуальным предпринимателем должен открываться расчетный счет "40802".

При исследовании вопроса о движении денежных средств по счетам общества за период, предшествующий периоду постановки на налоговый учет Долженко А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, суды установили, что общество перечисляло заработную плату и иной доход физическому лицу Долженко А.Г. как руководителю общества на счет N 40817810352091539916. После постановки на налоговый учет индивидуального предпринимателя Долженко А.Г. (08.12.2015), денежные средства за оказанные услуги по управлению также перечислялись Долженко А.Г. на счет N 40817810352091539916, т. е. на счет, на который ранее Долженко А.Г. получал доход как работник общества. Установив указанные обстоятельства, соотносимость денежных средств, перечисленных за услуги по управлению и доходов Долженко А.Г., полученных им как физическим лицом, суды пришли к выводу о том, что, выплачивая вознаграждение Долженко А.Г., общество фактически производило оплату труда.

Судебные инстанции проверили и оценили доводы общества, в том числе, об отсутствии оснований для применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, непринятии во внимание налоговым органом представленных обществом документов, подтверждающих добросовестность общества, возражений на акт проверки, неправомерности вменения налоговым органом в качестве дохода денежных средств, взятых под отчет Долженко А.Г., исключении из материалов проверки акта от 28.12.2018 N 12у3, об отсутствии доказательства прямого влияния на экономический результат деятельности общества факта семейных отношений между Долженко А.Г. и Долженко Н.Н., не исследовании инспекцией декларации индивидуального предпринимателя, и дали им соответствующую правовую оценку, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Суды установили соблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Документально данный вывод общество не опровергло.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности переквалификации налоговым органом совершенной обществом сделки и, как следствие, правомерности начисления обществу налогов, страховых взносов, пеней, штрафов и правомерно признали законным оспариваемое обществом решение налогового органа.

Расчет страховых взносов, НДФЛ, пени и штрафов, с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области решения, судами проверен и признан методологически и арифметически правильным.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А53-4246/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных