Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 15АП-6972/24 по делу N А32-37964/2020

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 г.

дело N А32-37964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикаревского Николая Витальевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-37964/2020

о прекращении производства по заявлению Дикаревского Николая Витальевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" (ИНН 3528179016, ОГРН 1113528005690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец" (далее - должник) Дикаревский Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-37964/2020 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дикаревский Николай Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции от 11.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание, что налоговый орган ввел суд в заблуждение. По мнению подателя жалобы, выставленные требования об уплате налогов не были известны суду и заявителю. Принудительное взыскание по выставленным требованиям изменяет размер задолженности перед уполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Афиша" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестМаркет Череповец".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 требование ООО "Афиша" о признании ООО "СтройТрестМаркет Череповец" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 03.06.2021 (N 51010010046).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару в размере 11 690 093,23 руб., из которых: 8 497 696 руб. - основной долг, 3 052 806,23 руб. - пени, 139 589 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра кредиторов.

17.08.2023 учредителем ООО "СтройТрестМаркет Череповец" Дикаревским Николаем Витальевичем подано заявление о пересмотре судебного акта от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару в размере 11 690 093,23 руб., из которых: 8 497 696 руб. - основной долг, 3 052 806,23 руб. - пени, 139 589 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра кредиторов (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В отношении должника инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, назначенная решением от 24.11.2020 N 9 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением инспекции от 22.11.2021 N 2648 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначисления по основному долгу - 8 497 696,00 руб., пени - 3 052 806,23 руб., штраф - 414 406 руб.

Должник в адрес УФНС России по Краснодарскому краю направил жалобу на вышеуказанное решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.01.2022 N 25-12-92 решение инспекции от 24.11.2020 отменено, ООО "СтройТрестМаркет Череповец" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 8 497 696 руб. основного налога, 3 052 806, 23 руб. пени и 139 589 руб. штраф.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.01.2022 N 25-12-92 в судебном порядке не обжаловалось.

Инспекцией в адрес ООО "СтройТрестМаркет Череповец" направлены:

- требование от 07.02.2022 N 2189 об уплате задолженности по НДС на общую сумму 8 494 122,28 руб. со сроком для добровольного исполнения до 09.03.2022.

- требование от 14.02.2022 N 2221 об уплате пени в размере 3 052 806 руб. и штрафа в размере 157 889 руб. в срок до 05.03.2022.

Вместе с тем, исполнение требований было приостановлено в связи с признанием должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 ИФНС N 3 по г. Краснодару обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 11 550 502,23 руб.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил размер требования, просил включить в реестр 11 690 093,23 руб., из которых: 8 497 696 руб. - основной долг, 3 052 806,23 руб. - пени, 139 589 руб. - штраф (ходатайство от 25.02.2022).

То есть после направления требований об уплате, инспекция в судебном заседании уточнила размер задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару в размере 11 690 093,23 руб., из которых: 8 497 696 руб. - основной долг, 3 052 806,23 руб. - пени, 139 589 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 N 15АП-17948/2022 по делу N А32-37964/2020, определение суда от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дикаревского Н.В. без удовлетворения.

Как отмечено выше, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 названного Кодекса может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 08.08.2023.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апеллянт указывает требования от 07.02.2022 N 2189, от 14.02.2022 N 2221.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определение суда об установлении требований кредитора вынесено 01.09.2022, было обжаловано учредителем Дикаревским Н.В. и оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 N 15АП-17948/2022, то есть, на момент подачи апелляционной жалобы заявитель обладал всей изложенной им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам информацией, и данным доводам заявителя была дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что решение ИФНС N 3 по г. Краснодару от 22.11.2021 N 2648 отменено, вынесено новое решение о привлечении ООО "СТМ Череповец" к ответственности в размере 8 497 696 руб. основного налога, 3 052 806, 23 руб. пени и 139 589 руб. штраф.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 дана оценка доводам Дикаревского Н.В. о том, что в своем решении Управление указало нижестоящей инспекции произвести перерасчет пени с учетом решения УФНС России от 31.01.2022 N 25-12-92.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически в рассматриваемой ситуации Управление указало пересчитать сумму пени в сторону увеличения на дату вынесения решения управления, а не в сторону уменьшения. При этом требование заявлено уполномоченным органом в размере без учета перерасчета пени в сторону увеличения, впоследствии уполномоченный орган заявил об уточнении размера задолженности.

Суд, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, основывался на решении Управления от 31.01.2022 N 25-12-92 о привлечении должника к ответственности в размере 8 497 696 руб. основного налога, 3 052 806,23 руб. пени и 139 589 руб. штрафа.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом -определением суда от 01.09.2022 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехмесячный срок на пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, а также пропущена возможность восстановления этого срока в пределах шести месяцев предусмотренных частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя о пересмотре судебного акта, заявитель в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявлял. При этом, доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 N 308-ЭС14-5130 по делу N А32-38347/2011).

При выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-37964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко