Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф08-374/23 по делу N А32-31797/2022

г. Краснодар

09 февраля 2023 г.

Дело N А32-31797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" (ИНН 2311238698, ОГРН 1172375047646) - Беседина Н.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лукиной А.С. и Кравченко А.Е. и третьего лица - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кравченко А.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А32-31797/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление службы приставов), межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления службы приставов (далее - межрайонный отдел), судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела Лукиной А.С. и Кравченко А.Е. (далее - судебные приставы Лукина А.С. и Кравченко А.Е.) с заявлением о признании незаконным постановления от 25.10.2021 N 23088/21/5651377 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству N 464426/21/23088-ИП.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Общество не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 464426/21/23088-ИП, поэтому постановление от 25.10.2021 N 23088/21/5651377 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей незаконно и нарушает права (интересы) последнего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворено. В удовлетворении заявления отказано.

Определением от 28.09.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции стало несоблюдение правил части 4 статьи 137 Кодекса, а именно завершение предварительного судебного заседания при наличии возражения со стороны общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение от 03.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд установил, что общество в рамках исполнительного производства N 464426/21/23088-ИП в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило. В этой связи 25.10.2021 судебный пристав Лукина А.С. вынесла постановление о взыскании с должника 10 тыс. рублей исполнительского сбора. Общество указывает, что надлежаще не уведомлялось о возбуждении исполнительного производства N 464426/21/23088-ИП и не получало копии постановления о возбуждении данного производства. Поэтому постановление от 25.10.2021 N 23088/21/5651377 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей является незаконным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался статьями 114, 115 Кодекса, статьями 30, 112, 122 Закона N 229-ФЗ. Учел суд также разъяснения, приведенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". При обращении в арбитражный суд о признании незаконным постановления от 25.10.2021 N 23088/21/5651377 общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. В отсутствие доказательств направления должнику указанного постановления данное ходатайство судом удовлетворено. Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 464426/21/23088-ИП направлена по юридическому адресу общества: 350053, г. Краснодар, ул. Западный обход, д. 39, оф. 1. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки корреспонденции от 01.09.2021 N 11 и почтовым идентификатором N 80100362060585. Указанный согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц индекс (350053) соответствует номеру почтового отделения. Почтовое отделение 350053 располагается в п. Колосистый. Улица Западный обход д. 39 относится к территории обслуживания данного почтового отделения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80100362060585 указанное письмо прибыло в место вручения 03.09.2021, адресату вручено 14.09.2021. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства общества об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. Установив, что общество надлежаще извещалось о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 464426/21/23088-ИП, а исполнительский сбор взыскан в срок, установленный Законом N 229-ФЗ, апелляционный суд отказал должнику в удовлетворении заявления. Требование о приостановлении действия оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительский сбор взыскан 16.06.2022, исполнительное производство окончено 20.06.2022, однако, в суд заявитель обратился 04.07.2022. Таким образом, отсутствует необходимость в приостановлении действия оспариваемого должником постановления, которое признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Судебный пристав Кравченко А.Е. и общество обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке.

Судебный пристав Кравченко А.Е. в жалобе просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Общество в установленном порядке возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание не заявляло. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное обществом, таких возражений не содержит.

Общество в жалобе (с учетом дополнения) просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод апелляционного суда о том, что общество извещено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным. Должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Реестр отправки почтовой корреспонденции от 01.09.2021 представлен в материалы дела на двух листах, а которых отсутствует отметка отделения почтовой связи о принятии данного реестра к отправке. Согласно отчету об отслеживании трек-номер 80100362060585 присвоен 31.08.2021, то есть до даты, указанной в реестре (01.09.2021). Таким образом, апелляционный суд надлежащим образом не выяснил, кто получил направленную обществу корреспонденцию, не запросил соответствующую информацию в отделении почтовой связи.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава Кравченко А.Е.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.10.2022.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество в рамках исполнительного производства N 464426/21/23088-ИП в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило.

В этой связи 25.10.2021 судебный пристав Лукина А.С. вынесла постановление о взыскании с должника 10 тыс. рублей исполнительского сбора.

Общество указывает, что не уведомлялось о возбуждении исполнительного производства N 464426/21/23088-ИП и не получало копии постановления о возбуждении данного производства. Поэтому постановление от 25.10.2021 N 23088/21/5651377 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей является незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления от 17.11.2015 N 50 приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных должником. Апелляционный суд установил, что общество надлежаще извещалось о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 464426/21/23088-ИП. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный Законом N 229-ФЗ, постановлением от 25.10.2021 N 23088/21/5651377 с него правомерно взыскан исполнительский сбор размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству N 464426/21/23088-ИП.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы общества о том, что оно надлежащим образом не извещалось о возбуждении исполнительного производства, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано им отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Направление обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 464426/21/23088-ИП, указанного в реестре отправки почтовой корреспонденции от 01.09.2021 N 11 по юридическому адресу должника и вручения его 14.09.2021 адресату, подтверждается сведениями АО "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80100362060585). То, что почтовому отправлению трек-номер присвоен 31.08.2021, само по себе не означает, что такое почтовое отправление не направлялось должнику в соответствии с реестром отправки от 01.09.2021 N 11. Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда апелляционной инстанций по существу спора. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Довод кассационной жалобы судебного пристава Кравченко А.Е. о необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также подлежит отклонению. Податель жалобы указывает, что заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания не содержит в себе возражений относительно перехода из предварительного судебного разбирательства в основное. Суд кассационной инстанции полагает такой подход формальным и не соответствующим смыслу норм процессуального законодательства.

Из части 4 статьи 137 Кодекса следует, что если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Данная норма права, как и иные положения Кодекса, не предусматривает при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 N 305-ЭС21-11580).

В ходатайстве об отложении представитель общества указал, что не располагает возможностью присутствовать в судебном заседании. Принимая во внимание, что данное ходатайство поступило от общества до начала предварительного судебного заседания, по своей направленности оно было приравнено к возражению относительно рассмотрения дела в отсутствие. Как указано выше, подобное волеизъявление стороны является препятствием для завершения предварительного судебного заседания, даже при отсутствии обоснования по вопросу о том, каким образом неявка представителя может затруднить рассмотрение дела.

Таким образом, ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в предварительном судебном заседании следует квалифицировать как возражение, препятствующее суду перейти из предварительного судебного заседания в основное. Аналогичный подход относительно квалификации процессуальных заявлений изложен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которым исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 25.10.2022.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А32-31797/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова