Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-15058/22 по делу N А32-18350/2022

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А32-18350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" (ИНН 2310142376, ОГРН 1092310005248), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А32-18350/2022, установил следующее.

ООО "Юг Бизнес Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) о взыскании по договору поставки от 21.06.2021 N 32110248864 (далее - договор N 64) удержанных в качестве штрафа денежных средств в размере 98 008 рублей 78 копеек за счет внесенного обществом на счет предприятия денежного обеспечения договора N 64 и 3920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление предприятия о взыскании с общества 30 156 рублей 66 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение договора N 64 и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску с общества в пользу предприятия взыскано 30 156 рублей 66 копеек задолженности по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договора N 64 и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты обоснованы тем, что материалами дела подтверждено неисполнение обществом договорных обязательств и немотивированный отказ от исполнения договора N 64, пунктами 8.3 и 8.4 которого предусмотрена ответственность в виде штрафов, доказательства уплаты которых общество не представило, а также отсутствием оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из содержания пункта 8.3 договора N 64 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом как поставщиком иных предусмотренных договором обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств после предъявления соответствующего требования. Предприятие не представило доказательства нарушения обществом "иных обязательств" договора N 64. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен и нарушает баланс интересов сторон, ведет к получению предприятием необоснованной выгоды. При этом условиями договора N 64 ответственность предприятия по отношению к ответственности общества значительно занижена и материально ограничена. Суды не оценили действия общества, направленные на урегулирование спорных обстоятельств по договору, не исследовали факты наличия/ отсутствия у предприятия убытков вследствие неисполнения обществом договора N 64.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор N 64, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и условиями договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 64 поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки заказчика.

18 июня 2021 года общество внесло на счет предприятия обеспечение в размере 226 174 рублей 22 копеек.

21 июня 2021 года предприятие направило обществу заявку на поставку товара на общую сумму 1 281 654 рублей 35 копеек.

Письмом от 23.06.2021 N 23 общество сообщило о готовности поставки всего ассортимента товара, за исключением позиции N 2, которая может быть заменена на товар со сходными техническими характеристиками.

Письмом от 30.06.2021 N 27 общество уведомило о невозможности исполнения обязательств по договору со своей стороны и предложило расторгнуть договор N 64 в одностороннем порядке с взысканием штрафных санкций.

Предприятие направило обществу требование от 05.07.2021 N 02-10160/21 об уплате 256 330 рублей 88 копеек штрафа, в том числе 128 165 рублей 44 копеек - за неисполнение обязательств по поставке всего товара (пункт 8.3 договора N 64) и 128 165 рублей 44 копеек - за немотивированный отказ от исполнения обязательств (пункт 8.4 договора N 64).

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору N 64 и немотивированным отказом от его исполнения предприятие приняло решение от 12.07.2021 N 02-10722/21 об одностороннем отказе от исполнения договора N 64.

128 165 рублей 44 копеек штрафа за немотивированный отказ общества от исполнения обязательств начислено предприятием на основании пункта 8.4 договора N 64 и удержано из внесенного обществом на счет предприятия обеспечения исполнения договора N 64.

128 156 рублей 44 копеек штрафа за неисполнение иных обязательств начислено предприятием на основании пункта 8.3 договора N 64 и удержано из оставшейся суммы (98 008 рублей 78 копеек) обеспечения исполнения договора N 64.

Письмом от 12.07.2021 N 02-10721/21 предприятие уведомило общество, что остаток задолженности по штрафу составил 30 156 рублей 66 копеек и подлежит взысканию в судебном порядке.

Полагая необоснованным начисление предприятием 128 165 рублей 44 копеек штрафа на основании пункта 8.3 договора N 64 и списание в качестве его частичной уплаты 98 008 рублей 78 копеек за счет средств денежного обеспечения по договору N 64, общество направило предприятию досудебную претензию от 27.07.2021 с требованием возврата 98 008 рублей 78 копеек как незаконно удерживаемых (226 174 рубля 22 копейки - 128 165 рублей 44 копейки = 98 008 рублей 78 копеек, где: 226 174 рубля 22 копейки - денежное обеспечение по договору N 64, внесенное обществом на счет предприятия; 128 165 рублей 44 копейки - штраф, удержанный предприятием на основании пункта 8.4 договора N 64 из внесенного обществом денежного обеспечения; 98 008 рублей 78 копеек - остаток денежных средств, удерживаемых предприятием).

Письмом от 11.08.2021 N 02-12633/21 предприятие отказало обществу в удовлетворении требований досудебной претензии о возврате 98 008 рублей 78 копеек, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Требование об уплате 30 156 рублей 66 копеек штрафа общество не исполнило, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений статей 309, 310, 506, 516, пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Суды указали, что в силу пункта 6.1 договора N 64 цена договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1) составляет 1 281 654 рубля 35 копеек, в том числе НДС. Пунктом 7.1 договора N 64 срок действия договора установлен с даты его заключения по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Как предусмотрено пунктом 8.2 договора N 64, в случае нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки после предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 8.3 договора N 64 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств после предъявления заказчиком соответствующего требования.

В случае немотивированного отказа поставщика от исполнения своих обязательств по договору N 64 заказчик вправе предъявить требование к поставщику о взыскании штрафа в размере 10% от цены договора (пункт 8.4 договора N 64).

Пунктами 8.5, 12.7 договора N 64 стороны определили, что уплата пени и штрафа производится поставщиком на основании письменного требования заказчика в течение 3-х дней с момента получения требования. В случае неуплаты поставщиком пени, штрафа по требованию заказчика последний вправе удовлетворить указанные требования путем удержания пени и штрафа из суммы, подлежащей уплате, либо из суммы обеспечения исполнения договора.

Суды установили, что в счет обеспечения исполнения договора N 64 на расчетный счет предприятия общество перечислило 226 174 рубля 22 копейки, что подтверждено платежным поручением от 18.06.2021 N 941.

21 июня 2021 года предприятие направило обществу заявку на поставку всего объема товара на сумму 1 281 654 рублей 35 копеек и письмом от 29.06.2021 N 02-09693/21 потребовало поставить товар до 05.07.2021 в объеме и ассортименте, согласованном в договоре N 64.

Письмом от 30.06.2021 N 27 общество уведомило предприятие о невозможности исполнения обязательств по договору N 64 в полном объеме и предложило расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием штрафных санкций, предусмотренных договором N 64.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств, а также немотивированным отказом от исполнения договора N 64 предприятие приняло решение от 12.07.2021 N 02-10722/21 об одностороннем отказе от исполнения договора N 64 и произвело начисление штрафов по пунктам 8.3 и 8.4 договора N 64.

На основании пунктов 8.3 и 8.4 договора N 64 из денежного обеспечения исполнения договора N 64, внесенного на его счет обществом и составляющего 226 174 рубля 22 копейки, предприятие удержало 128 165 рублей 44 копейки штрафа за немотивированный отказ общества от исполнения своих обязательств и 98 008 рублей 78 копеек штрафа за неисполнение иных обязательств. Остаток неуплаченного обществом штрафа по пункту 8.3 договора N 64 составил 30 156 рублей 66 копеек.

Решение предприятия от 12.07.2021 N 02-10722/21 об одностороннем отказе от исполнения договора N 64 общество не оспорило, согласилось с расторжением договора и уплатой 128 165 рублей 44 копеек штрафа по пункту 8.4 договора N 64 за счет денежных средств обеспечения исполнения договора N 64.

Суды критически оценили доводы общества об одновременном применении предприятием двойной ответственности за одно и то же правонарушение, правомерно исходя из следующего.

Суды верно указали, что применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо, так как в силу общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Суды также учли, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подписав договор N 64, общество выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренными пунктами 8.3, 8.4 договора N 64 условиями и размерами штрафов.

Суды установили, что основанием для направления предприятием в адрес общества решения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 64 явились письма общества от 30.06.2021 N 27 о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара и от 09.07.2021 - с предложением расторгнуть договор N 64 в одностороннем порядке.

Указанные письма суды оценили как необходимые и достаточные доказательства для вывода о том, что инициатором расторжения договора N 64 являлось общество, поскольку письма подписаны его генеральным директором и представляют собой немотивированный отказ от исполнения договора N 64, так как в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации в письмах не приведены основания отказа от исполнения договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды верно указали, что предусмотренные пунктами 8.3 и 8.4 договора N 64 штрафы не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение, и начислены предприятием за два разных допущенных обществом нарушения: штраф по пункту 8.3 договора N 64 (неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком иных обязательств) - за не поставку всего договорного объема и ассортимента товара; штраф по пункту 8.4 договора N 64 - за немотивированный отказ поставщика от исполнения своих обязательств по договору, при том, что подписав договор N 64, общество согласилось со всеми его условиями.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что предприятие правомерно произвело начисление 128 165 рублей 44 копеек штрафа по пункту 8.3 договора N 64 (неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком иных обязательств) за непоставку всего договорного объема и ассортимента товара, и 128 165 рублей 44 копеек штрафа по пункту 8.4 договора N 64 за немотивированный отказ поставщика от исполнения своих обязательств по договору.

Представленный предприятием расчет штрафа по пункту 8.3 договора N 64 проверен судами и признан верным. Доказательства уплаты обществом штрафа в полном объеме не представлены.

Ходатайство общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, сославшись на недоказанность обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательства того, что взыскиваемая предприятием с общества неустойка может привести к получению предприятием необоснованной выгоды, также не представлены.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Вопросы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются не вопросами применения норм права, а оценкой обстоятельств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что снижение штрафа до 10 тыс. рублей освободит общество от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения штрафа (неустойки) как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору N 64, суды сделали мотивированный вывод о необоснованности требований общества, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А32-18350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов