Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-19031/22 по делу N А32-18350/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-18350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-18350/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр"

(ИНН 2310142376 ОГРН 1092310005248)

к Муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго"

(ИНН 2320033802 ОГРН 1022302953947)

о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802 ОГРН 1022302953947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр"

(ИНН 2310142376 ОГРН 1092310005248)

о взыскании задолженности по оплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 32110248864 от 21.06.2021 незаконно удержанных в качестве штрафа денежных средств в размере 98 008,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки в размере 30 156,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-18350/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки в размере 30 156,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменять в части взыскания неустойки (штрафа) в сторону его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 21.06.2021 N 32110248864, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара (далее - товары или товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2) и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить Поставщику стоимость поставленного товара в установленные настоящим договором сроки (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика.

21.06.2021 Заказчиком на электронный адрес Поставщика направлена заявка на поставку всего объема товара на сумму 1 281 654,35 рублей, в ответ на которую от Поставщика поступило письмо от 23.06.2021 исх. N 23 о готовности поставки всего ассортимента товара, за исключением позиции N 2, которая может быть заменена на товар со сходными техническими характеристиками.

Получив письмо Заказчика от 29.06.2021 исх. N 02-09693/21 с требованием осуществить поставку товаров в ассортименте, согласованном сторонами в договоре, Поставщик письмом от 30.06.2021 исх. N 27 уведомил о невозможности исполнения обязательств по договору со своей стороны и предложил расторгнуть договор в одностороннем порядке, с взысканием штрафных санкций согласно пункту 8.3 договора.

В связи с изложенным выше, Заказчиком в адрес Поставщика направлено требование от 05.07.2021 исх. N 02-10160/21 выплатить штраф в общей сумме 256 330,88 руб., в том числе за неисполнение обязательств по поставке в размере 128 165,44 руб. (п. 8.3 договора) и за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств в размере 128 165,44 руб. (п. 8.4 договора).

12.07.2021 Заказчиком принято решение от 12.07.2021 исх. N 02-10722/21 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору поставки N 32110248864 от 21.06.2021 на общую сумму 1 281 654,54 руб., а также в связи с немотивированным отказом поставщика от исполнения своих обязательств.

Поставщик не согласен с начислением Заказчиком штрафа согласно п. 8.3 договора поставки, поскольку не усматривает неисполнения или ненадлежащего исполнения "иных обязательств", предусмотренных договором на момент предъявления требования, и полагает, что Заказчик необоснованно квалифицирует одно и тоже действие (нарушение), как необоснованный отказ от исполнения своих обязательств Поставщиком и одновременно, как неисполнение Поставщиком обязательств по поставке в полном объеме объеме (считая это "иными обязательствами"), что, по мнению истца, фактически является двойным штрафом за одно и то же нарушение.

Кроме того, общество считает, что размер штрафа, установленный п. 8.3 и п. 8.4 договора, является необоснованным и явно завышенным, а также не соответствует предполагаемому балансу интересов сторон, поскольку в отличии от предусмотренной ответственности Поставщика, ответственность Заказчика значительно занижена и материально ограничена. Так, согласно п. 8.6 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

Полагая необоснованным решение Заказчика о начислении штрафа в размере 128 165,44 руб. на основании пункта 8.3 договора и списание в счет его частичной оплаты за счет обеспечения договора в сумме 98 008,78 руб., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.07.2021 исх. N б/н с требованием вернуть остаток денежных средств в счет обеспечения исполнения договора в размере 98 008,78 руб., удержанный заказчиком в качестве частичной оплаты штрафа по п. 8.3 договора, из расчета (226 174,22 - 128 165,44 = 98 008,78 рублей, где: 226 174.22 рублей - сумма обеспечения, перечисленная на счет МУП "СТЭ"; 128 165,44 рублей - размер штрафа, удержанный МУП "СТЭ" на основании п. 8.4 договора; 98 008,78 рублей остаток денежных средств, удержанных ответчиком).

Письмом от 11.08.2021 исх. N 02-12633/21 МУП "СТЭ" отказало в удовлетворении требований досудебной претензии о возврате 98 008,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Заявляя встречные исковые требования, предприятие указывает, что Заказчиком в адрес Поставщика направлено требование от 05.07.2021 исх. N 02-10160/21, в котором указано, что в связи с неисполнением ООО "Юг Бизнес Центр" в полном объеме принятых на себя обязательств по договору поставки N 32110248864 от 21.06.2021 на общую сумму 1 281 654,54 руб., в связи с немотивированным отказом от исполнения своих обязательств, на основании пунктов 8.3. и 8.4. Договора в течение 3 дней с даты получения требования необходимо выплатить штраф в общей сумме 256 330,88 руб., в том числе за неисполнение обязательств по поставке в размере 128 165,44 руб. и за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств в размере 128 165,44 руб.

При этом штраф в размере 128 165,4 руб. за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств согласно п. 8.4. договора поставки удержан Заказчиком из обеспечения исполнения договора, что Поставщиком не оспаривается.

Вместе с тем, штраф за неисполнение иных обязательств согласно п. 8.3 договора в размере 128 156,44 руб. удержан из оставшейся суммы обеспечения исполнения договора частично в размере 98 008,78 руб.

Остаток задолженности по уплате штрафа составил 30 156,66 руб. и подлежит взысканию в судебном порядке, о чем Поставщик уведомлен письмом от 12.07.2021 исх. N 02-10721/21.

Требование об уплате штрафа в полном объеме Поставщиком не исполнено, поскольку общество с начислением штрафа по пункту 8.3 договора не согласно и оспаривает его в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с встречным исковым заявлением.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив достоверно по ним фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 21.06.2021 N 32110248864, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара (далее - товары или товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2) и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить Поставщику стоимость поставленного товара в установленные настоящим договором сроки (п. 1.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки, и доставляется в рабочее время Заказчика силами и средствами Поставщика собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

В силу пункта 6.1, цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) составляет 1 281 654,35 руб., в том числе НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора: с даты его заключения по 31.12.2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки после предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком иных обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств после предъявления Заказчиком соответствующего требования.

В случае немотивированного отказа Поставщика от исполнения своих обязательств по договору Заказчик вправе предъявить требование к Поставщику о взыскании штрафа в размере 10% от цены настоящего договора (п. 8.4 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что оплата пени, штрафа производится Поставщиком на основании письменного требования Заказчика, в течение 3 (трех) дней с момента получения требования. В случае неоплаты Поставщиком суммы пени, штрафа по требованию Заказчика, последний вправе удовлетворить указанные требования путем удержания суммы пени, штрафа из суммы, подлежащей оплате либо из обеспечения исполнения договора.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.06.2021 N 941 в счет обеспечения исполнения договора на расчетный счет МУП "СТЭ" поставщиком перечислено 226 174,22 рублей.

21.06.2021 Заказчиком на электронный адрес Поставщика, указанный в пункте 13.9 договора поставки, направлена заявка на поставку всего объема товара на сумму 1 281 654,35 рублей.

24.06.2021 МУП "СТЭ" от ООО "Юг Бизнес Центр" получено письмо (исх. N 23 от 23.06.2021) о готовности поставки всего ассортимента товара по Договору согласно направленной Заказчиком заявке, за исключением позиции N 2, которая может быть заменена на товар со сходными техническими характеристиками. В случае невозможности согласования замены позиции N 2 по заявке Поставщиком предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 29.06.2021 исх. N 02-09693/21 Заказчик потребовал осуществить поставку товаров в срок до 05.07.2021 в объеме и ассортименте, согласованном сторонами в договоре.

В ответ на указанное письмо Заказчика, Поставщик письмом от 30.06.2021 исх. N 27 уведомил о невозможности исполнения обязательств по договору со своей стороны в полном объеме, и предложил расторгнуть договор в одностороннем порядке, с взысканием штрафных санкций согласно пункту 8.3 договора.

В связи с изложенным выше, Заказчиком в адрес Поставщика направлено требование от 05.07.2021 исх. N 02-10160/21, в котором указано, что в связи с неисполнением ООО "Юг Бизнес Центр" в полном объеме принятых на себя обязательств по договору поставки N 32110248864 от 21.06.2021 на общую сумму 1 281 654,54 руб., в связи с немотивированным отказом от исполнения своих обязательств, на основании пунктов 8.3. и 8.4. Договора в течение 3 дней с даты получения требования необходимо выплатить штраф в общей сумме 256 330,88 руб., в том числе за неисполнение обязательств по поставке в размере 128 165,44 руб. и за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств в размере 128 165,44 руб.

Уведомлением от 12.07.2021 исх. N 02-10721/21 Заказчик сообщил поставщику, что штраф в размере 128 165,44 руб. за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств согласно п. 8.4. договора поставки будет удержан из обеспечения исполнения договора; в части неудовлетворенного требования о выплате штрафа за неисполнение иных обязательств согласно п. 8.3. в размере 128 156,44 руб. будет удержан из оставшейся суммы обеспечения исполнения договора в размере 98 008,78 руб., а в недостающей части в размере 30 156,66 руб. будет взыскан в судебном порядке.

Также в адрес Поставщика направлено уведомление от 12.07.2021 исх. N 02-10720/21 об одностороннем отказе от исполнения договора и решение от 12.07.2021 исх. N 02-10722/21 об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которым в связи с неисполнением ООО "Юг Бизнес Центр" в полном объеме принятых на себя обязательств по договору поставки N 32110248864 от 21.06.2021 на общую сумму 1 281 654,54 руб., а также в связи с немотивированным отказом поставщика от исполнения своих обязательств, заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора.

Поставщик решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорил, с расторжением договора и выплатой штрафа по п. 8.4 договора в размере 128 165,44 рублей за счет обеспечения исполнения договора согласился.

Судом рассмотрены доводы истца об одновременном применении ответчиком двух мер ответственности за одно и то же правонарушение и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Суд учитывает, что применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо, так как исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для направления Заказчиком в адрес Поставщика решения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки явились письма Поставщика от 30.06.2021 исх. N 27 о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке и от 09.07.2021 исх. N б/н с предложением расторгнуть договор в одностороннем порядке. Указанные письма подписаны генеральным директором ООО "Юг Бизнес Центр" и представляют собой немотивированный отказ (в отсутствии оснований, предусмотренных нормами ГК РФ) от исполнения договора поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инициатором расторжения договора поставки являлся Поставщик.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик, подписав договор поставки, согласился со всеми его условиями.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком иных обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств после предъявления Заказчиком соответствующего требования.

В случае немотивированного отказа Поставщика от исполнения своих обязательств по договору Заказчик вправе предъявить требование к Поставщику о взыскании штрафа в размере 10% от цены настоящего договора (п. 8.4 договора).

Из материалов дела следует, что штрафы по п. 8.3 и 8.4 договора поставки начислены заказчиком за два разных нарушения:

- штраф по пункту 8.3 договора (неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком иных обязательств) - не поставка товара на весь договорной объем и ассортимент;

- штраф по пункту 8.4 договора - немотивированный отказ Поставщика от исполнения своих обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах доводы истца, что взыскание штрафов является двойной ответственностью за одно нарушение условий договора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заказчиком правомерно произведено начисление штрафа по пункту 8.3 договора (неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком иных обязательств) - не поставка товара на весь договорной объем и ассортимент в сумме 128 165,44 руб., и штрафа по пункту 8.4 договора - немотивированный отказ Поставщика от исполнения своих обязательств по договору в сумме 128 165,44 руб.

По условиям пунктов 8.5, 12.7 договора, Заказчик вправе удержать суммы пени и штрафа из обеспечения исполнения договора в случае неоплаты суммы пени и штрафа Поставщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере 128 165,44 руб. за немотивированный отказ от исполнения своих обязательств согласно п. 8.4. договора поставки удержан Заказчиком из обеспечения исполнения договора; штраф за неисполнение иных обязательств согласно п. 8.3. в размере 128 156,44 руб. также удержан из оставшейся суммы обеспечения исполнения договора в размере 98 008,78 руб.

По расчету заказчика остаток невыплаченного штрафа по пункту 8.3 договора составляет 30 156,66 руб.

Судом расчет, представленный ответчиком (истцом по встречному иску), проверен и признан произведенным верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, общество ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, подписав с предприятием спорный договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренными пунктами 8.3, 8.4 договора размерами штрафов.

Суд считает необходимым указать, что снижение штрафа до 10 000 руб. освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения штрафа (неустойки) как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, заявление общества о снижении размера штрафа (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Также не находят своего подтверждения доводы общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с введением мораториев на взыскание финансовых санкций.

Так, общество ссылается на введение постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на взыскание финансовых санкций, на пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, и на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020.

Судом указанные доводы рассмотрены и отклонены, поскольку штрафы, размер которых оспаривается обществом, начислены и удержаны предприятием на основании требования от 05.07.2021 исх. N 02-10160/21 до введения моратория на взыскание финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев; срок его действия истек 07.10.2020.

Поскольку, как указано выше, штрафы, размер которых оспаривается обществом, начислены предприятием на основании требования от 05.07.2021 исх. N 02-10160/21, ссылка общества на ответ на вопрос 10 Обзора, судом не принимается, поскольку штрафы удержаны после окончания моратория на взыскание финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств и приходит к выводу о необоснованности требований общества, в связи с чем удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, сумма неоплаченной части штрафа составила 30 156,66 руб.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом штрафа в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования по встречному исковому заявлению суд обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-18350/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев