Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-298/23 по делу N А63-15758/2021

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А63-15758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя - акционерного общества "Альфа-Медика" (ИНН 7726235982, ОГРН 1027700167868) - Курзанова С.Ю. (доверенность от 20.12.2021), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 28.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А63-15758/2021 установил следующее.

Акционерное общество "Альфа-Медика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 11.06.2021 N РКТ-10802000-21/000004, РКТ-10802000-21/000005, РКТ-10802000-21/000006, РКТ-10802000-21/000007, РКТ-10802000-21/000008, РКТ-10802000-21/000009, решений от 11.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/110121/005144, 10013160/250121/0029963, 10013160/090221/0062917, 10013160/150221/0074384, 10013160/080321/0123879, и возложить на заинтересованное лицо обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2022, заявленные требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.06.2021 N РКТ-10802000-21/000004, РКТ10802000-21/000005, РКТ-10802000-21/000006, РКТ-10802000-21/000007, РКТ-10802000-21/000008, РКТ-10802000-21/000009, решений от 11.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110121/005144, 10013160/250121/0029963, 10013160/090221/0062917, 10013160/150221/0074384, 10013160/080321/0123879, не соответствуют действующему таможенному законодательству.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о неправомерности классификации таможней спорного товара в субпозицию 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и неправильно применил положения ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснения к ним. В товарную субпозицию 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС включаются только массажные аппараты, при этом ирригаторы ввиду своей многофункциональности не являются таковыми и не могут быть отнесены к данной товарной субпозиции. Судами при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда не приведены мотивы, по которым отвергли доказательства и отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы таможни. Не учтено, что в целях обеспечения единообразных подходов при квалификации рассматриваемой категории товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Федеральной таможенной службой России в 2021 году направлены запросы в Минздрав России, Росздравнадзор и государства - члены ЕАЭС. В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 товар общества квалифицируется в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с января по март 2021 года обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни поданы ДТ N 10013160/110121/005144, 10013160/250121/0029963, 10013160/090221/0062917, 10013160/150221/0074384, 10013160/080321/0123879 на различные товары, в том числе - ирригаторы для полости рта с принадлежностями, модель "WI911", "WI-922", товарный знак - "B.Well", изготовитель - "B.Well Swiss AG", Швейцария (далее - изготовитель), филиал завода-изготовителя - "Shenzhen Risun Technology Co., Ltd", Китай.

Согласно графе 33 ДТ данные товары задекларированы под кодом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9019 10 900 9 "Прочая аппаратура для механотерапии, аппараты массажные, аппаратура для психологических тестов для определения способностей", которому соответствовала (на момент таможенного декларирования) ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Указанный код ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара, его характеристики, модель, комплектация, филиал завода-изготовителя и товарный знак заявлены обществом в соответствии с вышеперечисленными документами, а также описанием товара, инструкцией по эксплуатации, декларациями о соответствии от 06.03.2018 N Российской Федерации СН.АГ81.ДН22432, N RU ДСН-АУ04.В.62974, от 22.01.2019 N РОСС RU ДСН.АБ69.В.00890/19, от 05.04.2019 N RU ДСН.АД71.В.03006/19, регистрационными удостоверениями от 26.05.2017 РЗН 2014/1465, от 29.12.2018 N РЗН 2018/7978 и другими документами, приложенными к ДТ согласно графе 44.

21 июня 2021 года в адрес общества поступило письмо таможни от 11.06.2021 N 08-20/07436 "О направлении документов" с приложением решений таможенного органа от 11.06.2021 N РКТ-10802000-21/000004, РКТ-10802000-21/000005, РКТ-10802000-21/000006, РКТ-10802000-21/000007, РКТ-10802000-21/000008, РКТ-10802000-21/000009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Данными решениями таможня классифицировала указанные товары под кодом 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие машины электромеханические бытовые со встроенными электродвигателями", ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, и внесла соответствующие изменения в ДТ, предусматривающие доначисление таможенных платежей.

Ввезенные товары - ирригаторы предназначены для индивидуального использования в домашних условиях в целях проведения гигиены полости рта за счет орошения струей воды, то есть являются бытовыми электрическими приборами.

Полагая, что решения таможни от 11.06.2021 N РКТ-10802000-21/000004, РКТ-10802000-21/000005, РКТ-10802000-21/000006, РКТ-10802000-21/000007, РКТ-10802000-21/000008, РКТ-10802000-21/000009, о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110121/005144, 10013160/250121/0029963, 10013160/090221/0062917, 10013160/150221/0074384, 10013160/080321/0123879 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление принято к производству судьей Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельниковым И.А., назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2022 на 15 часов 10 минут.

В силу положений части 4 статьи 17 Кодекса дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено данным Кодексом.

Определениями суда апелляционной инстанции от 12.05.2022, 16.06.2022, 21.07.2022, 18.08.2022, 15.09.2022 рассмотрение дела неоднократно откладывалось, наряду с этим определениями заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, 21.07.2022, 18.08.2022 и от 25.10.2022 производились замены в составе суда, в частности определением от 18.08.2022 судья Семенов М.У. заменен на судью Сомова Е.Г., после чего суд в составе судей Цигельникова И.А., Жукова Е.В. и Сомова Е.Г. дважды откладывал судебное разбирательство, сначала на 15.09.2022, а затем на 25.10.2022. Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судья Жуков Е.В. заменен на судью Сомова Е.Г., который уже включен в состав суда.

Как видно из резолютивной части постановления от 25.10.2022 и полного текста постановления от 31.10.2022, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., между тем данный состав суда сформирован без соблюдения установленного порядка - без соответствующего распоряжения или определения об участии в нем судьи Семенова М.У.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление вынесено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае является безусловным основанием для его отмены.

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил данное процессуальное нарушение, которое относится к безусловному основанию для отмены судебных актов, постановление суда надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с учетом соблюдения норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить имеющиеся доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А63-15758/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных