Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-14439/22 по делу N А61-295/2022

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А61-295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дигория" (ИНН 2301101366, ОГРН 1202300018337), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) и третьих лиц: Зураева Заурбека Тотразовича, Габайраева Тимура Маратовича, Нартикоевой Залины Иродиевны, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А61-295/2022, установил следующее.

ООО "Дигория" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 2 056 000 рублей неустойки в размере с 17.03.2021 по 12.08.2022, 20 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 11 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности с 15.08.2022 по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Зураев Заурбек Тотразович, Габайраев Тимур Маратович, САО "РЕСО-Гарантия", Нартикоева Залина Иродиевна.

Решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен частично. Со страховой компании взыскано 400 тыс. рублей страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки в размере с 17.03.2021 по 12.08.2022, 20 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 11 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности с 15.08.2022 по день фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено учреждением, не имеющим право выполнять такого рода экспертизу. Расходы на экспертизу взысканные судом являются чрезмерными, поскольку средняя рыночная стоимость таких услуг составляет 6646 рублей. Взысканная судами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному страховой компанией ходатайству.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.02.2021 по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, пер. Абрикосовый произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Р897НК/15, под управлением Габайраева Т.М., принадлежащего на праве собственности обществу, и ГАЗ-2762, ГРЗ М602ОО/15, под управлением Зураева З.Т.

В силу требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Во исполнение указанной нормы закона данные о ДТП зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке.

ДТП зарегистрировано Российским союзом автостраховщиков в АИС под N 334746. Виновным в совершении ДТП признан Зураев З.Т. В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML, ГРЗ Р897НК/15, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Зураева З.Т. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N 0150820888 от 14.12.2020 в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность общества на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР N 5051746416 от 12.11.2020 в страховой компании.

24 февраля 2021 года общество обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем и в страховой выплате отказала.

С отказом в страховой выплате общество не согласилось и обратилось в экспертную организацию - индивидуальный предприниматель Байсангуров А.Г., которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML ГРЗ Р897НК/15, с учетом износа деталей в 336 200 рублей, и 522 600 рублей - без учета износа деталей.

Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 510 600 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 93 400 рублей.

18 декабря 2021 года в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО общество направило страховой компании претензию о выплате страхового возмещения.

Претензия получена страховой компанией 20.12.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив размер недоплаченного страхового возмещения, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, возникшим до 21.09.2021 размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожнотранспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно проведенной судебной экспертизе от 08.08.2022 N 1661/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML, ГРЗ Р897НК/15, с учетом износа деталей составила 321 400 рублей, и 515 347 рублей 76 копеек - без учета износа деталей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 509 675 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 82 834 рубля. В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному Mercedes-Benz ML, ГРЗ Р897НК/15, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 426 841 рубль.

Поскольку согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, страховые выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тыс. рублей, суды верно установили, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 тыс. рублей.

Довод страховой компании о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом округа, поскольку это является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А61-295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу