Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-13800/22 по делу N А63-11789/2021

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А63-11789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интер Фудс" (ИНН 6141032912, ОГРН 1096181001190) - Зуевой А.О. (доверенность от 18.10.2022), от ответчика - акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" (ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720) - Алексеева А.Ю. (доверенность от 15.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Фудс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А63-11789/2021, установил следующее.

ООО "Интер Фудс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - компания) о взыскании 12 526 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки от 13.01.2020 N 0760720/0016Д; 185 636 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки от 20.01.2020 N 0760720/0032Д; 55 258 рублей 23 копеек задолженности по договору поставки от 27.05.2020 N 0760720/0383Д; 518 481 рублей 42 копеек задолженности по договору поставки от 22.06.2020 N 0760720/0456Д; 29 491 рубля 18 копеек задолженности по договору поставки от 22.06.2020 N 0760720/0461Д (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.08.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Довод ответчика о частичной оплате товара суд отклонил, указав на невозможность зачета встречных обязательств в период банкротства должника, оснований для их сальдирования суд не установил.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 231 485 рублей 13 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд исходи из того, что поставленный истцом по договору от 22.06.2020 N 0760720/0456Д товар ответчиком оплачен надлежащим образом; изменение покупателем назначения платежа, произведенного платежным поручением от 11.11.2020 N 114141 в адрес поставщика, осуществлено правомерно, истцом принято и в установленном законом порядке не оспорено. Довод общества о том, что зачет в отношении должника нарушает права кредиторов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду отсутствия встречного обязательства у общества, изменение назначения платежа не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поступившие от ответчика платежи учтены истцом на погашение обязательств по договору поставки в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса в хронологическом порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о возможности сальдирования задолженности, поскольку в спорных договорах поставки отсутствуют условия, предусматривающие право компании в случае нарушения обществом принятых на себя обязательств по поставке товара на удержание каких-либо сумм санкций из любого платежа, причитающегося поставщику. Кроме того, правоотношения сторон имеют различную правовую природу, являются самостоятельными по отношению друг к другу и не обладают встречным характером. Также не обоснован вывод апелляционного суда о том, что действия сторон не являются зачетом, поскольку они относятся к порядку расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 09 февраля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей общества и компании.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовавшие об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, после перерыва к заседанию не подключились. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена. Суд кассационной инстанции завершил сеанс веб-конференции и продолжил рассмотрение дела в обычном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что компанией (далее - покупатель) и обществом (далее - поставщик) заключены договоры поставки от 13.01.2020 N 0760720/0016Д, от 20.01.2020 N 0760720/0032Д, от 07.05.2020 N 0760720/0383Д, от 22.06.2020 N 0760720/0456Д, N 0760720/0461Д, по условиям которых поставщик передает в собственность покупателя товар, указанный в подписываемых к договору приложениях, а покупатель принимает и оплачивает товар, при условии его соответствия по качеству, количеству, ассортименту и иных условий, указанных в приложениях.

Цены, наименование, количество товара и сроки оплаты указываются в перечне наименований товаров по форме, согласно приложениям N 1 к договорам (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 6.3 договоров, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарно-сопроводительных документов (товарной накладной по форме, согласованной в приложении 4).

В силу пункта 7.1 договоров, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 20 данного договора.

Оплата принятых товаров осуществляется покупателем в течение срока, указанного в перечне наименований товаров, согласованного сторонами по форме приложения 1 к договору, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 8.1 и 8.2 договора (пункт 7.2 договоров).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель не отвечает за просрочку в получении поставщиком денежных средств, если до истечения последнего дня срока, определенного договором для расчетов, обслуживающий его банк примет для исполнения соответствующее платежное поручение (пункт 7.3 договоров).

Согласно приложениям N 1 к названным договорам оплата товара производится в течение 40 дней, но не менее 15 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной в соответствии с разделом 6 договоров.

Согласно разделу 19 договора от 20.01.2020 N 0760720/0032Д поставщик представляет покупателю премию в случае выполнения покупателем объема закупок товара в количестве не менее 50 штук за отчетный период. Размер премии составляет 5% от стоимости объема закупки без учета НДС.

Во исполнение договорных обязательств, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными: за период с 17.11.2020 по 22.12.2020 по договору N 0760720/0016Д, за период с 01.12.2020 по 13.01.2021 по договору N 0760720/0032Д, за период с 13.01.2021 по 27.01.2021 по договору N 0760720/0383Д, за период с 06.10.2020 по 27.01.2021 по договору N 0760720/0456Д, за период с 23.11.2020 по 27.01.2021 по договору N 0760720/0461Д.

Поскольку оплата поставленного обществом товара производилась компанией не в полном объеме, образовалась задолженность.

29.04.2021 общество направило в адрес компании претензию N 35 о необходимости в пятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 357 053 рубля 67 копеек.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разращению, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.

Спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора поставки и агентского договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт поставки товара, а также факт оказания агентских услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно размера задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что механизм сальдирования взаимных обязательств по договорам N 0760719/0436Д и N 0760719/0875Д в виде переплаты за поставленные товары на сумму 518 481 рубль 42 копейки по платежному поручению от 11.11.2020 N 114141, по договорам N 0760720/0032Д и N 0760719/0436Д в виде выплаты премиального вознаграждения (раздел 19 договоров), не применим. Фактически позиция компании направлена на зачет взаимных требований, который невозможен в период банкротства общества.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставленный обществом по договору от 22.06.2020 N 0760720/0456Д товар оплачен компанией надлежащим образом; изменение покупателем назначения платежа, произведенного платежным поручением от 11.11.2020 N 114141 в адрес поставщика, осуществлено правомерно, обществом принято и в установленном законом порядке не оспорено.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о том, что с учетом обстоятельств данного дела изменение назначения платежа не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Доводы компании сводились к необходимости проведения сальдирования взаимных обязательств по спорным договорам и договорам N 0760719/0436Д и N 0760719/0875Д в виде переплаты за поставленные товары, N 0760720/0032Д и N 0760719/0436Д в виде выплаты премиального вознаграждения (раздел 19 договоров).

Из апелляционной жалобы следует, что помимо изменения назначения платежа, произведенного платежным поручением от 11.11.2020 N 114141, компания указала на возможность проведения сальдирования в виде выплаты премиального вознаграждения по договору N 0760720/0032Д на сумму 251 388 рублей 29 копеек и по договору N 0760719/0436Д на сумму 43 640 рублей 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу компании, не указал, исходя из какого расчета задолженности признал требования общества в размере 231 485 рублей 13 копеек обоснованными, не оценил доводы сторон относительно возможности проведения сальдирования в виде выплаты премиального вознаграждения, не принял во внимание, что договор N 0760719/0436Д не был предметом требований, заявленных обществом. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, какими доказательствами подтверждена сумма премиального вознаграждения по договору N 0760720/0032Д в размере 251 388 рублей 29 копеек и по договору N 0760719/0436Д в размере 43 640 рублей 73 копейки.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса), поэтому обжалуемое постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А63-11789/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов