Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф08-13800/22 по делу N А63-11789/2021

г. Краснодар

22 сентября 2023 г.

Дело N А63-11789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интер Фудс" (ИНН 6141032912, ОГРН 1096181001190) - Пендюрина Н.П. (доверенность от 05.04.2023; до перерыва), от ответчика - акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" (ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720) - Алексеева А.Ю. (доверенность от 15.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу N А63-11789/2021, установил следующее.

ООО "Интер Фудс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - компания) о взыскании 12 526 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки от 13.01.2020 N 0760720/0016Д; 185 636 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки от 20.01.2020 N 0760720/0032Д; 55 258 рублей 23 копеек задолженности по договору поставки от 27.05.2020 N 0760720/0383Д; 518 481 рублей 42 копеек задолженности по договору поставки от 22.06.2020 N 0760720/0456Д; 29 491 рубля 18 копеек задолженности по договору поставки от 22.06.2020 N 0760720/0461Д (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Довод ответчика о частичной оплате товара суд отклонил, указав на невозможность зачета встречных обязательств в период банкротства должника, оснований для их сальдирования суд не установил.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 231 485 рублей 13 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что поставленный истцом по договору от 22.06.2020 N 0760720/0456Д товар ответчиком оплачен надлежащим образом; изменение покупателем назначения платежа, произведенного платежным поручением от 11.11.2020 N 114141 в адрес поставщика, осуществлено правомерно, истцом принято и в установленном законом порядке не оспорено. Довод общества о том, что зачет в отношении должника нарушает права кредиторов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду отсутствия встречного обязательства у общества, изменение назначения платежа не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поступившие от ответчика платежи учтены истцом на погашение обязательств по договору поставки в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса в хронологическом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 постановление апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А63-11789/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что с учетом обстоятельств данного дела изменение назначения платежа не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса. Однако, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу компании, не указал, исходя из какого расчета задолженности признал требования общества в размере 231 485 рублей 13 копеек обоснованными, не оценил доводы сторон относительно возможности проведения сальдирования в виде выплаты премиального вознаграждения, не принял во внимание, что договор N 0760719/0436Д не был предметом требований, заявленных обществом. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, какими доказательствами подтверждена сумма премиального вознаграждения по договору N 0760720/0032Д в размере 251 388 рублей 29 копеек и по договору N 0760719/0436Д в размере 43 640 рублей 73 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда от 11.07.2022 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае механизм сальдирования к правоотношениям сторон, вытекающим из спорных договоров, не применим.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что надлежащим образом оплатил товар и у него отсутствует задолженность перед истцом в размере 518 481 рубль 42 копейки по договору поставки N 0760720/0456Д, так как указанная сумма денежных средств уплачена платежным поручением от 11.11.2020 N 114141. Несмотря на допущенную в платежном поручении техническую ошибку в назначения платежа - указание договора N 0760719/0436Д (по которому истек срок действия и отсутствовала данная задолженность), истец верно отнес данный платеж на договор N 0760720/0456Д, что подтверждается дальнейшей сверкой взаимных расчетов, претензией и размером первоначальных исковых требований истца. У истца имеются встречные обязательства по договору поставки N 0760719/0436Д, который не является предметом требований истца, по выплате премиального вознаграждения в сумме 43 640 рублей 73 копейки и возврата переплаты в сумме 1003 рубля 14 копеек; по договору поставки N 0760719/0875Д, который не является предметом требований истца, за возврат поставленных товаров в сумме 3115 рублей 85 копеек. Таким образом, возможно проведение сальдирования указанной суммы в счет оплаты по спорным договорам. Кроме того, во исполнение постановления апелляционного суда 18.10.2022 платежными поручениями от 11.01.2023 и 18.01.2023 N 157679 и N 157879 в пользу истца перечислены денежные средства в размере 231 485 рублей 13 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Афониной Е.И. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Артамкину Е.В.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Садовникова А.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Коржинек Е.Л.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение суда и принять новый судебный акт, произвести поворот исполнения судебных актов.

Представитель общество возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя компании, которой поддержал доводы жалобы.

Представитель общество, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию после перерыва не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

Поскольку постановлением от 11.05.2023 решение суда от 11.07.2022 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность решения от 11.07.2022 и постановления от 11.05.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компанией (далее - покупатель) и обществом (далее - поставщик) заключены договоры поставки от 13.01.2020 N 0760720/0016Д, от 20.01.2020 N 0760720/0032Д, от 07.05.2020 N 0760720/0383Д, от 22.06.2020 N 0760720/0456Д, N 0760720/0461Д, по условиям которых поставщик передает в собственность покупателя товар, указанный в подписываемых к договору приложениях, а покупатель принимает и оплачивает товар, при условии его соответствия по качеству, количеству, ассортименту и иных условий, указанных в приложениях.

Цены, наименование, количество товара и сроки оплаты указываются в перечне наименований товаров по форме, согласно приложениям N 1 к договорам (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 6.3 договоров, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарно-сопроводительных документов (товарной накладной по форме, согласованной в приложении 4).

В силу пункта 7.1 договоров, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 20 данного договора.

Оплата принятых товаров осуществляется покупателем в течение срока, указанного в перечне наименований товаров, согласованного сторонами по форме приложения 1 к договору, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 8.1 и 8.2 договора (пункт 7.2 договоров).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель не отвечает за просрочку в получении поставщиком денежных средств, если до истечения последнего дня срока, определенного договором для расчетов, обслуживающий его банк примет для исполнения соответствующее платежное поручение (пункт 7.3 договоров).

Приложениями N 1 к названным договорам предусмотрено, что оплата товара производится в течение 40 дней, но не менее 15 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной в соответствии с разделом 6 договоров.

Согласно разделу 19 договора от 20.01.2020 N 0760720/0032Д поставщик представляет покупателю премию в случае выполнения покупателем объема закупок товара в количестве не менее 50 штук за отчетный период. Размер премии составляет 5% от стоимости объема закупки без учета НДС.

Во исполнение договорных обязательств, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными: за период с 17.11.2020 по 22.12.2020 по договору N 0760720/0016Д, за период с 01.12.2020 по 13.01.2021 по договору N 0760720/0032Д, за период с 13.01.2021 по 27.01.2021 по договору N 0760720/0383Д, за период с 06.10.2020 по 27.01.2021 по договору N 0760720/0456Д, за период с 23.11.2020 по 27.01.2021 по договору N 0760720/0461Д.

Поскольку оплата поставленного обществом товара производилась компанией не в полном объеме, образовалась задолженность.

29 апреля 2021 года общество направило в адрес компании претензию N 35 с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора поставки и агентского договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт поставки товара, а также факт оказания агентских услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник относительно размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доказательства по делу, пришли к выводу о том, что факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере подтверждены материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, поэтому суды признали требования истца о взыскании задолженности в размере 801 393 рубля 31 копейка, из которых 12 526 рублей 43 копеек по договору поставки от 13.01.2020 N 0760720/0016Д; 185 636 рублей 05 копеек по договору поставки от 20.01.2020 N 0760720/0032Д; 55 258 рублей 23 копеек по договору поставки от 27.05.2020 N 0760720/0383Д; 518 481 рубля 42 копеек по договору поставки от 22.06.2020 N 0760720/0456Д; 29 491 рубля 18 копеек по договору поставки от 22.06.2020 N 0760720/0461Д обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, компания указала на следующие обстоятельства:

- по данным бухгалтерского учета компании по договору поставки от 13.01.2020 N 0760720/0016Д задолженность составляет 10 816 рублей 09 копеек, в связи с чем направлен протокол разногласий к акту сверки;

- по данным бухгалтерского учета компании по договору поставки от 22.06.2020 N 0760720/0461Д задолженность составляет 30 120 рублей 26 копеек;

- по договору поставки от 20.01.2020 N 0760720/0032Д задолженность компании составляет 183 050 рублей 27 копеек, поскольку обществом не учтена сумма премиального вознаграждения по данному договору (раздел 19 договоров);

- по договору поставки от 22.06.2020 N 0760720/0456Д задолженность отсутствует в связи с изменением назначения платежа, произведенного платежным поручением от 11.11.2020 N 114141 на сумму 518 481 рубль 42 копейки;

- также необходимо проведение сальдирования взаимных обязательств по спорным договорам и договору N 0760719/0436Д (не являющимся спорным) в сумме 1003 рубля 14 копеек в виде переплаты за поставленные товары и в сумме 43 640 рублей 73 копейки в виде выплаты премиального вознаграждения (раздел 19 договоров), по договору N 0760719/0875Д (не являющимся спорным) в сумме 3115 рублей 85 копеек за возврат поставленных товаров.

Довод компании о том, что по данным бухгалтерского учета компании по договору поставки от 13.01.2020 N 0760720/0016Д задолженность составляет 10 816 рублей 09 копеек, по договору поставки от 22.06.2020 N 0760720/0461Д задолженность составляет 30 120 рублей 26 копеек, обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный. Доказательств частичного возврата поставленного обществом товара на основании подписанных сторонами УПД компанией, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 12 526 рублей 43 копеек по договору поставки от 13.01.2020 N 0760720/0016Д, в размере 29 491 рубля 18 копеек по договору поставки от 22.06.2020 N 0760720/0461Д подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с компании в пользу общества задолженности в указанном размере.

Доводы компании о необходимости проведения сальдирования взаимных обязательств отклонены судами на основании следующего.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-15254/2021 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126). Погашенными требованиями кредиторов считаются требования, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Такой зачет допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142).

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Суды, принимая во внимание, что договоры N 0760719/0436Д и N 0760719/0875Д не являются спорными, пришли к выводу о том, что правоотношения, возникающие из спорных договоров и договоров N 0760719/0436Д и N 0760719/0875Д (не являющимися спорными), заключенных в разное время, в отношении разного товара, являются самостоятельными по отношению друг к другу. Более того, применение механизма сальдирования предполагает наличие изначально избранного сторонами в договоре соответствующего порядка расчетов, однако, такие условия в спорных договорах N 0760720/0016Д, N 0760720/0383Д, N 0760720/0456Д, N 0760720/0461Д отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды указали, что механизм сальдирования взаимных обязательств по спорным договорам и договору N 0760719/0436Д в сумме 1003 рубля 14 копеек в виде переплаты за поставленные товары и в сумме 43 640 рублей 73 копейки в виде выплаты премиального вознаграждения (раздел 19 договоров), по договору N 0760719/0875Д в сумме 3115 рублей 85 копеек за возврат поставленных товаров, не применим.

Однако, суды не учли следующего.

В разделе 19 спорного договора поставки от 20.01.2020 N 0760720/0032Д стороны предусмотрели соглашение о продвижении товара, по условиям которого в целях увеличения объема реализуемого товара, формирования и поддержания спроса на реализуемый товар, поставщик предоставляет покупателю премию в случае выполнения покупателем объема закупок товара в количестве не менее 50 штук за отчетный период. Размере премии составляет 5% от стоимости объема закупки за отчетный период (пункт 1 раздела 19). Поставщик предоставляет покупателю на подписание акт о предоставлении премии (приложение N 10 к договору) одновременно с письменным расчетом премии (пункт 3 раздела 19).

По условиям пункта 4 раздела 19 договора N 0760720/0032Д поставщик не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о предоставлении премии выплачивает покупателю сумму премии путем перечислении денежных средств на расчетный счет покупателя либо путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком (взаимозачетом). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета поставщика либо дата подписания акта зачета встречных требований.

Суды установили, что факт оказания агентских услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом расчета премии от 12.10.2020 на сумму 251 388 рублей 29 копеек, подписанным сторонами) и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету компании с учетом суммы премиального вознаграждения по договору от 20.01.2020 N 0760720/0032Д (раздел 19 договоров) задолженность компании в рамках данного договора составляет 183 050 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного выше правового подхода Верховного суда Российской Федерации, а также условий договора N 0760720/0032Д, выводы судов о том, что подведение сальдо встречных обязательств сторон и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в рамках договора N 0760720/0032Д не представляется возможным, признается судом кассационной инстанции ошибочным.

Кроме того, суды, указывая, что изменение покупателем назначения платежа, произведенного платежным поручением от 11.11.2020 N 114141 на сумму 518 481 рубль 42 копейки, также направлено на зачет требований, что в данном случае не допустимо, не учли, что положения статьи 410 Гражданского кодекса подразумевают наличие, как минимум, двух самостоятельных требований, вытекающих из самостоятельных обязательств. Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика встречного обязательства по оплате товара по договору N 0760719/0436Д (что сторонами не оспаривается), направление денежных средств в счет исполнения обязательств по иному договору, зачетом являться не могут и последующее уточнение назначения платежа их правовой природы не изменяет. Суд кассационной инстанции так же отмечает, что из акта сверки взаимных расчетов от 12.11.2021 N ЦБ-526, подписанного сторонами (со стороны истца - конкурсным управляющим), следует, что истцом принято изменение назначение платежа в счет оплаты по договору N 0760720/0456Д, в связи с чем задолженность компании по указанному договору отсутствует.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были установлены все фактические обстоятельства дела, однако, неправильно применены нормы материального права, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для сопоставления взаимных предоставлений сторон и не определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующую установленному сальдо встречных обязательств в рамках договора поставки от 20.01.2020 N 0760720/0032Д, а также к ошибочным выводам о том, что изменение назначения платежа направлено на зачет требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с компании в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 280 326 рублей 11 копеек, из которых 12 526 рублей 43 копеек по договору поставки от 13.01.2020 N 0760720/0016Д; 183 050 рублей 27 копеек по договору поставки от 20.01.2020 N 0760720/0032Д; 55 258 рублей 23 копеек по договору поставки от 27.05.2020 N 0760720/0383Д; 29 491 рубля 18 копеек по договору поставки от 22.06.2020 N 0760720/0461Д. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с изменением решения суда и постановления апелляционной инстанции судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, государственная пошлина по иску составила 19 028 рублей. Истцом при подаче иска уплачено 8712 рублей государственной пошлины. При цене иска в сумме 801 393 рубля 31 копейка, с учетом частичного удовлетворения исковых требований общества (34,98%), с компании в пользу общества надлежит взыскать 6656 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в связи с чем недостающую часть государственной пошлины в сумме 10 316 рублей (19 028 - 8712) надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и двум кассационным жалобам (учитывая оплату государственной пошлины по жалобам каждым из них) в сумме 2852 рубля надлежит взыскать с общества в пользу компании.

Согласно части 1 статьи 325 Кодекса если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Компания в заявлении о повороте исполнения решения от 11.07.2022 указало об оплате обществу 801 393 рублей 31 копейки задолженности и 8712 рублей расходов по уплате государственной пошлины в рамках исполнения состоявшихся по делу судебных актов и выданного исполнительного листа (серия ФС 041851513), что подтверждается инкассовым поручением от 20.07.2023 N 016 на сумму 810 105 рублей 31 копейка.

Поскольку обжалуемые решение суда от 11.07.2022 и постановление апелляционного суда от 11.05.2023 подлежат изменению (удовлетворение иска частично), в то время как ответчиком представлены доказательства исполнения изменяемого судебного акта в части оплаты задолженности, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 325 и 326 Кодекса, производит поворот исполнения судебного акта. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции информации об исполнении измененных судебных актов в части государственной пошлины, взысканной с компании в доход федерального бюджета (10 316 рублей), вопрос о повороте исполнения на данной стадии процесса не решается, однако указанное не лишает компанию права подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В части поворота исполнения постановления апелляционного суда от 18.10.2022, отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2023, не подлежит разрешению, поскольку при вынесении постановления кассационной инстанции от 13.02.2023 вопрос о повороте исполнения судебного акта не рассматривался, в данном случае суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу компании на решение суда от 11.07.2022 и постановление апелляционного суда от 11.05.2023, компания вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, с заявлением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 326 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А63-11789/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" (ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Фудс" (ИНН 6141032912, ОГРН 1096181001190) 280 326 рублей 11 копеек задолженности, 6656 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Фудс" (ИНН 6141032912, ОГРН 1096181001190) в доход федерального бюджета 10 316 рублей государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Фудс" (ИНН 6141032912, ОГРН 1096181001190) в пользу акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" (ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720) 2852 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А63-11789/2021 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Фудс" (ИНН 6141032912, ОГРН 1096181001190) в пользу акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" (ИНН 2636035027, ОГРН 1022601948720) 523 123 рубля 20 копеек.

Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительные листы в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, в части взыскания в пользу акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также в части произведенного судом округа поворота исполнения судебного акта (абзацы 3-5 резолютивной части постановления).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек