Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-14945/22 по делу N А32-31198/2020

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А32-31198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена"" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) - Чиркова А.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заинтересованных лиц - Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Полякова М.А., Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Ивановича (ИНН 230905139405, ОГРНИП 304230930800022), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А32-31198/2020, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) и судебному приставу-исполнителю отдела Полякову М.А. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава от 14.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 140120/20/23023-ИП и установлении нового срока исполнения.

В качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Кириченко Виктор Иванович (далее - предприниматель).

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный судебным приставом срок учреждение исполнило требования исполнительного документа, а также неподтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы, обеспечивающих возможность освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2020, неверно оценили решение суда от 14.12.2020 по делу N А32-39679/2020, в рамках которого рассматривался вопрос о прекращении исполнительного производства N 140120/20/23023-ИП. Суды не установили, какие именно виновные действия совершены учреждением и какие именно действия надлежало совершить учреждению во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2020 N 140120/20/23023-ИП. Суды не учли, что 14.07.2020 учреждение передало судебному приставу заявление от 13.07.2020 N АН-1986-ю об окончании исполнительного производства с приложением документов, свидетельствующих о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Учреждение приняло все зависящие от него меры по выполнению исполнительного документа, что исключает его вину и основания для применения меры публично-правовой ответственности.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление, предприниматель, отдел, судебный пристав не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А32-45523/2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к учреждению с требованиями: устранить чинимые учреждением нарушения права собственности предпринимателя на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 4, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19; возложить на учреждение обязанность предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице "Южанка", от улицы Утришская в с. Сукко по территории общего пользования ул. Приморская в с. Сукко, к принадлежащей предпринимателю на праве собственности гостинице "Южанка", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 4, для личного пользования и ведения предпринимательской деятельности; возложить на учреждение обязанность предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода как его лично, так и прохода лиц, проживающих в гостинице "Южанка", по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, к объекту общего пользования - прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватория Черного моря); обратить решение к немедленному исполнению.

Решением суда от 25.06.2017 по делу N А32-45523/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 решение суда от 25.06.2017 по делу N А32-45523/2015 отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены; на учреждение возложена обязанность не чинить препятствия предпринимателю в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью гостиницы литера "Ц", состоящей из помещений цокольного этажа N 1, 2 площадью 62,5 кв. м, помещений первого этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 120,2 кв. м, помещений второго этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 99,7 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 4; на учреждение возложена обязанность предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице "Южанка", от улицы Утришская в с. Сукко по территории улицы Приморская в с. Сукко, к гостинице "Южанка", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 4; на учреждение возложена обязанность предоставить возможность беспрепятственного прохода предпринимателю, а также лиц, проживающих в указанной гостинице "Южанка", по территории улицы Приморская в с. Сукко к объекту общего пользования - прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватория Черного моря); с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 9 тыс. рублей судебных расходов.

На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-45523/2015 исполнительного листа серии ФС N 026033552 от 27.05.2020 постановлением судебного пристава от 06.07.2020 возбужденно исполнительное производство N 140120/20/23023-ИП с предметом исполнения: обязать учреждение не чинить препятствия предпринимателю в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью гостиницы литера "Ц", состоящей из помещений цокольного этажа N 1, 2 площадью 62,5 кв. м, помещений первого этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 120,2 кв. м, помещений второго этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 99,7 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 4; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда его личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в указанной гостинице "Южанка" от улицы Утришская в с. Сукко по территории улицы Приморская в с. Сукко, к гостинице "Южанка", находящейся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:110103:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, д. 4; обязать учреждение предоставить возможность беспрепятственного прохода предпринимателю, а также прохода лиц, проживающих в гостинице "Южанка", по территории улицы Приморская в с. Сукко к объекту общего пользования - прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватория Черного моря).

В связи с неисполнением учреждением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 140120/20/23023-ИП судебным приставом вынесено постановление от 14.07.2020 о взыскании 50 тыс. рублей исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Полагая незаконным постановление судебного пристава от 14.07.2020, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием с должника-организации в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (части 1, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации исполнительский сбор квалифицирован как мера публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, его взимание - как инструмент достижения публично-значимой цели повышения эффективности исполнительного производства, а неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов - как источник угрозы гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания зависит от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2017 N 1-П, Определение от 02.04.2015 N 654-О).

Как разъяснено в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного законом размера, либо освободить должника от его взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления N 50 лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суды установили, что постановлением от 06.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 140120/20/23023-ИП судебный пристав установил учреждению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

07 июля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 140120/20/23023-ИП вместе с требованием о предоставлении сведений об исполнении вручено представителю учреждения. Данный факт учреждение не оспаривает.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды установили, что учреждение не представило в материалы дела доказательства, необходимые и достаточные для вывода о том, что в установленный судебным приставом срок учреждение исполнило требования исполнительного документа.

Доказательства того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля учреждения, последнее не представило.

Суды верно исходили из того, что из комплексного толкования приведенных положений Закона N 229-ФЗ следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Суды критически оценили довод учреждения о том, что 14.07.2020 судебному приставу учреждение передало заявление от 13.07.2020 N АН-1986-ю об окончании исполнительного производства, отметив, что данное обстоятельство не является доказательством надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суды также учли, что решением суда от 14.12.2020 по делу N А32-39679/2020 учреждению отказано в прекращении исполнительного производства N 140120/20/23023-ИП по причине отсутствия оснований, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Учреждение не представило доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного листа серии ФС N 026033552 от 27.05.2020.

Суды признали документально не подтвержденными доводы учреждения о том, что оно предпринимало все возможные меры для исполнения требований в добровольном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь названными нормами права, суды сделали мотивированный вывод о неисполнении учреждением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и отсутствии доказательств невозможности его исполнения.

Документально выводы судов учреждение не только не опровергло, а, напротив, в кассационной жалобе на решение суда от 11.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2022 по настоящему делу указало, что "_требования исполнительного документа носят длящийся характер. Исполнить требования исполнительного документа единожды и одномоментно невозможно".

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А32-31198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова