Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-13405/22 по делу N А53-45018/2021

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А53-45018/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А53-45018/2021,

установила следующее.

ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2021 N 23-14/2021-156.

Решением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель кассационной жалобы полагает, что для определения размера субсидии учтены все уплаченные заемщиками проценты без их разделения на надлежащее и ненадлежащее исполнение обязательств. Суды должны были исходить из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и АО "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей" (далее - Правила 1711). По мнению банка, отсутствуют основания квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизод нарушений условий предоставления субсидий как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, учитывая положения части 5 статьи 4.4 названного Кодекса.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

В части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" законность обжалуемых судебных актов проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 22.06.2021 N 576 (в редакции приказа 29.06.2021 N 607) проведена проверка банка с 01.01.2020 по 31.12.2020 по вопросу предоставления субсидий российским кредитным организациям и АО "ДОМ.РФ" из федерального бюджета в соответствии с Правилами N 1711.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 Правил N 1711 банк в мае 2020 года в девяти случаях неправомерно включил в расчет субсидии проценты, которые не уплачены заемщиком в расчетном периоде, уплачены не в полном объеме и уплачены с нарушением срока на сумму 51 353 рубля 80 копеек.

Сумма неправомерно полученной субсидии за сентябрь составила 29 956 рублей 38 копеек.

В связи с установлением в действиях банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, обществу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 12.11.2021 на 30.11.2021. Уведомление вх. N 40101 вручено с нарочным 15.11.2021.

30 ноября 2021 года в присутствии представителя общества старшим контролером-ревизором управления составлен протокол N 23-14/2021-156 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Определением от 06.12.2021 рассмотрение дел назначено на 16 часов 20 минут 14.12.2021. Копия определения вручена представителю общества Атапину А.Н. 08.12.2021.

14 декабря 2021 года управление вынесло постановление N 23-14/2021-156 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде 705 рублей 52 копеек административного штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15.15.5 КоАП РФ, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 9, 10, 15 Правил N 1711.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления банка.

Судебные инстанции установили, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 Правил N 1711 банк в мае 2020 года в девяти случаях неправомерно включил в расчет субсидии суммы проценты, не уплаченные заемщиком в расчетном периоде, уплаченные не в полном объеме и уплаченные с нарушением срока на сумму 51 353 рубля 80 копеек по следующим кредитным договорам: от 08.05.2020 N 00191838, от 08.05.2020 N 00191838, от 20.04.2020 N 27200111, от 13.01.2020 N 31170390, от 09.01.2020 N 54200002, от 03.04.2020 N 76180011, от 25.12.2019 N 78190197, от 02.03.2020 N 96200032, от 21.04.2020 N 96200716. Сумма неправомерно полученной субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за май 2020 года составила 29 956 рублей 38 копеек.

Как указали суды, несвоевременное погашение как кредита, так и процентов является нарушением условий, что влечет отсутствие права на предъявление к субсидированию.

Суды приняли во внимание, что данное нарушение подтверждено заявлением на получение субсидии, кредитным договором, расшифровкой движения денежных средств по счету общества, пояснениями, а также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Судебные инстанции оценили доводы банка, в том числе о неопределенности толкования абзаца 3 пункта 4 Правил N 1711, и с учетом действовавшей на момент получения субсидии редакции Правил N 1711 обоснованно исходили из того, что субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа); условием предоставления субсидии является выполнение обязательств как по погашению основного долга, так и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора; несвоевременное погашение как основного долга, так и процентов является нарушением условий, что влечет отсутствие права на предъявление заявки к субсидированию.

Суды исследовали довод банка об улучшении его положения постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1060 "Об отдельных вопросах возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", о применении статьи 1.7 КоАП РФ и дали ему надлежащую оценку.

Суды установили, что наказание по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ назначается в виде штрафа в размере от 2 до 12% размера суммы необоснованно полученной субсидии, то есть штраф оборотный и в данном случае рассчитан исходя из минимальной ставки, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ. Документально данное обстоятельство банк не опроверг.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка является правильным.

Доводы банка выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе банк, сославшись на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ), указал, что управлением в рамках одной проверки выявлены несколько нарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, поэтому наказание должно быть назначено как за одно административное правонарушение.

Между тем санкция части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ устанавливает денежный штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного правонарушения, поэтому, следуя доводу банка о том, что все выявленные случаи нарушения обществом бюджетного законодательства являются единым правонарушением, размер штрафа подлежит исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, предусмотренному в указанной части, и улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на том настаивает заявитель, не происходит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А53-45018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко