Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф08-15136/22 по делу N А53-44990/2021

г. Краснодар

13 февраля 2023 г.

Дело N А53-44990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь судебного заседания Гречка Д.А.), от заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) - Власенко Т.Н. (доверенность от 10.01.2023), от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060) - Булаевой Ж.В. (доверенность от 28.06.2019), Александрова О.В. (доверенность от 28.06.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912) - Чакрян А.А. (доверенность от 04.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А53-44990/2021, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 28.09.2021 N 58-23-10/23-12761, от 16.12.2021 N 58-23-10/23-16501 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - общество).

Решением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определениями суда по делу от 28.12.2021 и от 10.02.2022 отменены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 решение суда от 01.08.2022 по делу N А53-44990/2021 отменено, предписания управления от 28.09.2021 N 58-23-10/23-12761, от 16.12.2021 N 58-23-10/23-16501 признаны недействительными; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений, так как все работы выполнены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987. Управление указывает, что апелляционной суд сделал выводы на основании исполнительной документации, представленной обществом, которая отсутствовала в составе исполнительной документации по объекту, переданной в учреждение после выполнения работ. Управление считает, что учреждение приняло и оплатило невыполненный объем работ, неиспользованный материал, необоснованно увеличило стоимость строительства, допустило неэффективное расходование бюджетных средств, при этом именно участник бюджетного процесса обеспечивает результативность их использования.

В отзывах на кассационную жалобу общество и учреждение просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества и учреждения отклонили их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 12.07.2021 по 20.08.2021 управление провело выездную проверку учреждения. Проверяемый объект капитального строительства - "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 г. Ростова-на-Дону (IV этап)". Этап IV.I, расположен в Советском районе г. Ростова-на-Дону. Общая протяжённость трассы объекта составляет 5824,118 м (далее - объект строительства).

В ходе проверки управление установило, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в 2018 - 2019 годах учреждение в рамках исполнения муниципального контракта от 18.08.2017 N 2, заключенного с обществом, неправомерно приняло и оплатила работы, не предусмотренные проектной документацией и технологией производства работ, а также фактически не выполненные на объекте строительства работы.

28 сентября 2021 года управление выдало учреждению предписание N 58-23-10/23-12761, в котором указано на необходимость по выявленным нарушениям принять меры по возмещению причинённого ущерба Российской Федерации (в том числе меры, предусматривающие направление требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы), а именно: возвратить в доход федерального бюджета средства в размере 11 971 658 рублей 4 копеек в срок по 28 декабря 2021 года (включительно).

В период с 21.10.2021 по 03.12.2021 управление в отношении учреждения провело выездную проверку по теме: "Проверка дополнительной информации, документов и материалов, влияющих на выводы, сделанные по результатам ранее проведенного контрольного мероприятия".

В ходе проверки дополнительно установило, что помимо нарушений отраженных в предписании от 28.09.2021 N 58-23-10/23-12761, в 2018 - 2019 годах учреждение в рамках исполнения муниципального контракта от 18.08.2017 N 2, заключенного с обществом, неправомерно приняло согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 14.12.2018 N 112 - 119 и оплатило на основании справки о стоимости выполненных работ затрат (форма N КС-3) от 14.12.2018 N 16 платежными поручениями от 24.12.2018 N 614495, от 24.12.2018 N 614497 и от 24.12.2018 N 614498 состав РЕНОВИР Протект 2К общей массой 44 410,902 кг, качество (безопасность) и использование которого на объекте строительства не подтверждены.

16 декабря 2021 года управление выдало учреждению предписание N 58-23-10/23-16501, в котором указано принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации (в том числе меры, предусматривающие направление требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы), а именно: возвратить в доход федерального бюджета средства в размере 18 460 404 рублей 77 копеек в срок по 11 марта 2022 года (включительно).

Не согласившись с выданными предписаниями, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 1708-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.09.2008 N 1375-р) утвержден паспорт комплексного инвестиционного проекта "Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области", реализуемого при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации (далее - Комплексный инвестиционный проект), к которому утвержден паспорт инвестиционного проекта "Строительство и реконструкция объектов водоснабжения и водоотведения муниципального образования (городской округ г. Ростов-на-Дону), реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области" (далее - Инвестиционный проект г. Ростова-на-Дону), планом реализации которого предусмотрено строительство компонента WW 1.3. "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53".

В целях реализации комплексного инвестиционного проекта администрацией Ростовской области - государственным координатором, администрацией города Ростова-на-Дону - ответственным исполнителем, ОАО "Евразиский" - частным инвестором, ОАО "Вода Ростова" - проектной компанией заключено соглашение о порядке реализации и совместного финансирования комплексного инвестиционного проекта от 04.12.2008 N 33 (далее - Соглашение от 04.12.2008 N 33).

Согласно пункту 1.4 Соглашения от 04.12.2008 N 33 объект строительства вошел в состав инвестиционного проекта "Программа первоочередных мероприятий по строительству и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и населенных пунктов юго-западного региона Ростовской области", на который получено положительное сводное заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 17.05.2006 N 1113-06.

В целях реализации и финансирования объекта строительства министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство ЖКХ) и администрацией города Ростова-на-Дону (далее - администрация) заключены соглашения от 28.02.2017 N 53/17С, от 28.02.2018 N 74/18С, от 30.03.2018 N 60701000-1-2018-002, от 29.03.2019 N 60701000-1-2019-013.

На строительство объекта строительства департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство от 05.09.2017 N 61-310-913501-2017 со сроком действия до 26.02.2020.

В целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства, в соответствии со статьями 24, 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение и общество заключили муниципальный контракт от 18.08.2017 N 2 (далее - контракт).

Проанализировав условия заключенного контракта и первичную документацию с учетом характера фактически выполненных на объекте работ и проведенных контрольных мероприятий, руководствуясь положениями статей 28, 38, 158, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного построчного сопоставительного анализа примененных расценок в локальных сметных расчетах установлено, что в оформленных обществом локальных сметных расчетах с N 9 по N 16, по которым формировались акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и в дальнейшем осуществлялась фактическая приемка выполненных работ учреждением, в составе единичной расценки ТЕР06-01-067-02 "Торкретирование поверхности при толщине слоя до 20 мм (100 м2)" учтена работа по пескоструйной обработке бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка с соответствующими ресурсами.

Согласно локальным сметным расчетам, включающим работы по антикоррозийной защите составом РЕНОВИР Протект 2К, в отношении которых в составе сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства, а также согласно исполнительной документации на выполненные обществом работы по антикоррозийной защите колодцев составом РЕНОВИР Протект 2К, работы по пескоструйной обработке бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка технологией производства не предусмотрены и фактически не выполнялись.

Суд первой инстанции указал, что, не включив в локальные сметные расчеты с N 9 по N 16 единичную расценку на исключение пескоструйных работ, обществом на основании указанных смет сформированы и предъявлены к приемке учреждению акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2018 N 112 - 119 с неправомерно включенными пескоструйными работами, за счет которых в указанных актах необоснованно завышена сметная стоимость работ по антикоррозийной защите колодцев составом РЕНОВИР Протект 2К в части работ по торкретированию бетонной поверхности колодцев.

Кроме того, проектировщиком в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, правомерно выбран оптимальный способ подготовки поверхности, включающий: обеспыливание; очистку поверхностей металлическими щетками; обеззараживание каустической содой; гидроструйную очистку, не предусмотрены работы по пескоструйной очистке бетонных поверхностей", как это было установлено и в ходе самой проверки, и в ходе судебных заседаний, а также подтверждено в заключении о результатах строительно-технического экспертного исследования от 05.03.2021 N 0012/И.

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества на техническую информацию завода изготовителя состава Реновир Протект 2к общества с ограниченной ответственностью "Реставрационные материалы", так как на официальном сайте изготовителя не указаны способы очистки основания от веществ, снижающих адгезию, при этом указано, что только арматурные стержни, а не бетонная поверхность подлежит отчистке от ржавчины с помощью пескоструйной обработки.

Суд первой инстанции оценил представленную обществом с ограниченной ответственностью "Экосистема" информацию, проанализировал представленные в материалы дела доказательства и установил, что управление правомерно установило отсутствие указанных работ и необоснованность их предъявления, поскольку они противоречат представленным и полученным в ходе проверки документам, а также не могли и не должны были выполняться с учетом выполнения работ в рамках договоров от 28.05.2018 N 105 с обществом с ограниченной ответственностью "Экосистема" и от 01.10.2018 N 01/10/18 с Тихоновым Александром Анатольевичем.

По результатам проведенного построчного сопоставительного анализа примененных расценок в локальных сметных расчетах судом первой инстанции установлено, что в оформленных обществом локальных сметных расчетах с N 9 по N 16, на основании которых формировались акты КС-2 и осуществлялась фактическая приемка выполненных работ учреждением, в составе единичной расценки ТЕР06-01-067-02 "Торкретирование поверхности при толщине слоя до 20 мм (100 м2)" учтена работа по пескоструйной обработке бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка с соответствующими ресурсами.

Между тем, локальными сметными расчетами, исполнительной документацией на выполненные работы, работы по пескоструйной обработке бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка не предусмотрены, что подтверждается также строительно-техническим экспертным исследованием от 05.03.2022 N 0012/И.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что, не включив в локальные сметные расчеты (N 9-16) единичную расценку на исключение пескоструйных работ, общество неправомерно увеличило сметную стоимость работ. При этом в смете 2019 года, прошедшей государственную экспертизу, пескоструйные работы исключены из расценки.

По пункту 2 предписания от 28.09.2021 N 58-23-10/23-12761 суд первой инстанции указал, что в локальных сметных расчетах с N 9 по N 16, оформленных обществом, необходимо применить обязательную корректирующую единичную расценку ТЕРОб-01-067-03, которой исключен фактически не предусмотренный и не выполненный обществом объем работ по торкретированию поверхности на толщину 16 мм, который, в том числе не предусмотрен в локальных сметных расчетах, прошедших в составе сметной документации государственную экспертизу.

Не включив в указанные локальные сметные расчеты единичную расценку на корректировку работ по торкретированию поверхности на толщину 16 мм ТЕРОб-01-067-03, обществом сформированы и предъявлены к приемке учреждением акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2018 N 112 - 119 с завышенными объемами работ в части толщины наносимого покрытия по торкретированию поверхности (20 мм, вместо проектных 4 мм), за счет которых в указанных актах необоснованно завышена сметная стоимость антикоррозийной защиты колодцев составом РЕНОВИР Протект 2К в части работ по торкретированию бетонной поверхности колодцев.

По пункту 3 предписания от 28.09.2021 N 58-23-10/23-12761 суд первой инстанции указал, что на основании акта на устройство титульных временных зданий и сооружений по объекту строительства составлен локальный сметный расчет N 9 на титульные временные здания и сооружения.

Суд первой инстанции установил, что фактически ограждение строительных площадок объекта строительства представляло собой забор из профнастила синего цвета, смонтированного на металлический каркас, в виде установленных металлических стоек до 4 м с шагом не менее 2,5 метра, между которыми приварены 2 поперечены из профилированной трубы.

Таким образом, при устройстве временного ограждения стройплощадок готовые конструкции, в том числе створки ворот, заборные секции не применялись, в связи с чем обществом в локальном сметном расчете N 9 на титульные временные здания и сооружения неверно применена единичная расценка ТЕР07-01-055-01, которая полностью не соответствует по составу работ номенклатуре материальных ресурсов и использованию машин и механизмов, фактически выполненным на указанном объекте работам по устройству временного ограждения строительных площадок. В связи с чем в актах необоснованно завышена сметная стоимость работ по ограждению стройплощадок неинвентарным металлическим забором из профлиста высотой 2 м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неверно примененной расценкой, неправомерно приняты и оплачены работы по ограждению стройплощадок неинвентарным металлическим забором из профнастила высотой 2 м объемом 1364 кв. м. В данном случае, поскольку иной объем и дополнительные работы, на которые ссылается общество и учреждение не принимались, они не могут быть пересчитаны на иные объемы с учетом неверно примененной расценки.

По предписанию от 16.12.2021 N 58-23-10/23-16501 суд первой инстанции установил, что на часть работ, откорректированных в 2019 году, общество составило новые локальные сметные расчеты, которые согласовывались с проектной организацией закрытого акционерного общества "Тоннельпроект", в том числе локальные сметные расчеты с N 1 по N 8 на исключение антикоррозийного покрытия ROMBOND и HP ЕР 660 (сметы на исключение) и локальные сметные расчеты с N 9 по N 16 на включение в состав работ по внутренней антикоррозионной защите колодцев составом РЕНОВИР Протект 2к.

Суд первой инстанции указал, что в составе исполнительной документации приложена только одна единственная копия технического паспорта от 03.05.2018 N 9, документы на другие партии материала РЕНОВИР Протект 2К в исполнительной документации отсутствуют. В письме учреждения от 16.09.2021 N 59.46-4788 сообщается, что субподрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА" приобретено более 67 тыс. кг антикоррозийного покрытия РЕНОВИР Протект 2К у производителя данного материала - общества с ограниченной ответственностью "Реставрационные материалы" и общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб". В последующем весь объем приобретенного материала, а также смолы и отвердители использованы при проведении антикоррозийных работ на объекте строительства.

В целях исполнения обязательств, принятых обществом по контракту, с субподрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСИСТЕМА" заключен договор строительного подряда от 28.05.2018 N 105 на выполнение комплекса работ по устройству антикоррозионной защиты на объекте строительства.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "ЭКОСИСТЕМА" работы, предусмотренные договором от 28.05.2018 N 105, осуществлены силами ООО "ЭКОСИСТЕМА".

Однако суд первой инстанции указал, что по представленному договору подряда от 01.10.2018 N 01/10/18, заключенному ООО "ЭКОСИСТЕМА" и Тихоновым А.А., работы по устройству антикоррозийной защиты на объекте строительства выполнены последним. За выполненную работу Тихонову А.А. выплачено вознаграждение в размере 1 427 528 рублей.

Вместе с тем в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.12.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.12.2018 N 1 обществом приняты от ООО "ЭКОСИСТЕМА" работы по внутренней антикоррозионной защите бетонных и железобетонных поверхностей канализационных колодцев на объекте строительства на сумму 26 719 825 рублей 74 копеек.

Проанализировав представленные договоры поставки общества, заключенные с ООО "РегионСнаб" от 16.04.2018 N 00289, с ООО "Реставрационные Материалы" от 15.08.2018 N 105/08-18-РМ, суд установил, что общество предоставило сертификат соответствия N РОСС RU.AE69.H00494 на продукцию "Система продуктов для защиты бетонных конструкций от агрессивных сред "РЕНОВИР Протект2К", серийный выпуск "СТО 009- 56154429-2014", а также единственную копию технического паспорта от 03.05.2018 N 9 на продукцию "Смесь сухая защитная поверхностная СТО 009-56154429-2014 РЕНОВИР Протект2К" на партию массой 9996 кг.

Имеющаяся в составе исполнительной документации копия сертификата соответствия N РОСС RU.AB69.H00494 на продукцию "Система продуктов для защиты бетонных конструкций от агрессивных сред "РЕНОВИР Протект2К" подтверждает только соответствие продукции, выпускаемой ООО "Реставрационные материалы", требованиям технических регламентов, стандартов ГОСТ Р или других нормативов, но не подтверждает качество фактически поставленных и примененных на объекте антикоррозийных составов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что поставка на объект строительства состава РЕНОВИР Протект 2К подтверждена только в объеме 22 044,75 кг в рамках договора от 15.08.2018 N 105/08-18-РМ, заключенного ООО "ЭКОСИСТЕМА" с производителем ООО "Реставрационные Материалы". Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанными выводы управления о неправомерности приемки учреждением состава РЕНОВИР Протект 2К общей массой 44 410,902 кг. Отсутствие записей в журнале входного контроля материалов и оборудования об отгрузке на стройплощадку состава РЕНОВИР Протект 2К также дополнительно свидетельствует о том, что данный состав на стройплощадку не завозился.

Кроме того, в заключении экспертизы от 05.03.2021 N 0012/И не сделаны выводы о том, что весь объем работ по устройству антикоррозионного покрытия внутренних поверхностей колодцев коллектора N 53 выполнен составом РЕНОВИР Протект 2к.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд указал, что при обнаружении заказчиком факта исполнения договора подряда с использованием материалов, не предусмотренных договором, заказчик обязан принять работы с замечаниями и требовать от подрядчика соразмерно уменьшения стоимости работ. Не осуществление указанных действий и принятие стоимости материалов, не использованных в строительстве, привело к необоснованному перечислению обществу денежных средств. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал следующее.

Для вынесения предписания в адрес конкретного субъекта управление должно доказать факт совершения проверяемым лицом нарушений бюджетного законодательства, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из Федерального бюджета, государственных контрактов.

Для установления факта причинения ущерба бюджету Российской Федерации и определения размера такого ущерба необходимо установление следующих обстоятельств: факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком в соответствии с проектной и сметной документацией, действительной стоимости фактически выполненной работы и применённых материалов, достижение в результате выполнения работ цели заключённого контракта, а именно: создание в процессе выполнения работ обусловленного объекта, передача заказчику результатов выполненных работ, соответствующих обязательным требованиям, проекту и условиям контракта, ввод объекта в эксплуатацию.

Признавая пункт 1 предписания от 28.09.2021 N 58-23-10/23-12761 законным, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При выявлении по результатам проведения контроля недостатков, указанных в части 4 настоящей статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков (часть 5 статьи 53 Градостроительного кодекса).

Требования к проведению строительного контроля установлены Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

В совместном письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2018 N 09-01-08/24704 и Федерального Казначейства от 13.04.2018 N 07-04-05/05-6755 "О порядке перечисления средств при оплате обязательств юридических лиц в пределах суммы, необходимой для оплаты фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг" указано следующее.

Приемка ответственных конструкций, скрытых работ, систем осуществляется в день, согласованный с заказчиком, и оформляется актом освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем. акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем соответственно подписываются заказчиком и подрядчиком. Если в отчетном месяце составлялись акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем, то такие акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем заказчик обязан учесть при составлении акта приемки выполненных работ по отчетному месяцу, о чем должна быть сделана соответствующая запись в акте приемки выполненных работ по отчетному месяцу (пункт 7.6. Письма).

В случае если уполномоченным представителем заказчика внесены в общий журнал учета производства работ замечания по ответственным конструкциям, выполненным скрытым работам и системам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться.

Подрядчиком без письменного оформления акта освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем соответственно (пункт 13.2. Письма).

Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ, систем подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем (пункт 13.3. Письма).

Порядок ведения исполнительной документации, требования к форме соответствующих документов установлены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Объем строительных работ, подлежащих выполнению на объекте капитального строительства, состав и количество строительных материалов, изделий, конструкций, необходимых для создания объекта капитального строительства, определяется проектной документацией и рабочей документацией разрабатываемой для его строительства.

Исполнительная документация, оформляемая в процессе выполнения строительных работ, как следует из приведенных выше нормативных актов, подтверждает соответствие работ проекту и рабочей документации.

Таким образом, подписание без замечаний актов освидетельствования скрытых работ и наличие соответствующих записей в журнале работ свидетельствует о том, что работы выполнены в соответствии с проектом, то есть соответствуют проекту по объему и качеству и количеству использованных строительных материалов.

В материалы дела обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.06.2018 по 07.12.2018.

Согласно указанным актам уполномоченными представителями застройщика (учреждения), лица, осуществляющего строительство (общества), лица, осуществляющего авторский надзор (ООО"Тоннельпроект") и лица, непосредственно выполнявшего работы (ООО "Экосистема"), произведен осмотр предъявленных к освидетельствованию работ по пескоструйной очистке поверхностей колодцев.

Акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны без замечаний всеми уполномоченными представителями сторон в соответствии с установленным порядком. К актам приложены исполнительные схемы с указанием места выполнения работ по пескоструйной очистке и сертификаты на применяемый материал (песок).

Заинтересованным лицом данные акты, подтверждающие непосредственное выполнение и принятие работ на объекте, в процессе рассмотрения дела не опровергнуты.

Как следует из пояснений учреждения, в связи с возникшей в процессе исполнения контракта необходимостью изменения проектной документации с целью продолжения работ по строительству объекта и недопущения переноса сроков сдачи его в эксплуатацию работы, в отношении которых предполагалось изменение проектной документации, выполнялись в соответствии со сметами, представленными подрядчиком, согласованными с проектной организацией, выполнявшей корректировку проекта, и муниципальным заказчиком.

При этом общая стоимость работ в соответствии с указанными сметами не превышала первоначально согласованную стоимость и не приводила к увеличению общей цены контракта. Сметы предварительно согласовывались с проектной организацией, осуществлявшей корректировку проектной документации и авторский надзор за строительством объекта - ООО "Тоннельпроект".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод управления о том, что работы по пескоструйной очистке не предусмотрены проектом, следовательно, не должны были выполняться на объекте на основании проекта, получившего положительное заключение и утвержденного застройщиком только в декабре 2019 года, то есть после окончания работ.

Как следует из представленной в дело исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ), актов приема и передачи (акты формы КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, спорные работы по пескоструйной обработке выполнялись в 2018 году.

Из пояснений сторон, а также из пояснений экспертов следует, что обработка поверхности пескоструйным методом входит в состав работ, обычно применяемых при подготовке бетонных и железобетонных поверхностей, является одним из возможных способов подготовки поверхности для последующего нанесения различных покрытий, в том числе на основе цементно-песчаных растворов, служит для улучшения адгезивных свойств поверхности.

Апелляционный суд установил, что при разработке и утверждении проектной документации 2019 года авторами проекта пескоструйная обработка поверхности заменена на гидроструйную, пескоструйная обработка исключена.

Однако к моменту утверждения проектной документации работы по антикоррозийной обработке полностью завершены, результат передан заказчику и принят им без замечаний, что подтверждает и само заинтересованное лицо.

Эксперты пояснили, что пескоструйная и гидроструйная обработка поверхности, хотя и имеют отличия в способе применения, по сути, имеют целью один и тот же результат - повышение адгезивных свойств обрабатываемой поверхности для улучшения сцепления наносимого на такую поверхность покрытия.

В связи с этим факт выполнения подрядчиком пескоструйной обработки, который подтверждается исполнительной документацией и достигнутым результатом такой обработки, выражающемся в высокой степени сцепки нанесенного состава РЕНОВИР с обработанной поверхностью, на который неоднократно указывали в своих пояснениях эксперты, вместо предусмотренной впоследствии гидроструйной обработки поверхностей колодцев не может рассматриваться как нарушение договорных обязательств, принятых подрядчиком по заключенному контракту.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что последующее исключение одного способа обработки поверхности и его замена на другой, по сути, аналогичный способ обработки, не является доказательством, что работа подрядчиком фактически не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции установил, что, признавая пункт 2 предписания от 28.09.2021 N 58-23-10/23-12761 законным, суд первой инстанции не учел следующее.

В процессе выполнения работ по заданию заказчика авторами проекта была выполнена корректировка проектной и сметной документации объекта. Так, в части технологии по антикоррозионной защите колодцев изменения в проектные решения внесены в 2018 году, локальные сметы откорректированы и согласованы проектной организацией ЗАО "Тоннельпроект".

В процессе проверки сметной документации экспертным учреждением в локальные сметные расчеты внесены корректировки по замене, дополнению и исключению отдельных расценок (единичных расценок).

Кроме того, в сметы на антикоррозионные работы добавлен коэффициент 1,68 к фонду оплаты труда, учитывающий производство работ в подземных сооружениях, упущенный при первоначальном составлении смет и не учтенный проектной организацией.

В результате внесенных в сметные расчеты изменений, согласованных проектной организацией и получивших положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ по антикоррозионной обработке увеличилась и составила 51 394 942 рублей 80 копеек, что на 3 287 758 рублей 96 копеек больше, чем было определено в первоначальных сметах, на основании которых работы приняты и оплачены заказчиком по спорным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2018 N 112 - 119.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в результате корректировки сметной документации и применения при определении стоимости работ нормативно предусмотренного повышающего коэффициента, стоимость работ по антикоррозийной обработке увеличилась и превысила первоначальную стоимость данного вида работ. При этом работы фактически выполнены и приняты без замечания и оплачены на основании первоначальных смет, что не может являться нарушением бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках.

Суд апелляционной инстанции установил, что, признавая пункт 3 предписания от 28.09.2021 N 58-23-10/23-12761 законным, суд первой инстанции не учел следующее.

Учреждение и общество не оспаривают неправильное применения расценки, указывая, что общая длина металлического забора из профлиста высотой 2 метра составила 6887,6 м, что предусмотрено проектно-сметной документацией.

Работы по устройству временных зданий и сооружений, включая спорное ограждение строительных площадок, выполнены подрядчиком согласно требованиям тома 5.1.2., тома 5.1.3. и тома 5.1.4. Раздела 5 "Проект организации строительства".

Выполнение работ по ограждению строительных площадок из профилированных металлических листов высотой 2 м, смонтированных на металлический каркас в виде установленных металлических стоек до 4 м с шагом не менее 2,5 м, между которыми приварены по 2 поперечины из профилированной трубы, управлением не оспаривается и прямо вытекает из материалов проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что в стоимости контракта учтены затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства) в пределах затрат, предусмотренных на эти цели в сметной документации, оплата указанных затрат осуществляется за фактически построенные временные здания и сооружения на основании сметной документации, составленной подрядчиком, согласованной муниципальным заказчиком. При этом сметная документация передается подрядчиком по адресу муниципального заказчика. В течение трех рабочих дней представленная для указанных целей сметная документация согласовывается муниципальным заказчиком либо представляется мотивировочный акт об отказе в таком согласовании.

Для проверки стоимости фактически выполненных подрядчиком на объекте работ по устройству временных ограждений, указанных в актах формы КС-2 от 19.09.2018 N 68, от 22.11.2018 N 105, от 16.12.2019 N 129; справках КС-3 от 19.09.2018 N 13, от 22.11.2018 N 15, от 16.12.2019 N 18 СЧУ РЦСЭ, в заключении от 05.03.2022 N 0012-И выполнен расчет стоимости, исходя из полученных данных о фактически выполненных работах и затратах на изготовление и установку временных объектов.

Таким образом, исходя из условий заключенного контракта, определяющих порядок и условия оплаты затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства), апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы управления о причинении бюджету Российской Федерации ущерба в связи с оплатой указанных фактически выполненных работ в процессе исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что, признавая предписание от 16.12.2021 N 58-23-10/23-16501 законным, суд первой инстанции не учел следующее.

Для определения технических свойств примененного при производстве работ материала управлением не привлекались специалисты, обладающие познаниями, необходимыми для установления свойств спорного материала, не проводились необходимые лабораторные исследования, следовательно, не подтвержден вывод о том, что подрядчиком при производстве работ применен другой неустановленный материал, отличный от предусмотренного проектом.

Управлением не приняты во внимание представленные участниками строительства (заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком) документы, а именно: исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, журналы работ), бухгалтерские документы на приобретение и отгрузку товара.

Из представленных документов, в том числе из сведений, полученных с официального сайта компании-производителя, документов о поставке материала, состав РЕНОВИР Протект 2К предлагается к реализации и реализуется поставщиком не в режиме "изготовления на заказ", а в качестве готовой продукции, следовательно, факт точного совпадения реализованного ООО "ЭКОСИСТЕМА" товара объему выпуска данного товара производителем за целый год не может быть признан достоверным, исходя только из одного письма, подписанного представителем по доверенности.

Таким образом, апелляционный суд указал, что вывод о неприменении подрядчиком при производстве работ состава РЕНОВИР Протект 2К сделан управлением в отсутствие достоверных и относимых доказательств, позволяющих бесспорно установить факт применения в процессе производства работ материала, отличного от указанного в проектной и исполнительной документации, а также опровергающих представленные учреждением и обществом документы в подтверждение своей позиции.

Кроме того, в представленном в материалы дела заключении о результатах строительно-технического экспертного исследования содержатся данные натурных и лабораторных исследований, позволяющие сделать вывод о соответствии примененного при выполнении работ на объекте антикоррозионного состава проектной и сметной документации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по результатам проведенного экспертами лабораторного исследования образцов, взятых с поверхности обработанных колодцев, установлено наличие антикоррозийной обработки поверхности составом, который по своим характеристикам (фактическая средняя плотность, фактическая предельная прочность) соответствует составу РЕНОВИР Протект 2К. Выявленные экспертами незначительные отклонения параметра фактической предельной прочности на сжатие на отдельных участках покрытия не являются существенными, не могут оказывать влияния на защитные свойства покрытия в целом и не свидетельствуют о нанесении материала покрытия более иным составом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что выполнение работ по антикоррозионной защите колодцев, в том числе применение в процессе выполнения работ по торкретированию поверхности предусмотренного проектом антикоррозионного состава РЕНОВИР Протект 2К, подтверждается представленной в дело исполнительной документацией, документами о приобретении материалов, актами приемки выполненных работ, наличием полученного в установленном порядке заключения государственного строительного надзора, экспертным заключением от 05.03.2022.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что учреждением соблюдены установленные статьями 34, 38 Бюджетного кодекса принципы результативности и эффективности, адресности и целевого использования бюджетных средств, а управлением не представлены доказательства того, что бюджетные денежные средства, перечисленные учреждению в рамках соглашений от 28.02.2017 N 53/17С, от 30.03.2018 N 60701000-1-2018-002, от 29.03.2019 N 60701000-1-2019-013 использованы на иные цели, чем строительство предусмотренного соглашениями объекта, или того, что результат, на достижение которого использованы бюджетные средства, не достигнут.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность его выводов, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А53-44990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных