Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф08-15237/22 по делу N А61-2266/2016

г. Краснодар

14 февраля 2023 г.

Дело N А61-2266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия Дигороского городского поселения "Коммунальщик" (ИНН 1514013426, ОГРН 1141514000825) - Гусовой Л.А., акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1507002455, ОГРН 1021500881137), Базаева Алана Феликсовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А61-2266/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП Дигороского городского поселения "Коммунальщик" (далее - предприятие, должник) АО "Севкавказэнерго" (далее - общество) обратилось с заявлением о привлечении администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) и Базаева А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 495 416 рубля 74 копеек (уточненные требования).

Определением от 26.07.2022 (с учетом исправительного определения от 19.09.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, возникшей с 17.12.2015, продолжение убыточной деятельности должника; передачу администрацией должнику сетей в ненадлежащем состоянии, что привело к необходимости несения значительных затрат на их содержание и возникновению потерь энергоресурса; непринятие администрацией участия в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги и неосуществление контроля за деятельностью предприятия; непередачу администрацией должнику части имущества на праве хозяйственного ведения; необоснованное включение в условия договора энергоснабжения от 01.09.2015 объектов, не принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, 13.07.2016 должник обратился с заявлением о собственном банкротстве; определением от 03.08.2016 заявление принято к производству суда; решением от 31.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество 15.02.2021 обратилось с заявлением о привлечении администрации и бывшего руководителя должника Базаева А.Ф. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на что руководителем должника не организована работа по взысканию дебиторской задолженности; администрация не передала предприятию 8 скважин, в точках поставки которых с должника взыскана задолженность за поставленную электроэнергию; контролирующие должника лица несвоевременно обратились в суд с заявлением о банкротстве должника; администрация не осуществляла контроль за деятельностью должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве""; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются положения Закона о банкротстве, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, администрация является учредителем должника; распоряжением Главы администрации от 14.11.15 на должность директора должника назначен Базаев А.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

По мнению общества, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 17.12.2015; заявление о банкротстве подано руководителем должника 13.07.2016.

Как установили суды, предприятие зарегистрировано 13.11.2014; на основании договора аренды от 24.12.2014 предприятию переданы водопроводные и канализационные сети; постановлением администрации от 04.03.2015 предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения и водоотведения на территории г. Дигора; на основании договора от 31.03.2015 должнику на праве хозяйственного ведения переданы скважины на воду, нежилое здание; договор энергоснабжения заключен должником и обществом 01.09.2015.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник являлся единственным предприятием, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования.

В данном случае с учетом специфики деятельности предприятия, основным видом деятельности которого является водоснабжение и водоотведение, само по себе наличие задолженности перед поставщиком электроэнергии не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве должника с даты возникновения такой задлоенности, принимая во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающей организацией сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан и организаций за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что с октября 2015 по февраль 2016 года должник и общество проводили работу по сбору и передаче сведений о начислениях, оплатах, смене собственников лицевых счетов и других сведений, связанных с абонентскими базами. С февраля 2016 года в рамках "пилотного проекта" все абоненты должника производили оплату за услуги в "одно окно", которое обслуживалось по договору, заключенному обществом с платежным агентом; поступившая в "одно окно" сумма платежей составляла от 250 тыс. рублей до 370 тыс. рублей в месяц, ранее поступало от абонентов от 500 тыс. рублей до 700 тыс. рублей в месяц.

Суды также установили, что руководитель предприятия принимал меры к улучшению работы водопроводных сетей, направлял письма в адрес председателя Правительства Республики Северная Осетия - Алания с просьбой включить реконструкцию водопроводных сетей в г. Дигора в перечень мероприятий госпрограммы, на которое получен отрицательный ответ; обращался с письмами к Собранию представителей Дигорского района и Дигорского городского поселения, главе администрации, в которых указывал на то, что сети ветхие в связи с чем часто происходят аварии и потери воды; на наличие дебиторской задолженности, из которой большая часть приходится на ГБУЗ "Дигорская ЦРБ", а также на наличие задолженности населения в размере 30 - 40%.

Таким образом, суды установили, что руководитель предприятия принимали меры, направленные на преодоление финансовых трудностей должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие признаков объективного банкротства по состоянию на декабрь 2015 года и наличие у руководителя должника обязанности в указанный период обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

К спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции ЗаконаN 266-ФЗ) не предусматривала обязанности собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, Следовательно, на администрацию не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности; соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ей в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве администрация пояснила необходимость одновременной эксплуатации 12 скважин для поддержания давления в системе центрального водоснабжения и указала на отсутствие возможности прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Администрация также пояснила, что весь комплекс имущества не был передан на праве хозяйственного ведения в связи с отсутствием денежных средств для регистрации каждого объекта.

При этом предприятие эксплуатировано весь комплекс имущества, необходимый для оказания услуг населению и организациям. Общество не обосновало, как наличие или отсутствие права хозяйственного ведения повлияло на возникновение признаков неплатежеспособности должника.

Суды, рассмотрев доводы о непередаче администрацией предприятию на праве хозяйственного ведения части имущества, с использованием которого осуществллось водоснабжение и водоотведение, пришли к выводу о том, что названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для привлечения администрации и руководителя должника к субсидиарной ответственности. Тот факт, что погашена не вся кредиторская задолженность в отсутствие доказательств противоправного поведения администрации и руководителя должника не свидетельствует о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Довод о непринятии администрацией участия в разработке тарифов отклоняется, поскольку администрация не является органом, уполномоченным устанавливать тарифы.

Кроме того, администрация и бывший руководитель должника заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Названные сроки являются специальными сроками исковой давности, начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом. Решение о признании должника банкротом принято 31.03.2017, с заявлением общество обратилось 15.02.2021. Учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности и отсутствие обоснования оснований для его восстановления, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для применения исковой давности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А61-2266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник