Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3442/19 по делу N А61-2266/2016

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А61-2266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2022 по делу N А61-2266/2016, принятое по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" к ответчикам: АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания (ИНН 1507002455, ОГРН 1021500881137), Базаеву Алану Феликсовичу (зарегистрированному по адресу: 363410, г. Дигора, ул. Билаонова, дом 95), с участием конкурсного управляющего должником Гусовой Людмилы Амурхановны, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальщик" в сумме 14 598 825,41 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальщик" (ОГРН 1141514000825), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания 05.09.2016 в отношении МУП "Коммунальщик" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Сведения о введении в отношении МУП "Коммунальщик" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.10.2016.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Севкавказэнерго" (далее - общество), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания", ФНС России, ПАО "Ростелеком".

Решением суда от 31.03.2017 в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Сведения о признании МУП "Коммунальщик" опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2017, в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017 N 93.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.06.2018 Тхагапсоев Ахмед Хасенович (ИНН 010104698779) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик".

Определением от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018) конкурсным управляющим утвержден Огнетов Владимир Владимирович.

Определением суда от 03.04.2019 Огнетов Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Гусова Людмила Амурхановна (ИНН 150407386578).

От конкурсного кредитора - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальщик" в сумме 14 598 825 руб. 41 коп., АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания (далее - Администрация) и бывшего руководителя предприятия Базаева Алана Феликсовича.

От АО "Севкавказэнерго" 18.05.2022 и 18.07.2022 в суд поступили заявления об уточнении исковых требований, в которых они увеличивают сумму исковых требований и просят привлечь к субсидиарной ответственности АМС Дигорского городского поселения и Базаева Алана Феликсовича по обязательствам, по задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергосбережения номер 50300 за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в сумме 75 495 416 руб. 74 коп.

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Базаев А.Ф. и Администрация являются контролирующими МУП "Коммунальщик" лицами. Руководством МУП "Коммунальщик" не была организована претензионно-исковая деятельность для взыскания дебиторской задолженности. На сайте Арбитражного суда РСО-Алания видно, что МУП "Коммунальщик" не обращалось в суд для взыскания дебиторской задолженности с предприятий и организаций, до введения процедуры наблюдения. Бездействие АМС г. Дигоры в отношении скважин, которые не принадлежат МУП "Коммунальщик", также способствовало нарастанию дебиторской задолженности и банкротству предприятия. Факт неплатежеспособности должника за период с 2015 года по настоящее время подтверждаются наличием судебных решений по взысканию денежных сумм с МУП "Коммунальщик". Вывод суда о пропуске срока на обращение является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приведено три обоснования: 1) бездействие контролирующих должника лиц привело к невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). Руководством МУП "Коммунальщик" не организована претензионно-исковая работа для взыскания дебиторской задолженности, на сайте Арбитражного суда РСО-Алания видно. Что МУП "Коммунальщик" не обращалось в суд о взыскании дебиторской задолженности с предприятий и организаций до введения процедуры банкротства; 2) бездействие в отношении скважин, которые не принадлежат МУП "Коммнуальщик", также способствовало нарастанию дебиторской задолженности и банкротству предприятия. 3) бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в неподаче в суд заявления о признании МУП "Коммунальщик" банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями лиц, которые имели возможность определять действия должника, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у лица права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве под действием (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которое явилось необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно положениям указанной статьи субсидиарную ответственность несет контролирующее должника лицо, если им причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о муниципальных предприятиях руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован МРИ ФНС N 4 по РСО-Алания 13.11.2014 за ОГРН 1141514000825, основным видом деятельности является распределение воды; учредителем МУП "Коммунальщик" является Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания.

МУП "Коммунальщик" поставлено на учет в налоговом органе - МРИ ФНС N 4 по РСО-Алания, ИНН 1514013426 КПП 151401001.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о внесении записи в единый реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по РСО-Алания серии 15 N001041392 от 13.11.2014, и Уставом предприятия, утвержденным АМС Дигорского городского поселения. Уставной фонд в соответствии с Уставом о создании МУП "Коммунальщик" определен в размере 100 тыс. рублей. Основными видами деятельности предприятия являются: распределение воды; уборка территории и аналогичная деятельность. В соответствии с пунктом 1.4 статьи 1. Устава учредителем и собственником предприятия является Дигорское городское поселение Дигорского района, РСО-Алания.

Постановлением АМС Дигорского городского поселения РСО-Алания от 04.03.2015 года N 93 МУП "Коммунальщик" наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории населенного пункта - г. Дигора.

Распоряжением Главы АМС г. Дигора N 135 от 14.11.15 на должность директора МУП "Коммунальщик" назначен Базаев Алан Феликсович.

14.11.2014 между АМС города Дигоры и Базаевым А.Ф. заключен трудовой договор, в котором очерчен круг полномочий директора МУП "Коммунальщик" Базаева А.Ф.

24.12.2014 между Администрацией и МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" заключен договор аренды, согласно которому Администрация передает, а предприятие принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к договору, а именно скважины на воду: скважина на воду, лит 1 г. Дигора восточная окраина водозабор 2; скважина на воду 1/1958, лит 1, г. Дигора восточная окраина водозабор 2; скважина на воду N 5, лит 1, г. Дигора восточная окраина водозабор 1; скважина на воду N 8, лит 1, г. Дигора восточная окраина водозабор 1; сооружение нежилое протяженность 304 м., лит 1 адрес г. Дигора ул. Такоева;

По условиям договора аренды имущество находится в собственности муниципального образования Дигорское городское поселение и используется для предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Дигорского городского поселения.

Остальные 8 скважин (по договору энергоснабжения N 50300 от 01.09.2015), в точках поставки которых АО "Севкавказэнерго" с 2015 года взыскивается задолженность за потребленную электроэнергию с МУП "Коммунальщик", не являются собственностью должника, принадлежат АМС г. Дигоры.

Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31 марта 2015 года АМС Дигорского городского поселения РСО-Алания передало в хозяйственное ведение имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к данному договору.

Для выдачи лицензии на пользование недрами по требованию Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу о необходимости договора аренды к комплекту документов, необходимых для выдачи лицензии, 24.12.2014 АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания заключила с МУП Дигорского городского поселения договор аренды N 1 муниципального имущества.

В период с 01.03.2015 по 31.08.2015 энергоснабжение МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на бездоговорной основе осуществляла МП Дигорская городская сетевая компания. Для дальнейшего документального оформления технического присоединения к электрическим сетям и бесперебойного обеспечивания электроэнергией работу глубинных насосов и с целью установления границ раздела балансовой принадлежности к сетям МП ДГСК потребовала закрепить на праве хозяйственного ведения за МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" технические сооружения, скважины, находящиеся на водозаборах, откуда осуществлялось водоснабжение г. Дигоры, в противном случае компания могла приостановить энергоснабжение. Вследствие чего АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания, была вынуждена закрепить на праве хозяйственного ведения несколько объектов недвижимого имущества за МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик".

Ранее это муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения предшествующим водоснабжающим предприятиям не передавалось, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе права на объекты недвижимости от 21.01.2022 года за N КУВИ-001/2022-8357141; N КУВИ-001/2022-8330017; N КУВИ-001/2022-8280073; N КУВИ-001/2022-8285210; N >КУВИ-001/2022-8276939.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания 09.04.2015 года на основании договора N 1 от 31.03.2015 зарегистрирован Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик".

По договору N 1507191050300 от 01.09.2015 услугу энергоснабжения с указанной даты начал оказывать гарантирующий поставщик ПАО "Севкавказэнерго.

За период с 01.09.2015 по 30.06.2016 задолженность за потребленную электроэнергию перед ПАО "Севкавказэнерго" составила 13 115 427 рублей 96 копеек.

МУП "Коммунальщик" по своим уставным целям ориентировано на выполнение больших объемов работ по оказанию услуг по снабжению питьевой водой населения и других потребителей в городе Дигора, деятельность предприятия является не рентабельной.

Из собираемых с населения и юридических лиц платежей в первую очередь выплачивалась заработная плата работникам МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" и налоги, что составляло около 600 000 рублей в месяц, также необходимо было проводить ремонтные работы ветхих водопроводных сетей, ремонтировать старую специальную технику МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик", оплачивать расходы за ГСМ.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17 сентября 2015 года по делу N А61-1934/15 с МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" в пользу Муниципального предприятия "Дигорская городская сетевая компания" взыскана задолженность за потребляемую электроэнергию за период с 01.03.2015 по 01.06.2015 в размере 3 688 866 руб. 48 коп. и государственная пошлина в размере 41 444 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденно исполнительное производство N 5257/15/15006-ИП от 26.11.2015 года по исполнительному листу ФС N 006450949 от 20.10.2015 года на сумму 3 688 866 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02 декабря 2015 года по делу N А61 -3250/15 с МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" в пользу Муниципального предприятия "Дигорская городская сетевая компания" взыскана задолженность за потребляемую электроэнергию за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере 3 875 946 руб. 94 коп. и государственная пошлина в размере 42 380 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденно исполнительное производство N 2829/16/15006-ИП от 28.01.2016 года по исполнительному листу ФС N 007491152 от 11.01.2016 года на сумму 3 875 946 руб. 94 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2015 в рамках исполнительного производства N 5257/15/15006-ИП наложен арест на расчетные счета МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 указанной статьи, в 15 течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, в связи с чем, как правильно указали суды, сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По договору N 1507191050300 от 01.09.2015 услугу энергоснабжения стал оказывать гарантирующий поставщик - ПАО "Севкавказэнерго.

За период с 01.09.2015 по 30.06.2016 задолженность за потребленную электроэнергию перед ПАО "Севкавказэнерго" составляла 13 115 427 руб. 96 коп.

Пунктом 2.2.1. договора энергоснабжения N 1507191050300 от 01.09.2015 предусмотрено право ПАО "Севкавказэнерго" отказаться от исполнения договора полностью, в случае если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии, уведомив об этом потребителя за 10 рабочих дней до предполагаемой даты право отказа от действующего договора.

Пунктом 2.2.2 выше указанного договора установлено право ПАО "Севкавказэнерго" инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии.

05.11.2015 ПАО "Севкавказэнерго" уведомило должника о прекращении подачи электроэнергии на объекты жизнеобеспечения, находящиеся в пользовании МУП "Коммунальщик", в связи с наличием задолженности за сентябрь 2015 года за потребленную электроэнергию в сумме 1 498 000 руб. и в период с марта по август 2015 года - 8 000 000 руб.

О предстоящем прекращении подачи электроэнергии директор МУП "Коммунальщик" Базаев А.Ф. уведомил Председателя собрания представителей Дигорского района, Председателя собрания представителей Дигорского городского поселения, главу АМС Дигорского района и главу АМС г. Дигора.

По просьбе глав АМС Дигорского района и АМС г. Дигоры ПАО "Севкавказэнерго" не стало отключать и ограничивать потребление электроэнергии, чтобы не спровоцировать социальный взрыв в Дигорском районе РСО-Алания.

С октября 2015 по февраль 2016 года сотрудники МУП "Коммунальщик" совместно с сотрудниками ПАО "Севкавказэнерго" провели большую работу по сбору и передаче сведений о начислениях, оплатах, смене собственников лицевых счетов и других сведений, связанных с абонентскими базами участвующих предприятий с целью технической и организационной подготовки старта "пилотного проекта", развитие которого имело больше значение.

С февраля 2016 года в рамках "пилотного проекта" все абоненты МУП "Коммунальщик" оплату за услуги водоснабжения, водоотведения и вывоз ТБО осуществляли в "одно окно", которое обслуживалось по заключенному ПАО "Севкавказэнерго" договору с платежным агентом -ООО "Юрэнергоконсалт". ПАО "Севкавказэнерго" осуществляло все начисления по абонентской базе МУП "Коммунальщик".

Как пояснил бывший руководитель предприятия, сумма платежей, которая поступала в "единое окно" от потребителей услуг МУП "Коммунальщик", составляла от 250 тыс. руб. до 370 тыс. рублей в месяц, что вдвое меньше тех платежей, которые предприятие собирало до "пилотного проекта", сумма которых составляла от 500 до 700 тысяч рублей в месяц.

Руководителем предприятия принимались меры к улучшению работы водопроводных сетей, в частности, направлены письма в адрес председателя Правительства РСО-Алания от 22.10.2015 N 50 с просьбой включить реконструкцию водопроводных сетей в г. Дигора в перечень мероприятий Госпрограммы, на которое получен отрицательный ответ. Также были предприняты меры по изменению тарифной ставки на услуги водоснабжения, но такая инициатива тоже не получила поддержку исходя из ответа Региональной службы по тарифам Ис.N728 от 19.11.2015 года.

Таким образом, довод о наличии причинно-следственной связи между фактически наступившим объективным банкротством должника и бездействием ответчиков, подлежит отклонению.

Также не подтверждена причинно-следственная связь между фактически наступившим объективным банкротством должника и бездействием администрации, выразившееся в необеспечении должника современным и исправным оборудованием, неосуществлении контроля за эксплуатацией переданного оборудования и неучастии в разработке тарифов на представление услуг, что привело к увеличению эксплуатационных расходов и издержек, рост которых, в свою очередь, повлек невозможность погашения задолженности перед кредиторами.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Документального подтверждения того, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора действия учредителя (участника), собственника имущества должника повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, полностью исключили возможность осуществления должником своих уставных задач и привели его к банкротству, в материалы дела не представлено.

Задолженность предприятия перед АО "Севкавказэнерго" в сумме 72 248 678 руб. 26 коп., подтвержденная указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не связана с действиями (бездействием) Администрации как собственника имущества и учредителя унитарного предприятия и директора МУП "Коммунальщик".

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что Администрация давала указания предприятию, либо совершала действия, которые привели к банкротству должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд правомерно исходил из того, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего в себя в совокупности причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

Согласно представленным заявителем письменным пояснениям от 18.05.2022 обязанность по подаче соответствующего заявления в суд возникла у бывшего руководителя предприятия не позднее- 17.12.2015, у Администрации - не позднее 27.12.2015.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2015 -2016 годах то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени - ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Совершение руководителем должника действий в пределах обычного предпринимательского риска не может быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. При убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. Факт ухудшения финансового состояния не отнесен ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из сложившейся ситуации.

Наличие у должника указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве. Наличие факта задолженности само по себе не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для предприятия финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель предприятия обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Соответственно, наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В МУП "Коммунальщик задержка исполнений требований кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также обязанность по уплате обязательных платежей, была менее трёх месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств; или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий). По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им организацией обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого юридического лица), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 114 ГК РФ, если по окончании финансового года стоимость чистых активов унитарного предприятия окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда. Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда. В случае принятия решения об уменьшении уставного фонда унитарное предприятие обязано уведомить об этом в письменной форме своих кредиторов. Кредитор унитарного предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это предприятие, и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо названных в Законе обстоятельств (кроме принятия уполномоченным органом должника решения об обращении с заявлением должника в арбитражный суд), не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из -за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (Такая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (определение ВС РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Действующее законодательство не предполагает обязанность указанных в Законе о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (принять такое решение), в момент, как только активы должника стали уменьшаться.

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на конец 2015 года в связи с образованием крупной задолженности перед АО "Севкавказэнерго", подлежат отклонению, поскольку наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его собственника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Процедура банкротства наблюдение введено 05.09.2016.

Общество включено в реестр требований должника определением суда от 14.12.2016.

Процедура конкурсного производства введена 31.03.2017.

Настоящее заявление кредитора подано 15.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности с представлением допустимых доказательств не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.07.2022 по делу N А61-2266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова