Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф08-170/23 по делу N А32-34121/2021

г. Краснодар

15 февраля 2023 г.

Дело N А32-34121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - товарищества собственников недвижимости "Дом у озера 1" (ИНН 2312143209, ОГРН 1072300009627), ответчиков - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Спортивная школа N 8 (ИНН 2311061190, ОГРН 1032306431816), третьих лиц: акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, некоммерческой унитарной организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом у озера 1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А32-34121/2021, установил следующее.

ТСН "Дом у озера 1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Спортивная школа N 8 (далее - учреждение) о взыскании 247 571 рубля 52 копеек задолженности по взносам за капитальный ремонт нежилых помещений (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Автономная теплоэнергетическая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, НКО "Фонд капитального ремонта МКД".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу товарищества взыскано 117 891 рубль 20 копеек долга, 3786 рублей 19 копеек судебных расходов.

Определением от 01.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что принадлежащие учреждению нежилые помещения не обладают признаками единства с примыкающим к ним многоквартирным домом (далее - МКД).

Товарищество обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии признаков единства МКД и спорных помещений. Фундамент МКД и пристройки школы общий, поскольку плиты перекрытия (потолок) подземной автостоянки МКД одновременно являются плитами перекрытия (полом) спортшколы, что подтверждается техническим паспортом и фотоматериалом; пристройка примыкает к стене МКД; прилегающую территорию школы и офисы пристройки убирает дворник товарищества. В индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП), находящемся в подвале МКД, происходит ввод теплоносителя от теплоснабжающей организации и нагревание воды на отопление и горячее водоснабжение МКД и пристроек. Таким образом, факт зависимости инженерных коммуникаций школы от коммуникаций ИТП МКД доказан. Кроме того, системы водоотведения и вентиляции являются общими для школы и МКД. Заявитель также считает неправомерным переход апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

От учреждения поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копии кассационной жалобы и обязании товарищества направить учреждению копию жалобы.

Оснований для удовлетворения названных ходатайств суд округа не усматривает, поскольку к кассационной жалобе товарищества в установленном порядке приложены копии почтовых квитанций о направлении копии жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, включая учреждение. Согласно данным квитанциям жалоба направлена по адресам учреждения и администрации, указанным в ЕГРЮЛ. Отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции подтверждают отсутствие вины отправителя либо отделения почтовой связи в неполучении корреспонденции, направленной по юридическому адресу (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с момента заявления кассационному округу ходатайств от 20.01.2023 и до даты судебного разбирательства у учреждения, расположенного в г. Краснодаре, имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде посредством удаленного доступа при условии подачи соответствующих ходатайств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждению в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.07.2021 N КУВИ-002/2021-81566789 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения N 16/1, 21-25 второго этажа здания литера А1, общей площадью 553,74 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2/1 с 18.02.2008 (далее - здание спортивной школы).

Товарищество осуществляет управление данным домом.

Названный дом входит в региональную программу капитального ремонта, установленную постановлением главы администрации Краснодарского Края от 31.12.2013 N 1638.

По сведениям ЕГРН учреждением подано заявление о смене адреса земельному участку и объектам недвижимости с Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2/1 на Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2/4.

В соответствии с приказом от 14.09.2021 N 7950-А земельному участку с кадастровым номером 23:43:0414012:7 изменен адрес земельного участка и объекта недвижимости с Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2/1 на Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2/4, нежилому помещению с кадастровым номером 23:43:0414012:1722 присвоен адрес Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Тюляева, д. 2/4, помещ. N 1101.

Полагая, принадлежащие учреждению помещения частью МКД, товарищество начислило ответчику взносы за капитальный ремонт. Неуплата таких взносов учреждением и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явились основанием обращения товарищества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное помещение не обладает признаками единства с МКД, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2/1, в связи с чем на стороне учреждения отсутствует обязанность вносить товариществу взносы за капитальный ремонт.

Апелляционный суд отметил, что в статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения между рассматриваемыми объектами через общую стену; спорные нежилые помещения спортивной школы, расположенные в пристрое, не обладают ни одним из признаков единства с примыкающим к ним многоквартирным домом, так как имеют собственный фундамент, обособленные лестничные клетки, иное назначение, разное архитектурное решение. Здания пристроя спортивной школы и жилого дома имеют обособленные входы и выходы и не требуют организации совместной эксплуатации прилегающей территории. Ответчиком не используются места общего пользования МКД, так как здание имеет собственные фундамент, крышу, отдельные обособленные входы; над кровлей здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома, здание не имеет общих с многоквартирным жилым домом помещений, иных общих конструктивных элементов.

Само по себе наличие в подвальных помещений МКД теплового пункта, узла учета тепловой энергии, сети и пр. безусловно и неоспоримо не свидетельствует о том, что инженерные коммуникации пристроенной части МКД являются полностью зависимыми от всего МКД и его коммуникаций. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, несмотря на предложения суда.

Учреждение самостоятельно осуществляет обслуживание здания и, напротив, товарищество управление (обслуживание) пристроенным помещением не осуществляет; договор на оказание услуг по содержанию и ремонту между учреждением и товариществом не заключался, проекты договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества истцом в адрес учреждения не направлялись, счета на оплату не выставлялись.

Вместе с тем выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без учета правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, и без принятия во внимание следующего.

В материалах дела имеется технический паспорт спорного МКД по ул. Тюляева 2/1 (том 1, листы 73 - 81), выполненный по состоянию на август 2006 года.

Согласно выкопировке МКД обозначен литерой А, имеющаяся пристройка, включающая помещения учреждения, - литерой А1. Пристройка согласно техническому паспорту являлась разноуровневой - имела 3 и 2 этажа в разных частях, что соответствует и актуальному состоянию пристройки, подтвержденному представленными фотоматериалами. При этом помещения пристройки в таких частях на уровне первого и второго этажей имели сообщение.

Также согласно выкопировке в МКД имеется подземная парковка, конфигурация которой полностью соответствует конфигурации многоквартирного дома с пристройкой. Вывод суда о наличии у помещений учреждения самостоятельного фундамента в ситуации размещения таких помещений непосредственно над парковкой не мотивирован.

Сходство адресообразующих элементов (литерация объектов, которым изначально присвоен единый адрес) может свидетельствовать о том, что объекты запроектированы в составе одной стройки (возведены единовременно либо по одному проекту изначально предполагавшему их создание).

Согласно техническому описанию отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством индивидуального теплового пункта. Обеспечение помещений учреждения тепловой энергией и горячей водой посредством приготовления соответствующих ресурсов в ИТП многоквартирного дома не отрицается ответчиком, но признано апелляционным судом юридически незначимым обстоятельством.

Однако при указанном снабжении помещений ответчика коммунальными ресурсами, отсоединение трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения пристройки от систем, расположенных в ИТП МКД, повлечет прекращение поставки таких ресурсов в помещения ответчика, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной технологической связи. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о переходе помещений учреждения на самостоятельное водо- и теплоснабжение, минуя ИТП, расположенный в помещениях МКД, то есть без опосредованного присоединения через сети МКД, а напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, бремя их опровержения, в том числе при необходимости посредством проведения судебной экспертизы, надлежало возложить на ответчика, обоснованием отказа в иске отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца являться не могло.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным объектом недвижимости, преждевременен. При этом расчеты истца по существу судом не исследовались и не проверялись.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неправомерном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняются, поскольку апелляционный суд установил расхождение между текстом оглашенной в судебном заседании резолютивной частью решения и резолютивной частью, включенной в полный текст решения. Примененный судом первой инстанции порядок исправления арифметической ошибки исключил возможность проверки действительного наличия таковой (очевидной из раскрытых в решении суда расчетов) либо изменения содержания судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить наличие признаков единства строений МКД и пристройки к нему, учитывая единовременность либо неединовременность возведения, строительство обоих объектов по одному либо по разным проектам, наличие либо отсутствие неразрывной технологической связи инженерных коммуникаций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А32-34121/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова