Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф08-170/23 по делу N А32-34121/2021

г. Краснодар

08 сентября 2023 г.

Дело N А32-34121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Спортивная школа N 8 (ИНН 2311061190, ОГРН 1032306431816) - Тимофеева Р.А. (доверенность от 04.09.2023), директора Кузнецова В.А., в отсутствие истца - товарищества собственников недвижимости "Дом у озера 1" (ИНН 2312143209, ОГРН 1072300009627), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, некоммерческой унитарной организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Спортивная школа N 8 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А32-34121/2021, установил следующее.

ТСН "Дом у озера 1" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Спортивная школа N 8 (далее - учреждение) о взыскании 247 571 рубля 52 копеек задолженности по взносам за капитальный ремонт нежилых помещений (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Автономная теплоэнергетическая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, НКО "Фонд капитального ремонта МКД".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу товарищества взыскано 117 891 рубль 20 копеек долга, 3786 рублей 19 копеек судебных расходов.

Определением от 01.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А32-34121/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела товарищество заявило об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 106 052 рубля 28 копеек задолженности с июля 2018 года по июнь 2021 года.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 иск удовлетворен. С учреждения в пользу товарищества взыскано 106 052 рубля 28 копеек задолженности, а также 4 182 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к администрации отказано. Суд пришел к выводу о наличии признаков единства двух зданий и обязанности учреждения, которому принадлежат спорные нежилые помещения на праве оперативного управления, нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт.

Учреждение обжаловало данный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление.

Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтены указания суда округа о необходимости истребования доказательств, не предоставлено необходимо время для самостоятельного получения таких доказательств учреждением, отклонено ходатайство об отложении судебного заседания с указанной целью. Судом переоценены ранее сделанные выводы, не дана оценка обособленности зданий и земельных участков. При этом суд апелляционной инстанции, неверно истолковав определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, пришел к ошибочному мнению, что наличие общего ИТП является достаточным признаком для установления единства зданий. Тепловые сети, которые обслуживают не только жилой дом, но и помещения школы, не могут быть отнесены к общему имуществу. В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Таким образом, квалифицирующим признаком является назначение помещений, их использование в основных, самостоятельных или вспомогательных целях. Учреждение использует помещения для самостоятельных целей - эксплуатации спортивной школы. Судебная экспертиза по делу не проведена, истец неоднократно отказывался от ее проведения. Фактически исковые требования направлены на включение в состав МКД обособленного здания в обход применения сроков исковой давности для таких требований, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение, поскольку предмет доказывания не определен судом полностью.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждению в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от 05.07.2021 N КУВИ-002/2021-81566789 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения N 16/1, 21-25 второго этажа здания литера А1, общей площадью 553,74 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2/1 с 18.02.2008.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, д. 2/1.

Названный дом входит в региональную программу капитального ремонта, установленную постановлением главы администрации Краснодарского Края от 31.12.2013 N 1638.

Товарищество полагает принадлежащие учреждению помещения частью МКД, в связи с чем начислило ответчику взносы за капитальный ремонт в размере 106 052 рубля 28 копеек за период с июля 2018 года по июнь 2021 года.

Возражая против иска, учреждение утверждает, что ему принадлежит отдельное здание, не являющееся частью МКД.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРН учреждением подано заявление о смене адреса земельного участка и объекта недвижимости с ул. им. Тюляева, д. 2/1 на ул. им. Тюляева, д. 2/4. В соответствии с приказом от 14.09.2021 N 7950-А изменен адрес земельного участка и объекта недвижимости, в настоящее время нежилому помещению с кадастровым номером 23:43:0414012:1722 и земельному участку под ним с кадастровым номером 23:43:0414012:7 присвоен адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Тюляева, д. 2/4, помещ. N 1101.

Неуплата задолженности учреждением и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке явились основанием обращения товарищества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 210, 216, 249 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено и учреждением не опровергнуто наличие признаков единства пристройки, в которой расположены помещения учреждения, и МКД, в связи с чем на стороне учреждения имеется обязанность по оплате товариществу взносов за капитальный ремонт МКД.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам статьи 158 данного Кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отрицая обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт МКД, учреждение утверждает, что принадлежащие ему помещения расположены в отдельном здании, не являющемся частью МКД.

Поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт вменена законом собственникам помещений, расположенных в МКД, в предмет доказывания по делу входит установление того, расположены ли помещения учреждения в отдельном здании (самостоятельном объекте недвижимости) либо они являются частью МКД.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, суд округа указал, что выводы суда о самостоятельном характере здания, в котором находятся помещения спортивной школы, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам - сведениям технического паспорта МКД, сделаны без учета правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387. В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие признаков единства строений МКД и пристройки к нему, учитывая единовременность либо неединовременность возведения, строительство обоих объектов по одному либо по разным проектам, наличие либо отсутствие неразрывной технологической связи инженерных коммуникаций.

Кроме того, суд округа отметил, что, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, бремя их опровержения, в том числе при необходимости посредством проведения судебной экспертизы, надлежало возложить на ответчика, обоснованием отказа в иске отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца являться не могло.

Исполняя указания суда кассационной инстанции апелляционный суд при новом рассмотрении дела принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, согласно которой при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

Руководствуясь принципом состязательности сторон и правилами распределения бремени доказывания, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установил, что в материалах дела имеется технический паспорт спорного МКД по ул. Тюляева 2/1, выполненный по состоянию на август 2006 года. Согласно выкопировке МКД обозначен литерой А, в нем также отражена имеющаяся пристройка, включающая, в том числе, помещения учреждения, которая обозначена литерой А1. Пристройка согласно техническому паспорту являлась разноуровневой - имела 3 и 2 этажа в разных частях, что соответствует и актуальному состоянию пристройки, подтвержденному представленными фотоматериалами. При этом помещения пристройки в таких частях на уровне первого и второго этажей имели сообщение. Согласно выкопировке в МКД имеется подземная парковка, конфигурация которой полностью соответствует конфигурации МКД с пристройкой (то есть помещения пристройки расположены над парковкой). Имеется сходство адресообразующих элементов - литерация объектов, которым изначально присвоен единый адрес. Согласно техническому описанию отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома осуществляется посредством индивидуального теплового пункта. Обеспечение помещений учреждения тепловой энергией и горячей водой посредством приготовления соответствующих ресурсов в ИТП МКД не отрицается ответчиком. При указанном снабжении помещений ответчика коммунальными ресурсами, отсоединение трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения пристройки от систем, расположенных в ИТП МКД, повлечет прекращение поставки таких ресурсов в помещения ответчика, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной технологической связи. Ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о переходе помещений учреждения на самостоятельное водо- и теплоснабжение, минуя ИТП, расположенный в помещениях МКД, то есть без опосредованного присоединения через сети МКД, а напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов.

Установленные судом обстоятельства и приведенные доказательства, дающие основания полагать, что помещения учреждения изначально проектировались в составе многоквартирного дома, возводились единовременно с МКД, имеют технологическую связь инженерных коммуникаций по горячему водоснабжению и теплоснабжению, учреждением документально не опровергнуты. Не представлены доказательства того, что помещения спортивной школы проектировались как самостоятельный объект, возводились по отдельному разрешению на строительство. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы учреждение не заявило.

Формирование самостоятельного земельного участка под пристройкой и изменение адреса участка и пристройки не являются квалифицирующими признаками самостоятельного характера объекта недвижимости, равно как и наличие у учреждения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о неистребовании судом по собственной инициативе доказательств по делу и непредоставлении учреждению достаточного времени для сбора доказательств.

На необходимость возложения на ответчика бремени опровержения приведенных выше доказательств суд округа указал еще в постановлении от 15.02.2023 года. Кроме того, судебное разбирательство дважды откладывалось апелляционным судом. Следовательно, у учреждения имелось достаточно времени для исполнения бремени доказывания.

Оснований для истребования судом доказательств по собственной инициативе статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает. В силу части 4 приведенной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства учреждением не опровергнуты, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по имеющимся доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Установив, что пристройка, в которой находятся помещения учреждения, является частью МКД, учреждение имеет вторичный вещно-правовой титул владения такими помещениями, суд пришел к выводу о том, что субъектом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт является именно учреждение (статьи 216, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт с июля 2018 года по июнь 2021 года в размере 106 052 рубля 28 копеек заявлено обоснованно.

Методику и арифметику расчета учреждение не оспаривало. Кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Доводы о пропуске срока исковой давности ввиду фактической направленности требований на включение обособленного здания в состав МКД, судами рассмотрены и отклонены. Товариществом заявлены требования о взыскании задолженности по периодическим платежам - взносам на капитальный ремонт, в силу чего срок давности исчисляется по каждому платежу.

В силу положений статей 155, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие иного установленного порядка, плата за жилое помещение, в том числе взносы на капитальный ремонт, вносятся до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, за первый месяц заявленного с учетом уточнений периода - июль 2018 года - взносы на капитальный ремонт подлежали оплате до 10.08.2018 включительно. Срок давности с учетом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора для предъявления требований за данный период истекал бы 10.09.2021 (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем исковое заявление поступило в суд 26.06.2021, то есть в пределах срока давности. Соответственно, не пропущен срок давности и за последующие месяцы заявленного периода.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А32-34121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова