Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф08-14661/22 по делу N А32-18721/2021

г. Краснодар

15 февраля 2023 г.

Дело N А32-18721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - дачного некоммерческого объединения граждан "Золотой гребешок" (ИНН 2317015754, ОГРН 1022302720626) - Великородного И.Г. (доверенность от 28.09.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 2634077536, ОГРН 1072635016728) - Кантера В.В. (доверенность от 13.01.2023), Ермишова И.А. (доверенность от 12.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-18721/2021, установил следующее.

Дачное некоммерческое объединение граждан "Золотой гребешок" (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тритон" (далее - общество) о взыскании 14 567 759 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 172 759 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм права. Общество не имело возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Истец не исполнил обязательства по оплате в соответствии с договором, в связи с чем срок выполнения работ продлевался сторонам дополнительными соглашениями. Уведомление истца о расторжении договора является недействительным, так как подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу объединение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель объединения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на собрании уполномоченных объединения принято решение о заключении договора на проектирование схемы внутреннего газопровода (протокол от 10.05.2015 N 2).

На основании указанного решения 24.07.2015 объединение (заказчик) в лице председателя Портновой Е.А. и общество (подрядчик) заключили договор N 24-07/15, предметом которого являлась разработка схемы газоснабжения объединения, включая необходимые согласования или утверждение ОАО "Газпром распределение Краснодар" в установленном порядке. Подрядчик обязался выполнить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, предоставляющие законное право на получение технических условий на присоединение к газораспределительным сетям ОАО "Газпром распределение Краснодар" потребителя - объединения.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1,5 млн рублей. Датой платежа по договору является дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж, либо дата подписания акта о зачете взаимных однородных требований (пункт 2.4). Авансовый платеж по договору производится в размере 500 тыс. рублей (пункт 3.4).

Во исполнение договора заказчик произвел оплату в общей сумме 1 205 тыс. рублей следующими платежными поручениями: от 04.09.2015 N 113 на сумму 240 тыс. рублей (назначение платежа "авансовый платеж по договору от 24.07.2015 N 24-07/15 - проектирование схемы газоснабжения ДНОГ "Золотой гребешок");

от 14.10.2015 N 45240728 на сумму 130 тыс. рублей (назначение платежа "авансовый платеж по договору от 24.07.2015 N 24-07/15 - проектирование схемы газоснабжения ДНОГ "Золотой гребешок"); от 07.12.2015 N 21116817 на сумму 130 тыс. рублей (назначение платежа "авансовый платеж по договору от 24.07.2015 N 24-07/15 - проектирование схемы газоснабжения ДНОГ "Золотой гребешок"); от 17.12.2015 N 149 на сумму 705 тыс. рублей (назначение платежа "авансовый платеж по договору от 24.07.2015 N 24-07/15 - проектирование схемы газоснабжения ДНОГ "Золотой гребешок").

Объединение (заказчик) в лице председателя Портновой Е.А. и общество (подрядчик) 14.01.2016 заключили договор N 14-01/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленные договором порядке и сроки в соответствии с российским законодательством следующие работы:

согласно техническому заданию проектную документацию в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации по объекту "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края" (пункт 1.1);

после исполнения в установленные сроки всех работ, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора, строительство объекта "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Черновицкая, д. 1" (пункт 2.1.2);

все необходимые согласования проектной документации по объекту (пункт 2.1.3);

технологическое присоединение с фактической подачей газа на объект "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Черновицкая, д. 1" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (пункт 2.1.4).

Подрядчик обязался передать заказчику результата работ, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить результаты работ (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 41 700 тыс. рублей и изменению не подлежит. Цена установлена сторонами на основании протокола согласования цены, оформленного в виде приложения N 2 к договору.

Цена определена в следующем порядке:

- изготовление проектной документации - 2 100 тыс. рублей;

- строительство объекта и технологическое присоединение с фактической подачей газа - 39 600 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производиться заказчиком ежемесячно по стоимости фактически выполненных работ на основании оригинала счета-фактуры, акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ.

В пункте 5.1 договора установлен срок выполнения работ с 15.01.2016 по 20.12.2016.

В приложении N 3 к договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2019.

Договор одобрен собранием уполномоченных объединения (протокол от 19.03.2017 N 1).

В соответствии с приложение N 4 к договору изменен порядок оплаты, заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 21 млн рублей подрядчику до 15.04.2019. В случае неоплаты заказчиком авансового платежа в срок до 15.04.2019 подрядчику для обеспечения договорных обязательств перед заказчиком по строительству объекта разрешается привлекать денежные средства сторонних инвесторов (третьих лиц). В случае привлечения средств сторонних инвесторов подрядчиком изменяется порядок расчетов, общая стоимость по договору, условия и сроки сдачи объекта в эксплуатацию, закрепление и регистрация правд собственности на объект "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" города Сочи Краснодарского края".

Стоимость подключения к объекту каждого участка объединения утверждена решением общего собрания в сумме не более 185 тыс. рублей.

Стороны согласовали цену подключения одного участка в сумме 160 тыс. рублей. Общее количество земельных участков в объединении - 851 участок.

Оплата подрядчику за подключение к объекту "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края" производится собственниками земельных участков, расположенных в утвержденных границах объединения.

Подключение к объекту "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края" производится на добровольной основе.

Заказчик принял на себя обязательство оформить в собственность до 01.07.2019 объект "Поселковый газопровод (персон очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края" как незавершенное строительство и в срок до 01.09.2019 заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с обществом по цене задолженности объединения перед подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы на момент заключения договора.

Обязательным условием договора купли-продажи должны быть следующие обязательства общества:

- выполнить весь объем строительно-монтажных работ по объекту "Поселковый газопровод (первая очередь) ДНОГ "Золотой гребешок" г. Сочи Краснодарского края" и сдать его в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2020;

- не увеличивать цену подключения к объекту членам объединения более 185 тыс. рублей до 31.12.2020;

- членам объединения, оплатившим подключение к объекту до 01.07.2019 в размере 160 тыс. рублей, цена не может быть изменена в одностороннем порядке без согласования.

До оформления объекта газопровода в собственность расходы на содержание и эксплуатацию лежат на подрядчике. После оформления объекта в собственность расходы на содержание и эксплуатацию лежат на его собственниках.

Приложение N 2 к договору от 14.01.2016 N 14-01/16 утрачивает свою силу с даты подписания приложения N 4 к договору, которое вступает в силу с 13.05.2019.

В соответствии с приложением N 5 к договору срок выполнения работ продлен до 31.12.2020.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику за изготовление проектной документации 2 млн рублей по следующим платежным поручениям от 22.01.2016 N 2 на сумму 300 тыс. рублей; от 28.03.2016 N 17 на сумму 400 тыс. рублей; от 18.05.2016 N 35 на сумму 300 тыс. рублей; от 17.06.2016 N 43 на сумму 300 тыс. рублей; от 15.07.2016 N 55 на сумму 400 тыс. рублей; от 09.09.2016 N 63 на сумму 300 тыс. рублей.

За работы по строительству объекта и технологическое присоединение с фактической подачей газа заказчиком произведена оплата по следующим платежным поручениям от 02.12.2016 N 91 на сумму 2 500 тыс. рублей; от 16.12.2016 N 99 на сумму 200 тыс. рублей; от 10.01.2017 N 1 на сумму 600 тыс. рублей; от 14.02.2017 N 16 на сумму 850 тыс. рублей; от 22.02.2017 N 18 на сумму 500 тыс. рублей; от 22.03.2017 N 100 на сумму 440 тыс. рублей; от 11.04.2017 N 28 на сумму 200 тыс. рублей; от 24.04.2017 N 34 на сумму 160 тыс. рублей; от 26.05.2017 N 43 на сумму 2 777 тыс. рублей;

от 26.06.2017 N 48 на сумму 435 759 рублей 20 копеек; от 18.07.2017 N 58 на сумму 800 тыс. рублей; от 03.08.2017 N 61 на сумму 150 тыс. рублей; от 14.08.2017 N 68 на сумму 100 тыс. рублей; от 24.08.2017 N 70 на сумму 150 тыс. рублей; от 29.08.2017 N 71 на сумму 200 тыс. рублей; от 11.09.2017 N 72 на сумму 145 тыс. рублей; от 22.09.2017 N 78 на сумму 120 тыс. рублей; от 05.10.2017 N 80 на сумму 90 тыс. рублей;

от 13.10.2017 N 83 на сумму 200 тыс. рублей; от 23.10.2017 N 91 на сумму 300 тыс. рублей; от 24.11.2017 N 103 на сумму 50 тыс. рублей.

Всего заказчиком перечислено подрядчику по двум договорам 14 172 759 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по договору от 14.01.2016 N 14-01/16, объединение в лице председателя Ворониной Ю.В. 30.11.2020 направило подрядчику уведомление об отказе от названного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в размере 14 172 759 рублей 20 копеек. Уведомление вручено с нарочным представителю подрядчика, о чем свидетельствует отметка на тексте уведомления.

Поскольку требование о возврате перечисленных денежных средств не исполнено подрядчиком, объединение обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что обязательства по выполнению работ в установленный срок подрядчиком не исполнены, результат работ не сдан, денежные средства заказчику не возвращены, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 14 172 759 рублей 20 копеек.

Отказывая в приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обществом не доказано наличие уважительных причин для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Довод о подписании уведомления об отказе от исполнения договора от 30.11.2020 неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судами, поскольку на момент подписания и направления уведомления в ЕГРЮЛ содержались сведения о председателе объединения Ворониной Ю.В.

Суд округа признает несостоятельным довод общества о неисполнении истцом обязательств по оплате, так как в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие обратное.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что фактически невыполненные работы не подлежали оплате, а на стороне ответчика сформировано неосновательное обогащение, которое надлежит взыскать с подрядчика в пользу заказчика как неотработанные средства, так как на согласованную сторонами и оплаченную сумму в размере 14 172 759 рублей 20 копеек проектировщик не исполнил свои обязательства перед заказчиком.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-18721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина