Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф08-15106/22 по делу N А53-3156/2022

г. Краснодар

16 февраля 2023 г.

Дело N А53-3156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 6140031289, ОГРН 1116188000785) - Паутовой О.С. (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-3156/2022, установил следующее.

ООО "Деметра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) по снятию обременений с земельных участков, об обязании восстановить записи

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных участков: Алексеев Николай Анатольевич, Демидченко Дина Николаевна, Демидченко Павел Николаевич, Демидченко Константин Николаевич, Жеребилова Татьяна Владимировна, Коростылев Николай Иванович, Козаченко Ольга Анатольевна, Лесняк Петр Иванович, Мокрицкий Владимир Аркадьевич, Мутаев Магомедсаид Магомедович, Мутаева Мисей Шихмагомедовна, Олейник Анатолий Андреевич, Скрипаленко Иван Николаевич, Шушвалова Татьяна Васильевна.

Решением суда от 14.04.2022 заявление удовлетворено.

После вынесения решения по делу общество обратилось с заявлением о взыскании с управления 70 805 рублей судебных расходов.

Определением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 40 805 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что представлявший интересы общества в суде первой инстанции Юсупов А.Ю. действовал на основании доверенности, выданной самим обществом, а не исполнителем по договору оказания юридических услуг. Взысканная судом сумма судебных расходов выходит за разумные пределы, так как объем услуг, оказанных представителем, является незначительным. Общество не представило в дело доказательств того, что понесенные расходы являются разумными.

В судебном заседании представитель общества просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N 4, по условиям которого индивидуальный предприниматель Паутова О.С. (исполнитель) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических действий, имеющих целью представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению о признании незаконными действий управления по снятию обременений с земельных участков (пункт 1). Стоимость услуг исполнителя определена в размере 70 тыс. рублей (пункт 2). Оплата предусмотренным договором услуг подтверждена платежным поручением от 01.02.2022 N35.

Согласно договору поручения от 09.02.2022 индивидуальный предприниматель Паутова О.С. поручила Юсупову А.Ю. представлять интересы общества и предъявлять процессуальные документы по делу N А53-3156/2022.

Общество также представило чеки на сумму 805 рублей, подтверждающие несение почтовых расходов на отправку копии заявления участвующим в деле лицам.

Признавая требование о взыскании судебных расходов обоснованными, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и исходили из того, что общество доказало факт несения судебных расходов, связь между ними и рассмотренным делом. Суды приняли во внимание, что в судебных заседаниях от лица общества принимал участие Юсупов А.Ю. на основании доверенности, выданной самим обществом. Учитывая тот факт, что Юсупов А.Ю. представлял интересы общества по поручению индивидуального предпринимателя Паутовой О.С., суды признали, что оказанные им услуги были оплачены и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем суды отметили, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и не могут быть возмещены в полном объеме. Исходя из сведений о гонорарной практике, обобщенных адвокатской палатой Ростовской области в 2018 году, суды пришли к выводу о том, что разумный предел для возмещения судебных расходов составляет 35 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 5 тыс. рублей за подачу заявления о возмещении судебных расходов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о чрезмерном характере судебных издержек. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Довод кассационной жалобы о недопустимости возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Юсупова А.Ю., получил надлежащую оценку со стороны судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Дополнительно окружной суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N 4 не следует, что при его заключении стороны прописали возможность оказания услуг третьим лицом. Однако последующее их поведение недвусмысленно указывает на наличие совместного волеизъявления допустить к исполнению соответствующих услуг третье лицо - Юсупова Ю.А., что следует расценивать не иначе как изменение условий договора в рассматриваемой части. Со стороны общества эти действия были выражены в выдаче доверенности, а со стороны Паутовой О.С. - в заключении договора поручения. Из этого следует вывод о том, что расходы общества связаны с оказанными по делу юридическими услугами, включая услуги по представлению интересов общества в судебных заседаниях.

Окружной суд учитывает, что соглашение об изменении условий договора не оформлено сторонами в письменной форме, что является нарушением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса. Между тем последствия несоблюдения такой формы не влияют на вывод о согласовании возможности оказания части услуг третьим лицом, а влекут иные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что понесенные обществом расходы, являются разумными, отклоняется, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 1 на проигравшей стороне, возражающей против возмещения судебных расходов, лежит бремя по доказыванию их чрезмерности. Из материалов дела не следует, что такие доказательства представлялись управлением. Следовательно, у общества не было необходимости обосновывать, что заявленный им размер расходов является разумным.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А53-3156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова