Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2024 г. N 309-ЭС21-18564(4) по делу N А76-23757/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2024 г. N 309-ЭС21-18564(4) по делу N А76-23757/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (далее - должник) Витчукова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 по делу N А76-23757/2020,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу Возного Руслана Вячеславовича денежных средств в общем размере 13 665 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2023 и округа от 26.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из недоказанности наличия у оспариваемых сделок (совершенных за пределами периода подозрительности) каких-либо иных пороков, выходящих за дефекты, установленные законодательством о несостоятельности. Суды также указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев