Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-12518/22 по делу N А76-23757/2020

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-23757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Возного Руслана Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-23757/2020.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" Витчукова Николая Михайловича - Белешов А.А. (доверенность от 14.06.2022);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Халабов А.Г. (доверенность от 21.06.2022);

- Медведева Ивана Андреевича - Бруль М.И. (доверенность от 12.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - ООО "ТехноХимРеагент", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) ООО "ТехноХимРеагент" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТехноХимРеагент" Медведева Ивана Андреевича, Курко Евгения Александровича, Возного Руслана Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагентБел" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось арбитражным судом, следующее заседание отложено на 24.11.2022.

Конкурсный управляющий ООО "ТехноХимРеагент" Витчуков Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на имущество Медведева И.А. в сумме 98 023 758, 18 руб.;

2. Наложить арест на имущество Курко Е.А в сумме 98 023 758, 18 руб.;

3. Наложить арест на имущество Возного Р.В. в сумме 60 478 506,39 руб.;

4. Наложить арест на имущество ООО "ТехноХимРеагентБел" в сумме 98 390 001, 42 руб.

Обеспечительные меры применить до рассмотрения по существу заявления о субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ТехноХимРеагент" Витчукова Н.М. удовлетворено. Наложен арест на имущество Медведева И.А. в пределах суммы 98 023 758, 18 руб., до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТехноХимРеагент" контролирующих лиц должника. Наложен арест на имущество Курко Е.А. в пределах суммы 98 023 758, 18 руб., до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТехноХимРеагент" контролирующих лиц должника. Наложен арест на имущество Возного Р.В. в пределах суммы 60 478 506, 39 руб. до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТехноХимРеагент" контролирующих лиц должника. Наложен арест на имущество ООО "ТехноХимРеагентБел" Республика Беларусь, г. Минск (регистрационный номер 590831274) в пределах суммы 98 390 001, 42 руб., до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТехноХимРеагент" контролирующих лиц должника.

Возный Р.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в части снятия ареста на имущество Возного Р.В. в пределах суммы 60 478 506, 39 руб.

Определением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) в удовлетворении ходатайства Возного Р.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 11.08.2022 не согласился Возный Р.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Возный Р.В. ссылается на то, что сам факт подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер. В настоящий момент ни одна из указанных конкурсным управляющим сделок не признана недействительной. Само по себе удовлетворение заявлений конкурсного управляющего о признании таких сделок недействительными не повлечет ответственность Возного Р.В. Такая ответственность возможна только в случае, если контрагенты должника не вернут полученное по недействительным сделкам, а сами сделки повлекли банкротство должника. Все контрагенты по оспариваемым сделкам являются действующими компаниями и в состоянии вернуть полученное по сделкам; оспариваемые сделки не могли повлечь банкротство должника или повлиять на его платежеспособность. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. Довод конкурсного управляющего о том, что Возный Р.В., являясь единоличным исполнительным органом должника в период с 10.04.2017 по 26.10.2020, вместо подачи заявления о банкротстве отчуждал через аффилированных лиц должника денежные средства по сделкам, ничем не подтвержден и является голословным. Возный Р.В. не мог быть осведомлен о противоправной деятельности Курко Е.А. и Медведева И.А., наличии задолженности по налогам и наличии в обществе имущественного кризиса. У Возного Р.В. отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве должника до 2020 года, когда вступило в силу решение суда по делу об оспаривании решения налогового органа. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу Возного Р.В. о несоразмерности суммы ареста и размера возможной ответственности. Судом дана ненадлежащая оценка доводу Возного Р.В. о том, что принятые меры являются избыточными, поскольку в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении Курко Е.А. (контролирующее должника лицо), уже арестовано имущество на сумму, достаточную для погашения требований всех кредиторов. Судом не дана оценка доводу Возного Р.В. о том, что подача заявления о принятии мер используется конкурсным управляющим, действующим в интересах Курко Е.А. и Медведева И.А., в целях давления на свидетеля по уголовному делу - Возного Р.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Технохимреагент" Витчукова Н.М., ФНС России, Медведева И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТехноХимРеагент".

Решением суда от 26.10.2020 ООО "ТехноХимРеагент" признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Конкурсный управляющий Витчуков Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТехноХимРеагент" Медведева И.А., Курко Е.А., Возного Р.В., ООО "ТехноХимРеагентБел".

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Витчуков Н.М. указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявлений конкурсного управляющего общества, исполнение судебного акта будет затруднительным.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц. Таким образом, конкурсный управляющий считает возможным и соразмерным применение обеспечительных мер.

Суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил.

Возный Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 12.07.2022.

Ходатайство Возного Р.В. об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что оснований для применения указанной меры не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим подано заявление, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей ООО "ТехноХимРеагент" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Возного Р.В., следовательно, возможность исполнения судебного акта зависит от наличия денежных средств и имущества, которые останутся в распоряжении ответчика.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения Возным Р.В. действий по отчуждению имущества и денежных средств до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Возного Р.В. об отмене обеспечительных мер.

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчика в пределах предъявленных к нему требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Отклоняется также довод жалобы о причинении значительного ущерба, в связи с наложением обеспечительных мер, напротив, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

При этом в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя об избыточности примененных мер в отношении Возного Р.В., с учетом ареста имущества Курко Е.А. в рамках уголовного дела, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт наложения ареста на имущество Курко Е.А. не свидетельствует об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер в отношении Возного Р.В., к которому заявлены самостоятельные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-23757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Возного Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова