Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-6958/23 по делу N А76-23757/2020

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А76-23757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Медведева Ивана Андреевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" Витчукова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу N А76-23757/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" Витчукова Николая Михайловича - Васин И.В. (паспорт, доверенность от 13.06.2023);

представитель МИФНС N 17 России по Челябинской области - Корнилова ОВ (паспорт, доверенность 03.02.2023);

представитель Медведева Ивана Андреевича - Бруль М.И. (паспорт, доверенность от 12.10.2021);

представитель Возного Руслана Вячеславовича - Труханов К.И. (паспорт, доверенность от 12.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - ООО "ТехноХимРеагент", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер, д.8, стр.1, оф.2, тел. (499)238-28-93; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 424005, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пер. Сосновый, д. 23).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.

15.09.2022 (вх. N б/н от 20.09.2022, заявление N 6) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" - Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит:

- признать недействительными (ничтожными) сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственности "ТехноХимРеагент" в пользу Возного Руслана Вячеславовича денежных средств по: платежному поручению N 10 от 24.10.2012 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 16 от 21.11.2012 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 17 от 18.12.2012 на сумму 800 000 руб., платежному поручению N 18 от 19.12.2012 на сумму 200 000 руб., платежному поручению N 1 от 31.01.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 4 от 06.03.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 5 от 29.03.2013 на сумму 1 165 000 руб., платежному поручению N 6 от 17.04.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 9 от 07.05.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N11 от 30.05.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 14 от 19.06.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 15 от 02.07.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 16 от 07.08.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 17 от 31.07.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 18 от 19.08.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 19 от 28.08.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 20 от 20.09.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 23 от 25.10.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 25 от 10.12.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 27 от 25.12.2013 на сумму 600 000 руб., платежному поручению N 2 от 20.01.2014 на сумму 400 000 руб., платежному поручению N 3 от 6.02.2014 на сумму 400 000 руб., платежному поручению N 5 от 25.02.2014 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 8 от 01.04.2014 на сумму 1 500 000 руб.; платежному поручению N 13 от 17.06.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 118 от 05.11.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 7 от 04.03.2014 на сумму 500 000 руб.;

- применить последствия ничтожности сделок по перечислению денежных средств в пользу Возного Руслана Вячеславовича. Взыскать с Возного Руслана Вячеславовича в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные Должником в пользу Возного Р.В. в сумме 13 665 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича к Возному Руслану Вячеславовичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.04.2023, Медведев И.А., конкурсный управляющий ООО "ТехноХимРеагент" Витчуков Н.М. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают на то, что выводы суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о перечислении платежей в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, полностью охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве, но за пределами срока оспаривания, в связи с чем платежи не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ошибочны. Данные сделки явно выходили за пределы диспозиции ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку имели характер мнимых, были совершены лицом, контролировавшим должника, оформлены таким образом, что независимые участники оборота и контролирующие органы не имели возможности определить их как совершенные со злоупотреблением правом. Вступив в должность, Медведев И.А. также не имел возможности сразу понять, что это мнимые сделки. Арбитражный управляющий обратился в суд в пределах 4 срока исковой давности - 10 лет, как лицо, не являющееся стороной по сделке. Срок исковой давности по оспариваемым платежам начал течь с момента их совершения, т.е. с 24.10.2012 по 1.4.20214 и оканчивался 23.10.2022, далее последовательно по каждому платежу, последний из которых истекает 30.3.2024 г. Арбитражный управляющий с заявлением об оспаривании платежей обратился в арбитражный суд 15.9.2022. т.е. в пределах срока исковой давности. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя должника никаким образом не повлияло на течение срока исковой давности, но арбитражный управляющий стал первым независимым лицом по отношению к должнику за период с 2009 г. Срок исковой давности не тек в период, когда директором являлся Возный Р.В., поскольку он не был заинтересован в оспаривании сделок, и также не тёк, когда Возный снова стал руководить обществом. Вывод суда о то, что в не взыскании денежных средств и не оспаривании сделок виноват Медведев И.А. сделан без учета фактических обстоятельств дела. Действительно, ООО "Технохимреагент", обладало правом самостоятельного взыскания со своего директора Возного Р.В. денежных средств, которые он сам себе вывел. Однако, юридическое лицо, действует исключительно по воле своих органов управления - директора, учредителя (ст. 53 ГК РФ). В связи с отсутствием оценки представленного доказательства - банковской выписки, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности безвозмездности спорных платежей и факта злоупотребления правом со стороны Возного Р.В., как единственного участника этих сделок; как участника, который вывел активы должника, и не вернул их, когда их возврат был критически необходим должнику (2017 г.), хотя достоверно знал о мнимости сделок, и являлся единоличным исполнительным органом и ликвидатором, то есть должен был предпринимать меры по возврату имущества. В указанный период общество вступило в корпоративный конфликт, и Возный Р.В. предпринимал меры только по оспариванию сделок с одной из сторон конфликта, скрывая собственные незаконные действия. Отказ в признании недействительными сделок, совершенных должником с одним из контролирующих лиц, напрямую влияет на права и обязанности Медведева И.А., поскольку лишает возможности пополнения конкурсной массы на сумму 13 665 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

До начала судебного заседания от Возного Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 38021). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Возного Р.В. возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 19.07.2022 представителем Медведева И.А. в материалы дела приобщены платежные поручения, по которым Возный Р.В. в период 2011-2014 годы, будучи директором Должника, переводил денежные средства с расчетного счета Должника на свои личные счета в Банках со ссылкой на обязательства ООО "ТехноХимРеагент" которые, по информации содержащейся в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 19.07.2022, отсутствовали.

Конкурсный управляющий считает перечисление денежных средств по: платежному поручению N 10 от 24.10.2012 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 16 от 21.11.2012 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 17 от 18.12.2012 на сумму 800 000 руб., платежному поручению N 18 от 19.12.2012 на сумму 200 000 руб., платежному поручению N 1 от 31.01.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 4 от 06.03.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 5 от 29.03.2013 на сумму 1 165 000 руб., платежному поручению N 6 от 17.04.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 9 от 07.05.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N11 от 30.05.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 14 от 19.06.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 15 от 02.07.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 16 от 07.08.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 17 от 31.07.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 18 от 19.08.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 19 от 28.08.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 20 от 20.09.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 23 от 25.10.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 25 от 10.12.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 27 от 25.12.2013 на сумму 600 000 руб., платежному поручению N 2 от 20.01.2014 на сумму 400 000 руб., платежному поручению N 3 от 6.02.2014 на сумму 400 000 руб., платежному поручению N 5 от 25.02.2014 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 8 от 01.04.2014 на сумму 1 500 000 руб.; платежному поручению N 13 от 17.06.2013 на сумму 300 000 руб., платежному поручению N 118 от 05.11.2013 на сумму 500 000 руб., платежному поручению N 7 от 04.03.2014 на сумму 500 000 руб., на общую сумму 13 665 000 рублей, недействительными сделками, имеющие признаки мнимости.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств по вышеприведенным платежным поручениям, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает на то, что он не является стороной сделки.

Поскольку документы о совершении ООО "ТехноХимРеагент" платежей в пользу Возного Р.В. были представлены представителем Медведева И.А. только 19 июля 2022 года, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Согласно представленным платежным поручениям, спорные платежи совершены в период с октября 2012 года по апрель 2014 года. Дело о банкротстве ООО "ТехноХимРеагент" возбуждено 07.07.2020.

Таким образом, как верно установлено судом, спорные платежи совершены за пределами трехлетнего срока подозрительных сделок и не могут быть оспорены по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правомерно установлено судом, доводы конкурсного управляющего о перечислении платежей в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения которой отсутствуют в силу совершения данных платежей за пределами срока подозрительности.

В связи с этим, данные платежи не могут быть оспорены в деле о банкротстве на основании статей 10,168 и 170 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности по указанным платежам истек в период с октября 2015 года по апрель 2017 года.

Как верно отмечено судом, требования конкурсного управляющего не связаны с оспариванием сделки и не являются реституционными.

Фактически требования конкурсного управляющего представляют собой требование о взыскании дебиторской задолженности должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе неосновательного обогащения, в рамках дела о банкротстве. Данные требования должны заявляться в обычном исковом порядке.

Основания для применения предельного десятилетнего срока исковой давности отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения данных платежей были известны всем сторонам данных платежей (плательщику и получателю платежей) с 2013 - 2014 годов.

В силу статьи 181 ГК предельный десятилетний срок исковой давности установлен для лица, которое не являлось стороной по сделки и не знало о данной сделке.

Однако настоящий иск заявлен конкурсным управляющим от имени и в интересах ООО "ТехноХимРеагент", которое являлось плательщиком по спорным платежам. ООО "ТехноХимРеагент" обладало правом на взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения как лицо, которое осуществило платежи (статья 1102 ГК РФ), с момента совершения платежей.

В период с 2014 по 2017 годы генеральным директором должника являлся Медведев И.А., который располагал информацией о данных платежах, что подтверждается наличием у него платежных поручений, но не совершал каких-либо действий по их взысканию.

Довод Медведева И.А. о том, что он не имел возможности подать иск к Возному Р.В. не подтвержден документально. Медведевым И.А. не представлено каких-либо доказательств, что его полномочия на подачу исков были ограничены и у него отсутствовала возможность подать иск к Возному Р.В.

Медведевым И.А. не представлено доказательств, что он обращался к Возному Р.В. с требованием о разъяснении оснований данных платежей или о возврате таких платежей.

Единственный участник должника - ООО "ТехноХимРеагентБел" - также не заявлял каких-либо требований к Возному Р.В. о возврате данных платежей.

Назначение конкурсного управляющего в 2020 году никак не могло повлечь возобновление срока исковой давности, который истек в 2015-2017 годах.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана безвозмездность спорных платежей и факт злоупотребления правом.

Указанные в заявлении обстоятельства подтверждают лишь факт перечисления ООО "ТехноХимРеагент" ответчику денежных средств, в соответствующей сумме.

При отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "ТехноХимРеагент".

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика - указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12.

Генеральным директором ООО "ТехноХимРеагент" в период с 2014 по 2017 годы являлся Медведев И.А. После освобождения от должности в апреле 2017 года генеральный директор Медведев И.А. не передал Возному Р. В. как новому генеральному директору документацию и печать Общества. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу N А76-21123/2017 суд обязал Медведева И.А. передать ООО "ТехноХимРеагент" учредительные документы, бухгалтерские и первичные документы, договоры Общества, кадровую документацию и печать (решение представлено в материалы дела).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 016147255 от 28.02.2018 и возбуждено исполнительное производство N 5047/18/02028-ИП (в отношении Медведева И.А.) в Абзелиловском районном ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, которое до настоящего времени не окончено, документация прежним генеральным директором Общества Медведевым И.А. не была передана.

Соответственно, у Возного Р.В. отсутствуют документы ООО "ТехноХимРеагент", отражающие деятельность общества в период до апреля 2017 года.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств, с учетом давности событий (2012-2014 годы) и установленных действующим законодательством сроков хранения документации (не более 5 лет), не является безусловным свидетельством безвозмездности платежей.

Конкурсным управляющим не приводится доказательств того, что указанные платежи каким-либо образом повлияли на платежеспособность должника и повлекли его банкротство, возбужденное в 2020 году.

Кроме того, не представлены доказательства того, что в период осуществления спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, равно как и не представлено доказательств того, что в результате данных сделок стал обладать признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭй", возникшее в 2018 году, и Федеральной налоговой службы, образовавшееся по результатам налоговой проверки в 2018 - 2019 годах, из чего следует, что само по себе совершение должником спорных платежей в 2012-2014 годах в условиях платежеспособности не могло причинить вреда кредиторам должника, а каких-то доказательств наличия у ООО "ТехноХимРеагент" и Возного Р.В. обоюдного умысла на причинение данными платежами вреда третьим лицам - не представлено.

Как верно отмечено судом, доводы конкурсного управляющего, Медведева И.А., основаны на предположениях, без документального подтверждения заявленных требований.

Таким образом, поскольку наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления по следует отказать.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу N А76-23757/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведева Ивана Андреевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева