Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф08-12024/22 по делу N А53-26864/2018

г. Краснодар

14 февраля 2023 г.

Дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от финансового управляющего Подольского Кирилла Олеговича - Ермошина Дмитрия Александровича - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 05.04.2022), от Подольского Кирилла Олеговича и Подольской Анастасии Сергеевны - Пароняна К.М. (доверенности от 10.09.2021 и 15.02.2022), от акционерного общества "Альфа-банк" - Маннапова Р.Р. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Подольского Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А53-26864/2018 (Ф08-12024/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского К.О. финансовый управляющий должника Ермошин Д.А. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные с 24.08.2019 по 27.11.2019 супругой должника Подольской А.С. перечисления на 348 750 рублей в пользу Ковалевой Е.Ю. (далее - ответчик); применить последствия недействительности данных транзакций путем взыскания с ответчика 174 375 рублей.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что супруга должника после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие встречного исполнения в пользу аффилированного лица произвела перечисление денежных средств, на которые распространяется режим общей собственности супругов.

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что спорные перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления. Денежные средства, являвшиеся предметом транзакций, признаны совместной собственностью супругов (должника и ответчика).

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что ввиду отсутствия признака индивидуальной определенности наличных денежных средств как вида имущества, на такие средства даже при условии распространения на них режима общего имущества супругов не может быть обращено взыскание, так как Законом о банкротстве предусмотрена процедура реализации лишь индивидуально-определенного общего имущества супругов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Финансовый управляющий отметил, что ссылки на судебною практику в кассационной жалобе не обоснованы ввиду иных обстоятельств рассмотренных судами споров: обращение взыскания на наличные денежные средства, находящиеся во владении супруга должника.

В судебном заседании представитель Подольского К.О. и Подольской А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и АО "Альфа-банк" просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании 01.02.2023 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 08.02.2023; в назначенное время рассмотрение жалоб продолжено.

После перерыва представители финансового управляющего и АО "Альфа-банк" поддержали ранее заявленные возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 03.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Ермошин Д.А.

При выполнении возложенных на него обязанностей финансовый управляющий установил, что с 24.08.2019 по 27.11.2019 супругой должника на банковский счет Ковалевой Е.Ю. перечислено 348 750 рублей, и оспорил данные сделки в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Перечисления совершены с 24.08.2019 по 27.11.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.09.2018) и введения процедуры реализации его имущества (13.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник пояснил, что спорные денежные средства представляют заработную плату его супруги.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемыми перечислениями супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов (доходы от трудовой деятельности), в отношении аффилированного лица без доказательств получения встречного предоставления.

Суды отметили, что по правилам статьи 19 Закона о банкротстве аффилированность должника с супругой предполагается, равно как и с ответчиком ввиду того, что с 07.08.2019 Ковалева Е.Ю. является руководителем ООО "Смартсидс", директором которого до 29.08.2018 являлся Подольский К.О. Доказательства наличия какого-либо встречного предоставления на спорные суммы не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса). На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что должником утрачена доля в совместно нажитом с супругой имуществе (денежные средства) в период введения в отношении него процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), согласно которому доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Статьей 34 Семейного кодекса презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Если предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака, на доходы от нее распространяется режим общего имущества супругов, супруг (бывший супруг) не может быть лишен права на получение части такого дохода при его разделе на основании статей 38, 39 Семейного кодекса.

При применении последствий недействительности сделки суды указали, что в отсутствие сведений о наличии иного режима имущества супругов (к примеру, соглашение о разделе имущества, брачный договор или судебный акт о разделе совместно нажитого имущества), доли супругов в отношении имущества (в том числе в отношении денежных средств от трудовой деятельности) признаются равными (статья 39 Семейного кодекса). С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника доли от перечисленных средств - 174 375 рублей. Дополнительно суды признали обоснованным требование финансового управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29.1 постановления  63).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией окружного суда как основанные на неверном толковании норм права. Судебная практика, приведенная в кассационной жалобе, не опровергает выводы судов, так как основана на иных фактических обстоятельствах споров.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник