Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7508/21 по делу N А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от акционерного товарищества "Альфа-Банк": Маннапов Р.Р. по доверенности от 14.12.2020;

от финансового управляющего Ермошина Д.А.: Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 26.02.2021, Безинов А.В. по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подольского Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2021 по делу N А53-26864/2018 об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации

по заявлению финансового управляющего Ермошина Дмитрия Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (ИНН 615401902047, СНИЛС 049-204-211 31),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (далее - должник) финансовый управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданина Подольского Кирилла Олеговича до завершения процедур банкротства.

Определение мотивировано тем, что должником и подконтрольными ему организациями погашение требований не производится, при этом должник обладал имуществом за рубежом, а также осуществляет ведение предпринимательской деятельности за пределами Российской Федерации, что может повлечь вывод активов.

Подольский Кирилл Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выявления у должника имущества, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий. Также, по мнению должника, финансовым управляющим не представлено доказательств систематического выезда должника за пределы Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

АО "Альфа-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных должником доводов, поддержал ходатайство финансового управляющего об установлении ограничения на выезд, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 в отношении Подольского К.О. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Обращаясь в суд с ходатайством об установлении в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, финансовый управляющий указал на наличие у должника имущества заграницей, что при значительной кредиторской задолженности и противодействии по её погашению в отсутствии ограничения по пересечению границы России может использоваться Подольским К.О. для сокрытия активов и совершения с аффилированными лицами сделок по их отчуждению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В части 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что за период ведения в отношении должника процедуры банкротства общий размер требований, включенных по состоянию на 23.12.2020 в реестр требований кредиторов, составляет 1 591 828 918,49 рублей, из которых удовлетворены 0%.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту финансового управляющего Дорошенко Г.А., составленным им 23.12.2020, единственным имуществом, включенным конкурсную массу должника, является ФОРД S-Max стоимостью 550 000 рублей, который до настоящего времени не реализован.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021, арбитражный управляющий Дорошенко Геннадий Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Подольского Кирилла Олеговича. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович.

При исследовании документов, полученных от отстраненного арбитражного управляющего, финансовым управляющим установлено, что должником не переданы документы на проинвентаризированное транспортное средство ФОРД S-Max. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании у должника документов на транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, ключи от автомобиля и иные принадлежности, а также сведения о месте нахождения транспортного средства и само транспортное средство.

Соответственно, на протяжении трёх с половиной лет, в течение которых в отношении должника осуществляется процедура банкротства, попытки к погашению требований кредиторов не предпринимались, не оказывалось содействие кредиторам в целях формирования конкурсной массы в полном объеме не и проведение расчетов с ними, Подольский К.О. уклонялся от личного участия от проведения мероприятий в рамках дело о его банкротстве.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточными для установления ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции также учтены обстоятельства, установленные в рамках спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов.

Так, согласно представленному Банком протоколу осмотра нотариусом интернет-сайта Bloomberg, составленному 01.04.2021, Подольский К.О. на настоящее время является руководителем и участником компаний Valinor Public Limited,НЕ 273907 и Yts Group, зарегистрированных на территории других государств. Конкурсный управляющий также представил в материалы дела доказательства наличия у должника и его бывшей супруги Сайкадзе Ю.А. дорогостоящего совместно нажитого имущества на территории Швейцарской Конфедерации, информацию о котором должник не предоставлял конкурсному управляющему, при этом данное имущество было безвозмездно передано бывшей супруге по соглашению о разводе, должник проживал на территории Швейцарской Конфедерации в течение длительного периода времени, каких-либо сведений об иных активов на территории данного государства не представил, соглашение о разводе оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, должник обладает совместно нажитым имуществом с супругой на территории Швейцарской Конфедерации, а также долями в уставных капиталах оффшорных компаний, что свидетельствует о возможности осуществления им деятельности на территории иностранных государств, сокрытия иного имущества на территории Швейцарской Конфедерации, принудительное обращения взыскания на территории которой затруднено.

Учитывая то обстоятельство, что должник уклоняется от передачи документов в отношении транспортного средства, а также от передачи самого транспортного средства, и принимая во внимание, что у должника имеется имущество и активы за рубежом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовского суда от 06.04.2021 по делу N А53-26864/2018 и снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев