Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф08-13965/22 по делу N А22-2219/2021

г. Краснодар

15 февраля 2023 г.

Дело N А22-2219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия (судья Мисалова Р.Н.), от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджиева Валерия Александровича (ИНН 080200259925, ОГРНИП 311081728300017) - Эрдниевой З.Г. (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие истца - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Церенова Баатра Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджиева Валерия Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А22-2219/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджиеву Валерию Александровичу (далее - предприниматель, глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность по арендной плате с 4-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года (включительно) в размере 79 022 рублей 86 копеек;

- пени с 26.12.2013 по 20.06.2016 в размере 12 998 рублей 61 копейки.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Глава хозяйства в нарушение условий договора аренды от 14.05.2012 N 162-2012 (в редакции соглашения о перенайме от 17.10.2013) не вносил своевременно арендную плату за пользование земельным участком общей площадью 266,9 га с кадастровым номером 08:02:400201:30, предназначенным для сельскохозяйственного производства. На сумму долга министерством в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды начислена неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Церенов Баатр Анатольевич.

Решением суда от 04.02.2022 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года (включительно) в размере 79 022 рублей 86 копеек, а также пени с 26.12.2013 по 20.06.2016 в размере 12 998 рублей 61 копейки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1388 рублей.

Суд первой инстанции установил, что глава хозяйства являлся в спорный период арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:02:400201:30, допустившим просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку предприниматель не погасил задолженность по договору аренды, суд удовлетворил требования министерства о взыскании с главы хозяйства долга по арендной плате с 4-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года в размере 79 022 рублей 86 копеек. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы влечет взыскание с предпринимателя в пользу министерства договорной неустойки с 26.12.2013 по 20.06.2016 в размере 12 998 рублей 61 копейки. При этом суд первой инстанции признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда от 04.02.2022 отменено, исковое заявление министерства оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств, связанных с отсутствием у предпринимателя сведений об обжалуемом им судебном акте, признал, что данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При проверке доводов главы хозяйства о несоблюдении министерством претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции установил, что истец направил ответчику уведомление от 19.07.2021 с требованием погасить задолженность по договору аренды. Данная претензия направлена по адресу, указанному в договоре от 17.10.2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.05.2012 N 162-2012 (Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Школьная, д. 6, кв. 2). Вместе с тем согласно копии паспорта ответчик с 20.06.2016 зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Т. Хахлыновой, д. 22. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесены 22.06.2016 изменения в части места жительства предпринимателя с указанием в качестве такового: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Т. Хахлыновой, д. 22. Судом первой инстанции не учтено, что адрес, по которому министерством направлялись претензия и исковое заявление, с 20.06.2016 является неактуальным, и направленная по указанному адресу почтовая корреспонденция не доставлена предпринимателю по независящим от него причинам. Кроме того, истец, действуя разумно и осмотрительно, чтобы не допустить ненадлежащего исполнения обязанности по направлению претензии по неактуальному адресу ответчика, имел реальную возможность по истребованию в регистрирующем органе информации о регистрации предпринимателя и направления претензии по актуальному адресу. Однако указанным правом министерство не воспользовалось, поэтому несет риск неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец располагал сведениями о фактическом месте регистрации ответчика (Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Т. Хахлыновой, д. 22). Однако министерством меры по надлежащему направлению претензии главе хозяйства не предприняты, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении. Апелляционный суд указал, что формальное направление претензии ответчику 19.07.2021 по адресу, указанному в договоре перенайма от 17.10.2013, при непринятии министерством мер по получению актуальных сведений из ЕГРИП о месте регистрации предпринимателя, не соответствует смыслу досудебного порядка урегулирования спора. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, приведшего его передачу на рассмотрение суда, и отсутствия направленности воли ответчика на затягивание процесса, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением кассационного суда от 14.09.2022 постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал следующее. Вывод о наличии оснований для оставления искового заявления министерства в связи с несоблюдением им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, сделан судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права. Данный вывод не учитывает также правовые позиции, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление от 22.06.2021 N 18). Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров. Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 18-КГ22-6-К4). Материалы дела не подтверждают, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось предусмотренных Кодексом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска министерства без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Придя к ошибочному выводу о возможности оставления искового заявления министерства без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, апелляционный суд не рассмотрел по существу иные доводы, которые глава хозяйства приводил в жалобе. Предприниматель указывал в жалобе, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса).

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что между министерством (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цереновым Баатром Анатольевичем (арендатор) заключен договор от 14.05.2012 N 162-2012 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия. Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 08:02:400201:30, общей площадью 266,9 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, примерно в 19,4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Северный. Участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, предоставлен арендатору сроком с 14.05.2012 по 13.05.2017. Земельный участок предоставлен арендатору на основании распоряжения министерства от 14.05.2012 N 290-р. По условиям договора (пункт 3.1) арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору ежегодному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой часть договора (Приложение 2). Арендная плата за первый подлежащий оплате период (2012 год) в сумме 46 995 рублей 75 копеек вносится арендатором ежеквартально: 1-й квартал - до 20 апреля, 2-й квартал - до 20 июля, 3-й квартал - до 20 октября, 4-й квартал - до 25 декабря текущего года (пункт 3.2). Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.2.1). Между Цереновым Б.А. (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) 17.10.2013 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды (договор перенайма). Министерство указывает, что в нарушение условий договора глава хозяйства в период с 4-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года не вносил арендную плату, за ним образовалась задолженность в размере 79 022 рублей 86 копеек. Начислив на сумму долга неустойку, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, направив перед этим главе хозяйства уведомление от 19.07.2021 с требованием о погашении задолженности. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 117, 121, 123, 177, Кодекса, статьями 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса, статьями 1, 26, 65 Земельного кодекса. Суд также учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в постановлении от 22.06.2021 N 18. Апелляционный суд, учитывая факт отсутствия доказательств направления судом первой инстанции предпринимателю копии обжалуемого решения, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору аренды и просрочки исполнения главой хозяйства денежного обязательства. Признав арифметически правильным произведенный министерством расчет долга, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года в размере 79 022 рублей 86 копеек. Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы влечет удовлетворение требования министерства о взыскании неустойки с 26.12.2013 по 20.06.2016 в размере 12 998 рублей 61 копейки. При этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суд не установил. Доводы предпринимателя о том, что рассмотрение дела проведено без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности изложить свою правовую позицию и защитить законные интересы, отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. Согласно выписке из ЕГРИП, а также копии паспорта ответчика, он зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. Т. Хахлыновой, д. 22. В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление судом по указанному адресу ответчика определений от 09.12.2021 и от 13.01.2022, возвращенные в суд. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 35800066237428, 35800067577011, размещенных на официальном сайте АО "Почта России", заказные письма с определениями суда первой инстанции от 09.12.2021 и от 13.01.2022, невостребованные получателем, вернулись в арбитражный суд 22.12.2021 и 26.01.2022 в связи с истечением срока хранения. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию отделения почтовой связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения. Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий. Временное отсутствие ответчика по месту регистрации (как указал заявитель в связи с нахождением его в г. Москва) основанием для признания не извещенным его судом надлежащим образом служить не может. Довод предпринимателя о несоблюдении министерством досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления ее по ненадлежащему адресу отклонен апелляционным судом. Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 постановления от 22.06.2021 N 18, апелляционный суд указал, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда, поскольку ответчик не заявлял возражений о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности не принят во внимание, так как в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось. Довод предпринимателя о том, что 17.11.2021 Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесена резолютивная часть решения суда, а впоследствии 01.02.2022 также вынесена резолютивная часть решения, не может служить безусловным основанием для отмены решения. Из материалов дела следует, что 17.11.2021 судебное разбирательство отложено на 09.12.2021. Факт внесения в сервис "Картотека арбитражных дел" электронной записи об удовлетворении заявленных требований является технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции, и исправленной им путем размещения в этот же день (17.11.2021) определения об отложении судебного заседания. Резолютивная часть решения размещена судом 01.02.2022.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Из информации, имеющейся в картотеке настоящего дела на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что суд первой инстанции дважды размещал информацию о резолютивной части решения (17.11.2021 и 01.02.2022). Следовательно, в нарушении норм процессуального закона суд первой инстанции до ухода в совещательную комнату 17.11.2021 огласил резолютивную часть решения об удовлетворении иска полностью, после чего продолжив рассмотрение дела, 01.02.2022 огласил аналогичное решение. Соответственно, суд первой инстанции 17.11.2021 преждевременно сообщил сторонам информацию о своем решении по делу, тем самым нарушив правила тайны совещательной комнаты. Суд апелляционной инстанции также не учел, что министерство пропустило срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании арендной платы за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года и взыскания пени с 26.12.2013 по 20.06.2016. Со дня обращения министерства в арбитражный суд (22.12.2021) прошло более трех лет с каждого ежеквартального платежа по внесению арендной платы. Исходя из доводов жалобы главы хозяйства, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6, 6.1 статьи 268 Кодекса).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Представитель главы хозяйства, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. На вопрос судебной коллегии о том, обжалует ли предприниматель решение суда первой инстанции, представитель пояснил, что обжалует апелляционное постановление, потому что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого им судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цереновым Баатром Анатольевичем (арендатор) заключен договор от 14.05.2012 N 162-2012 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия. Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 08:02:400201:30, общей площадью 266,9 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, примерно в 19,4 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Северный. Участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, предоставлен арендатору сроком с 14.05.2012 по 13.05.2017. Земельный участок предоставлен арендатору на основании распоряжения министерства от 14.05.2012 N 290-р. По условиям договора (пункт 3.1) арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору ежегодному расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой часть договора (Приложение 2). Арендная плата за первый подлежащий оплате период (2012 год) в сумме 46 995 рублей 75 копеек вносится арендатором ежеквартально: 1-й квартал - до 20 апреля, 2-й квартал - до 20 июля, 3-й квартал - до 20 октября, 4-й квартал - до 25 декабря текущего года (пункт 3.2). Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.2.1).

Между Цереновым Б.А. (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) 17.10.2013 заключен договор перенайма по договору аренды.

Министерство указывает, что в нарушение условий договора глава хозяйства в период с 4-го квартала 2013 года по 1-й квартал 2016 года не вносил арендную плату, за ним образовалась задолженность в размере 79 022 рублей 86 копеек. Начислив на сумму долга неустойку, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, направив перед этим главе хозяйства уведомление от 19.07.2021 с требованием о погашении задолженности.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии (доказанности министерством) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку предприниматель не исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, с него в пользу министерства подлежит взысканию задолженность с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года в размере 79 022 рублей 86 копеек. Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в указанный период влечет и удовлетворение требования истца о взыскании неустойки с 26.12.2013 по 20.06.2016 в размере 12 998 рублей 61 копейки. Довод о ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения после проверки его судом апелляционной инстанции. Заявление главы хозяйства о пропуске министерством срока исковой давности по части заявленных требований не принято апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка апелляционным судом также отклонен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления от 22.06.2021 N 18.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе глава хозяйства приводит довод о наличии безусловных оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей, указывая на информацию, размещенную в картотеке дела на сайте http://kad.arbitr.ru. Согласно размещенным сведениям суд первой инстанции дважды размещал информацию о резолютивной части решения (17.11.2021 и 01.02.2022). Следовательно, суд первой инстанции до ухода в совещательную комнату 17.11.2021 огласил резолютивную часть решения об удовлетворении иска полностью, после чего продолжив рассмотрение дела, 01.02.2022 огласил аналогичное решение. Поскольку суд первой инстанции 17.11.2021 преждевременно сообщил сторонам информацию о своем решении по делу, он нарушил правила тайны совещательной комнаты. Данный довод проверен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, 17.11.2021 судебное разбирательство отложено на 09.12.2021. Факт внесения в сервис "Картотека арбитражных дел" электронной записи об удовлетворении заявленных требований является технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции, и исправленной им путем размещения в этот же день (17.11.2021) определения об отложении судебного заседания. Резолютивная часть решения размещена судом первой инстанции 01.02.2022. Учитывая, что размещение в информационной системе судебных актов производится с использованием технических средств, действия суда первой инстанции, исходя из последовательности размещения в сервисе "Картотека арбитражных дел" информации о движении дела и принятых судебных актах, не могут считаться нарушением принципа тайны совещания судей.

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением мотивов их непринятия. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено. Поскольку апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а также учитывая доводы кассационной жалобы главы хозяйства, оставлению в силе подлежат оба судебных акта.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 15.11.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А22-2219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин