Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-247/23 по делу N А32-15267/2022

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А32-15267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чернышова Ивана Александровича (ИНН 781315306354, ОГРНИП 319237500109710) - Сапон А.В. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третьего лица - индивидуального предпринимателя Яковлевой Евгении Борисовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А32-15267/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) о возмещении 197 859 рублей 60 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Яковлева Е.Б.

Решением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 197 859 рублей 60 копеек ущерба, а также 6936 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ущерб причинен не в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения договора аренды, заключенного ответчиком и ООО "Девятое небо" (арендодатель), а в результате совершения действий сотрудниками (грузчиками) третьего лица; в таком случае у индивидуального предпринимателя Яковлевой Е.Б возникает деликтная ответственность. Общество обеспечило третьему лицу механизмы подъема (лифты) в исправном состоянии, однако при выполнении работ исполнитель повредил лифт. У ответчика не наступила договорная ответственность, так как пункт 6.2 договора аренды указывает на обязанность возместить убытки, причиненные помещению и (или) оборудованию помещения в случае, если помещение и (или) оборудование возвращены с недостатками или в ухудшенном состоянии по сравнению с состоянием помещения в момент его передачи (пункт 3.4 договора аренды). Истец не представил доказательства вины общества в причинении ущерба. Работники общества не участвовали в погрузке (разгрузке) лифта. Претензии по качеству оказания услуг к третьему лицу отсутствовали, так как услуги оказаны в полном объеме, ущерб имуществу ответчика при перевозке мебели не причинен. При указанных обстоятельствах общество является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель является управляющей организацией административно-выставочного центра со встроенной парковкой на основании протокола N 1 общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 159, стр. 1.

Общество арендует нежилые помещения, расположенные на 9 этаже административно-выставочного центра со встроенной парковкой по договору аренды от 01.07.2020 N 3/А-20 (ИГС N 7546836/20), заключенному с ООО "Девятое небо".

20 декабря 2021 года при транспортировке мебели, оборудования и прочего имущества ответчика из кабинетов 9 этажа повреждено общее имущество собственников названного нежилого здания (грузовой лифт N B7NV1158).

В результате комиссионного осмотра, который подтверждается актом от 20.12.2021, зафиксирован порыв покрытия пола, глубокие царапины на декоративных панелях (4 шт.). Акт составлен при участии представителя ответчика Мазур Н.С.

21 декабря 2021 года совместно с представителем общества проведен осмотр и составлен акт официальным представителем завода-изготовителя ООО "Отис Лифт". Возражений по выявленным дефектам со стороны ответчика не поступало.

Предприниматель запросил расчет стоимости восстановительного ремонта кабины лифта. Стоимость устранения выявленных дефектов лифта рассчитана в коммерческом предложении ООО "Отис Лифт" от 21.01.2022 и составила 177 926 рублей 40 копеек.

21 марта 2022 года истцу поступило письмо ООО "Отис Лифт" об удорожании восстановительного ремонта, в соответствии с коммерческим предложением от 21.03.2022 сумма поставляемых запасных частей и трудозатрат составляет 197 859 рублей 60 копеек.

Полагая, что общество обязано возместить спорную сумму, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинения имуществу здания (лифту) повреждений в результате погрузки (разгрузки) мебели и наличия оснований для взыскания спорной суммы с ответчика, являющегося арендатором, с разрешения которого осуществлялась погрузка (разгрузка) мебели сотрудниками третьего лица.

Как указали суды, факт повреждения грузового лифта N B7NV1158 подтверждается представленными в материалы дела актом от 20.12.2021, где зафиксирован порыв покрытия пола, глубокие царапины на декоративных панелях в количестве 4 шт., актом от 21.12.2021, составленным официальным представителем завода-изготовителя ООО "Отис Лифт" при проведении осмотра совместно с представителем общества.

Имущество, разгрузку (погрузку) которого осуществляли сотрудники третьего лица, принадлежит ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения обществом убытков в результате повреждения грузового лифта N B7NV1158, расположенного в здании, находящемся в управлении истца, по адресу:

г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1, суды признали требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды отметили, что повреждение грузового лифта произошло в результате действий ответчика, в связи с чем отклонили довод общества о том, что повреждение произошло в результате причинения ущерба непосредственно сотрудниками (грузчиками) индивидуального предпринимателя Яковлевой Е.Б. Названные доводы о причинении ущерба по вине сотрудников (грузчиков) третьего лица не меняют правовую квалификацию деликтных правоотношений. Требования из деликта предъявлены обществу как причинителю вреда.

Кроме того, факт повреждения грузового лифта при транспортировке имущества общества при непосредственном участии сотрудника ответчика в лице Мазур Н.С. зафиксирован на видеозаписи.

Более того, ссылаясь на причинения ущерба сотрудниками третьего лица, общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие названный довод.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что лифты не относятся к арендованному имуществу, указание на них не содержится пункте 1.1 договора аренды.

Собственник нежилых помещений N 628 - 672 (ООО "Девятое небо") представил договор аренды от 01.07.2020 N 3/А-20 (ИГС N 7546836/20), заключенный с ответчиком, сроком по 30.06.2024, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения N 628 - 655, 657, 658, 661 - 672 площадью 1910,10 кв. м, расположенные на 9 этаже в части здания с кадастровым номером 23:43:0302021:4154 по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются, в том числе, лифты.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Следовательно, поврежденный лифт является, в том числе, имуществом арендодателя, переданным в пользование арендатору по договору аренды.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А32-15267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова