Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-20503/22 по делу N А32-15267/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-15267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2022 по делу N А32-15267/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Ивана Александровича

к ответчику страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Яковлевой Евгении

Борисовны

о возмещении ущерба,

при участии:

от ИП Чернышова Ивана Александровича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Сапон А.В. по доверенности от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Иван Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Чернышов И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба в размере 197 859 (сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Яковлеву Евгению Борисовну (далее - третье лицо, ИП Яковлева Е. Б.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 иск удовлетворен. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Чернышова И.А. в счет возмещения ущерба 197 859 (сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 60 коп., судебные расходы - 6 936 руб.

Решение суда мотивировано тем, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ущерб был причинён не в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения договора аренды, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Девятое небо", а в результате причинения ущерба непосредственно сотрудниками (грузчиками) ИП Яковлевой Е.Б. Также ответчик полагает, что на него не может быть возложена деликтная ответственность по причине того, что лифты не относятся к арендованному имуществу, указание на них не содержится пункте 1.1 договора аренды.

В материалы дела от ИП Чернышова И.А. и ИП Яковлевой Е.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Чернышов И.А., ИП Яковлева Е. Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Чернышова ИА. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП Чернышов И.А. является управляющей организацией административно-выставочного центра со встроенной парковкой на основании протокола N 1 общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 159, строение N 1 в форме очно - заочного голосования, проводимого с 06.06.2020 по 15.06.2020 (управляющая организация).

СПАО "Ингосстрах" арендует нежилые помещения, расположенные на девятом этаже административно-выставочного центра со встроенной парковкой по договору аренды N 3/А-20 (ИГС N 7546836/20) от 01.07.2020 с ООО "Девятое небо".

20.12.2021 при транспортировке мебели, оборудования и прочего имущества ответчика из кабинетов девятого этажа было повреждено общее имущество собственников нежилого здания, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1, а именно: поврежден грузовой лифт с серийным номером B7NV1158.

В результате комиссионного осмотра, который подтверждается актом от 20.12.2021, зафиксирован порыв покрытия пола, глубокие царапины на декоративных панелях в количестве 4 шт. Акт составлен при участии представителя СПАО "Ингосстрах" - Мазур Н.С.

21.12.2021 совместно с представителем СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр и составлен акт официальным представителем завода изготовителя ООО "Отис Лифт". Возражений по выявленным дефектам со стороны ответчика не поступало.

Управляющей организацией был запрошен расчет стоимости восстановительного ремонта кабины лифта. Стоимость устранения выявленных дефектов лифта рассчитана в коммерческом предложении ООО "Отис Лифт" от 21.01.2022, составляет 177 926,40 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 40 коп.

25.01.2022 исх. N 62 в адрес ИП Чернышовым И.А. в адрес СПАО "Ингосстрах" была передана претензия о возмещении ущерба на вышеуказанную сумму. В ответ на претензию был получен запрос на разъяснение условий коммерческого предложения в связи с неясностью формулировок по проведению восстановительных работ.

17.02.2022 исх. N 63 ИП Чернышовым И.А. представлен ответ относительно запроса, дополнительно приложены разъяснения ООО "Отис Лифт".

14.03.2022 от СПАО "Ингосстрах" в адрес ИП Чернышова И.А. поступило письмо с просьбой продлить срок рассмотрения претензии.

21.03.2022 в адрес ИП Чернышова И.А. поступило письмо ООО "Отис Лифт" об удорожании восстановительного ремонта, в соответствии с коммерческим предложением от 21.03.2022 сумма поставляемых запасных частей и трудозатрат увеличена и составляет 197 859 (сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 60 коп.

В претензии от 25.01.2022 установлен срок возмещения ущерба - десять рабочих дней с даты получения претензии, по состоянию на дату подачи искового заявления СПАО "Ингосстрах" не возместило сумму причиненного ущерба.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Факт повреждения грузового лифта с серийным номером B7NV1158, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1 подтверждается представленными в материалы дела актом от 20.12.2021, где зафиксирован порыв покрытия пола, глубокие царапины на декоративных панелях в количестве 4 шт.; актом от 21.12.2021, составленным официальным представителем завода изготовителя ООО "Отис Лифт" при проведении осмотра совместно с представителем СПАО "Ингосстрах".

Факт принадлежности имущества, вследствие транспортировки которого было поврежден грузовой лифт истца, не оспаривается. Возражений относительно нанесения ущерба со стороны ответчика в актах не отражено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения СПАО "Ингосстрах" истцу убытков в результате повреждения грузового лифта с серийным номером B7NV1158 расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1, находящегося в управлении истца.

Судом первой инстанции по материалам дела сделан правомерный вывод о том, что повреждение грузового лифта с серийным номером B7NV1158, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1, произошло в результате в результате ненадлежащего исполнения договора аренды, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Девятое небо", в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что повреждение произошло в результате причинения ущерба непосредственно сотрудниками (грузчиками) ИП Яковлевой Е.Б. Указанные доводы о причинении ущерба по вине сотрудников (грузчиков) ИП Яковлевой Е.Б. не меняют правовую квалификацию деликтных правоотношений.

Кроме того, факт повреждения грузового лифта с серийным номером B7NV1158 при транспортировке оборудования СПАО "Ингосстрах" при непосредственном участии сотрудника СПАО "Ингосстрах" в лице Мазур Н.С. зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Не принимается коллегией и довод ответчика о том, что лифты не относятся к арендованному имуществу, указание на них не содержится пункте 1.1 договора аренды.

Из обстоятельств дела следует, что собственником нежилых помещений N 628-672 ООО "Девятое Небо" (ОГРН 1192375066729) был представлен договор аренды N 3/А-20 (ИГС N 7546836/20) от 01.07.2020, заключенный с СПАО "Ингосстрах" сроком по 30.06.2024.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения N N 628-655, 657, 658, 661-672, общей площадью 1 910, 10 кв. м. (далее - "помещение"), расположенные на девятом этаже в части здания с кадастровым номером: 23:43:0302021:4154, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае нанесения ущерба имуществу арендодателя, арендатор обязан полностью возместить убытки, причиненные арендованному помещению и (или) оборудованию помещения, включая расходы на восстановление эксплуатационных показателей помещения и (или) оборудования, в том числе, если такие повреждения были получены по вине арендатора, его работников или вине третьих лиц, которые находились в помещении или здании с разрешения арендатора (п. 3.4 договора аренды).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме.

С учетом изложенного следует однозначный вывод о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Следовательно, поврежденный лифт является в том числе имуществом арендодателя, переданным в пользование арендатору по договору аренды, именуемое как помещение.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта (сумма поставляемых запасных частей и трудозатраты) грузового лифта с серийным номером B7NV1158 расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1 определена на основании коммерческого предложения ООО "Отис Лифт" от 21.03.2022 и составила 197 859 (сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 60 коп.

Суд, проверив расчет, признал его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Чернышова И.А. и взыскал со СПАО "Ингосстрах" заявленную сумму убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-15267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева