Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-128/23 по делу N А32-41588/2020

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А32-41588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Михайленко П.В. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Разумова Андрея Сергеевича (ИНН 235101143175, ОГРНИП 321237500085928), третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А32-41588/2020, установил следующее.

ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) о взыскании 32 407 649 рублей 81 копейки упущенной выгоды по договорам на проведение работ по сертификации электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

Решением от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" в доход федерального бюджета взыскано 185 038 рублей государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 произведена процессуальная замена истца с ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" на индивидуального предпринимателя Разумова А.С. (далее - предприниматель).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2022 решение от 30.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, периодический мониторинг качества электрической энергии - один из видов работ, который включен в инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Из плана мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год можно определить филиалы, наименование подстанций, дату начала проведения работ и признаки мероприятий. Общество включило в названный план все 27 ЦП, которые подлежали инспекционному контролю в 1 квартале 2018 года по плану-графику органа по сертификации. Стоимость работ по проведению 1 и 2 инспекционного контроля ранее согласовывалась с ответчиком, что подтверждается перепиской сторон. Ссылка на договоры от 09.12.2015 N 822 НС-ДХ и 823 НС-ДХ на проведение 1 и 2 инспекционного контроля, которые, по утверждению судов, заключены в рамках договора на сертификацию от 22.12.2015 N 844 НС-ДХ, неправомерна. Данные договоры подлежат исключению из числа доказательств, так как заключены в рамках иного договора. Рассматриваемое дело ввиду сложности подлежало рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило первое ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в суд.

Определением от 14.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 16.02.2023.

От предпринимателя поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное его личное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При этом в материалах дела имеется доверенность на Кравченко В.А. от предпринимателя от 14.11.2022 сроком на 3 года, Кравченко В.А. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрении апелляционной жалобы. Предприниматель не пояснил невозможность явки своего представителя для дачи пояснений по существу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договоры от 22.12.2015 N 844 НС-ДХ и от 11.01.2017 N 81 НС-ДХ, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по подготовке к обязательной сертификации электрической энергии в распределительных электрических сетях заказчика согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договоров, и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить его.

В 2016 и 2017 годах подрядчик провел работы по сертификации электрической энергии в соответствии с разделом ОНО Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации (постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982).

Учитывая, что инспекционный контроль является частью схемы сертификации, истцу, как органу по сертификации электрической энергии, в 2018 году надлежало провести инспекционный контроль, что предусмотрено также пунктом 3.1.5 договора от 22.12.2015 N 844 НС-ДХ и пунктом 3.3.6 договора от 11.01.2017 N 81 НС-ДХ.

ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" от общества поступило письмо от 23.01.2018 N 15.1 НС-08/174/580, в котором ответчик просил провести периодические испытания электрической энергии в распределительных центрах питания согласно плану мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год.

С 23.01.2018 по 01.03.2018 истец приступил к работам, связанным с подготовкой к инспекционному контролю, и провел периодический мониторинг качества электрической энергии в филиалах ответчика: Армавирэлектросеть, Геленджикэлектросеть, Горячеключэлектросеть, Гулькевичиэлектросеть, Новокубанскэлектросеть, Новороссийскэлектросеть, о чем свидетельствуют отчеты от 28.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК1/02/03, от 28.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/05, от 03.03.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/06, от 21.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/05, от 28.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК1/02/01, от 28.02.2018 N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/04.

Однако договор на проведение инспекционного контроля сторонами не заключен.

В связи с отсутствием между сторонами договора на проведение инспекционного контроля истец не получил доход за выполненные работы, на основании чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Невозмещение убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2022, согласно которому ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает права требования к обществу по делу N А32-41588/2020 о возмещении упущенной выгоды по договорам на проведение работ по сертификации электрической энергии в полном объеме.

На основании заявления предпринимателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" на предпринимателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 Кодекса входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 названного постановления).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате нарушения ответчиком условий спорных договоров на проведение работ по сертификации электрической энергии он не получил доходы, которые мог бы получить в случае инспекционного контроля, к которому он приступил и понес соответствующие расходы (на сумму 32 407 649 рублей 81 копейка: 16 959 348 рублей 81 копейка за проведение инспекционного контроля качества электрической энергии в распределительных сетях общества на 2018 год (сертификация проведена в 2017 году в рамках договора от 11.01.2017 N 81 НС-ДХ); 15 448 301 рубль за проведение второго инспекционного контроля качества электрической энергии в распределительных сетях общества на 2018 год (сертификация проведена в 2016 году в рамках договора от 22.12.2015 N 844 НС-ДХ)).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Инспекционный контроль в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31815-2012 "Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации", введенным в действие приказом Росстандарта от 25.12.2012 N 1964-сто, осуществляется с целью установления того, продолжает ли выпускаемая продукция соответствовать требованиям, на соответствие которым она сертифицирована, и применяется ли должным образом маркировка продукции знаком соответствия или знаком обращения на рынке.

Инспекционный контроль проводится организацией, выдавшей сертификат соответствия на данную продукцию (пункт 3.3 ГОСТ 31815-2012). Основанием для проведения инспекционного контроля является договор между этими сторонами о проведении инспекционного контроля (пункт 3.4 ГОСТ 31815-2012).

Результаты инспекционного контроля служат основанием для принятия решения органом по сертификации о подтверждении, приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия (пункт 3.6 ГОСТ 31815-2012).

Из материалов дела видно, что в рамках договора от 22.12.2015 N 844 НС-ДХ предусмотрено выполнение истцом по заданию общества работ по сертификации электрической энергии в распределительных электрических сетях ответчика. Обществу выданы сертификаты соответствия сроком действия с 2016 года по 2019 год.

При этом из условий указанного договора следует, что в рамках отдельно заключенных договоров между сторонами возможно проведение повторной сертификации, а также инспекционного контроля за сертифицированной продукцией в целях подтверждения действия выданных ранее сертификатов (пункт 3.1.5).

Так, в рамках договора от 22.12.2015 N 844 НС-ДХ заключены договоры от 09.12.2015 N 822НС-ДХ и 823НС-ДХ на проведение 1 и 2 инспекционного контроля, которые исполнены, стороны подписали акты выполненных работ. Факт оплаты выполненных работ истцом не оспаривается.

Таким образом, требование о возмещении упущенной выгоды в размере 15 448 301 рубля в рамках договора от 22.12.2015 N 844 НС-ДХ не подлежит удовлетворению.

Относительного договора от 11.01.2017 N 81НС-ДХ суды учли, что пунктом 3.3.6 предусмотрено выполнение всех требований, предъявляемых к заказчику правилами сертификации электрической энергии.

При этом отдельно договоров на проведение периодического мониторинга или инспекционного контроля в рамках договора на проведение сертификации электрической энергии от 11.01.2017 N 81НС-ДХ в дальнейшем не заключалось.

ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" направило ответчику письмо от 19.01.2018 N 06 с предложением провести сертификацию электрической энергии на объектах ответчика.

В письме от 23.01.2018 N 15.1НС-08/174/580 ответчик обратился к истцу с просьбой провести периодический мониторинг качества (1 и 2 инспекционный контроль) электрической энергии в своих распределительных сетях на центрах питания с 23.01.2018.

При этом в письме от 23.01.2018 N 15.1НС-08/174/580 отсутствует четкое обозначение предмета договора (условия, позволяющие индивидуализировать объекты, в отношении которых следует проводить периодический мониторинг электрической энергии в распределительных сетях), также невозможно определить стоимость услуг.

В связи с неуказанием существенного условия договора (предмета) суды признали договор на проведение инспекционного контроля в рамках заключенного договора на сертификацию от 11.01.2017 N 81НС-ДХ незаключенным.

Более того, истцом получено письмо от 01.03.2018 о приостановке работ до момента завершения закупочных процедур. Однако истец названное письмо не учел.

Выполнение работ без проведения соответствующих закупочных процедур и в отсутствие подписанного по результатам закупки договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона, свидетельствует об отсутствии обязательства, о чем истец не мог не знать, выполняя работы.

Суды также учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-19307/2018 по иску ООО "Независимый центр сертификации и испытаний" к обществу о взыскании неосновательного обогащения, где установлено, что истцом выполнены работы в 2018 году, которые не поручены ответчиком. Те документы, которые направлены обществу, не служат подтверждением выполнения как работ по сертификации, так и инспекционному контролю, актами, составленными по результатам инспекционного контроля, не являются. Кроме того, истец, приступая по своей инициативе к выполнению работ в отсутствие проведенных соответствующих закупочных процедур и подписанного по результатам закупки договора, самостоятельно возложил на себя финансовый риск. При этом о необходимости заключения соответствующего договора истец не мог не знать.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими для истца последствиями не доказаны, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка предпринимателя на необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не принята судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия оснований для привлечения арбитражный заседателей.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А32-41588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова