Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 15АП-18219/22 по делу N А32-41588/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2022 г.

дело N А32-41588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представители Дедусенко Л.Н. по доверенности от 16.03.2020, Кравченко В.А. по доверенности от 16.12.2021, удостоверение адвоката N 3034;

от ответчика: представитель Михайленко П.В. по доверенности от 01.01.2022;

от Разумова А.С.: представитель Краченко В.А. по доверенности от 14.11.2022, удостоверение адвоката N 3034;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Андрея Сергеевича (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-41588/2020

по иску индивидуального предпринимателя Разумова Андрея Сергеевича (ОГРНИП: 321237500085928, ИНН: 235101143175)

к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496),

при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ОГРН: 1042307187614, ИНН: 2312019515)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" (далее - истец, ООО "НЦСИ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, АО НЭСК-электросети") о взыскании упущенной выгоды по договорам на проведение работ по сертификации электрической энергии N 844 НС-ДХ от 22.12.2015 и N 81 НС-ДХ от 11.01.2017 в сумме 32 407 649,81 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС России N 5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185 038 руб. отнесены на истца. С ООО "НЦСИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 185 038 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЦСИ" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "НЦСИ" указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что в письме от 23.01.2018 N 15.1НС-08/174/580 предмет договора сторонами не индивидуализирован, отсутствует стоимость услуг. Как указывает истец предмет договора, объем и его стоимость согласовывались между сторонами путем обмена документов, что подтверждается материалами дела. Суд необоснованно в решении сделал ссылку на договоры от 09.12.2015 N 822 НС-ДХ и N823 НС-ДХ, поскольку указанные договоры заключались в рамках другого договора N ПОНС-ДХ от 13.03.2015. Истец обращает внимание, что согласно исковому заявлению, АО "НЭСК-электросети" проходило процедуру сертификации электрической энергии в 2016 и 2017 годах на центрах питания в распределительных сетях АО "НЭСК-электросети", в результате чего получило сертификаты соответствия, выданные на три года. Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Между действиями ответчика и упущенной выгодой истца имеется прямая причинно-следственная связь: действия истца по периодическому мониторингу качества электрической энергии были неразрывно связаны с поведением ответчика, демонстрирующего 19.01.2018 твердость своих намерений вступить с истцом в договорные отношения. Судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд от индивидуального предпринимателя Разумова Андрея Сергеевича (далее - ИП Разумов А.С., предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором предприниматель просил произвести замену истца (апеллянта) - ООО "НЦСИ" на ИП Разумова А.С.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 произведена процессуальная замена истца по делу N А32-41588/2020 - ООО "НЦСИ" на ИП Разумова А.С.

В судебном заседании представитель ИП Разумова А.С. (правопреемник) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЦСИ" (подрядчик) и АО "НЭСК-электросети" (заказчик) были заключены договоры N 844 НС-ДХ от 22.12.2015 и N81 НС-ДХ от 11.01.2017, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по подготовке к обязательной сертификации электрической энергии в распределительных электрических сетях заказчика, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результата работ подрядчика и оплатить его (п.2.1 договоров).

В 2016 и в 2017 г.г. подрядчик провел работы по сертификации электрической энергии в соответствии с разделом ОНО Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, (постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982).

Учитывая, что инспекционный контроль является частью схемы сертификации, истец, как орган по сертификации электрической энергии в 2018 году должен был провести инспекционный контроль, что также предусмотрено и п. 3.1 5 договора N 844 НС-ДХ от 22.12.2015, и п. 3.3.6 договора N 81 НС-ДХ от 11.01.2017.

В адрес ООО "НЦСИ" поступило письмо N 15.1 НС-08/174/580 от 23.01.2018 от АО "НЭСК-электросети", в котором ответчик просил провести периодические испытания электрической энергии в распределительных центрах питания согласно плану мероприятий по обязательной сертификации электрической энергии на 2018 год.

В период с 23.01.2018 по 01.03.2018 истец приступил к работам, связанным с подготовкой к инспекционному контролю и провел периодический мониторинг качества электрической энергии в филиалах ответчика: Армавирэлектросеть, Геленджикэлектросеть, Горячеключэлектросеть, Гулькевичиэлектросеть, Новокубанскэлектросеть, Новороссийскэдектросеть, о чем свидетельствуют отчеты N 580/ПСЭЭ/ИК1/02/03 от 28.02.2018, N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/05 от 28.02.2018, N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/06 от 03.03.2018, N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/05 от 21.02.2018, N 580/ПСЭЭ/ИК1/02/01 от 28.02.2018, N 580/ПСЭЭ/ИК2/02/04 от 28.02.2018.

Однако договор между ООО "НЦСИ" и АО "НЭСК-электросети" на проведение инспекционного контроля не был заключен.

В результате отсутствия между сторонами договора на проведение инспекционного контроля истцом не был получен доход за выполненные работы, в связи с чем, как полагает истец, возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ООО "НЦСИ" (ИП Разумов А.С. - правопреемник) в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО "НЦСИ" и ИП Разумовым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2022, согласно которому ООО "НЦСИ" (цедент) уступает, ИП Разумов А.С. (цессионарий) принимает следующие права требования к АО "НЭСК-электросети" по делу N А32-41588/2020 о возмещении упущенной выгоды по договорам на проведение работ по сертификации электрической энергии N 844 НС-ДХ от 22.12.2015 и N 81 НС-ДХ от 11.01.2017 в полном объеме.

На основании заявления ИП Разумовым А.С. и в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО "НЦСИ" на ИП Разумова А.С.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт их причинения и размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование исковых требований ООО "НЦСИ" (ИП Разумов А.С. - правопреемник) указало, что в результате нарушения ответчиком условий спорных договоров на проведение работ по сертификации электрической энергии, истец не получил доходы, которые мог бы получить в случае инспекционного контроля, к которому он приступил и понес соответствующие расходы.

Так, как указывает истец, в результате недобросовестного поведения АО "НЭСК-электросети" истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 32 407 649,81 руб.:

- 16 959 348,81 руб. за проведение инспекционного контроля качества электрической энергии в распределительных сетях АО "НЭСК-электросети" на 2018 год (сертификация проведена в 2017 году в рамках договора N 81 НС-ДХ от 11.01.2017);

- 15 448 301 руб. за проведение второго инспекционного контроля качества электрической энергии в распределительных сетях АО "НЭСК-электросети" на 2018 год (сертификация проведена в 2016 году в рамках договора N 844 НС-ДХ от 22.12.2015).

Инспекционный контроль в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31815-2012 "Межгосударственный стандарт. Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации", введенным в действие приказом Росстандарта от 25.12.2012 N 1964-сто, осуществляется с целью установления того, продолжает ли выпускаемая продукция соответствовать требованиям, на соответствие которым она сертифицирована, и применяется ли должным образом маркировка продукции знаком соответствия или знаком обращения на рынке.

Инспекционный контроль проводится организацией, выдавшей сертификат соответствия на данную продукцию (пункт 3.3 ГОСТ 31815-2012). Основанием для проведения инспекционного контроля является договор между этими сторонами о проведении инспекционного контроля (пункт 3.4 ГОСТ 31815-2012).

Результаты инспекционного контроля служат основанием для принятия решения органом по сертификации о подтверждении, приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия (пункт 3.6 ГОСТ 31815-2012).

Таким образом, в случае отсутствия отдельно заключенных договоров на проведение инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, орган, выдавший сертификаты принимает решение о приостановлении или прекращении действия ранее выданных сертификатов соответствия. Причем организации вправе заключить новый договор на проведение сертификации с иной организацией, осуществляющей деятельность по сертификации, без заключения договоров на проведение инспекционного контроля с целью подтверждения ранее выданных сертификатов соответствия.

Действительно, материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного договора N 844 НС-ДХ от 22.12.2015, предусмотрено выполнение истцом по заданию ответчика работ по сертификации электрической энергии в распределительных электрических сетях ответчика и в рамках выполнения работ по вышеуказанному договору. АО "НЭСК-электросети" были выданы сертификаты соответствия сроком действия с 2016 по 2019 годы.

При этом из условий указанного договора следует, что в рамках отдельно заключенных договоров между сторонами возможно проведение повторной сертификации, а также инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, в целях подтверждения действия выданных ранее сертификатов (пункт 3.1.5. договора).

Так, в рамках договора N 844 НС-ДХ от 22.12.2015 сторонами заключены договоры N 822НС-ДХ от 09.12.2015 и 823НС-ДХ от 09.12.2015 на проведение 1 и 2 инспекционного контроля, которые исполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ N5 от 29.01.2016, N8 от 29.02.2016, N11 от 31.02.2016, N15 от 29.04.2016, N18 от 31.05.2016, N21 от 30.06.2016, N9 от 29.02.2016, N16 от 29.04.2016, N19 от 31.05.2016, N22 от 30.06.2016. Факт оплаты выполненных работ истцом не оспаривается.

Таким образом, требование о возмещении упущенной выгоды в размере 15 448 301 руб. в рамках договора N 844 НС-ДХ от 22.12.2015 не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры N 822 НС-ДХ от 09.12.2015 и N823 НС-ДХ от 09.12.2015 были заключены в рамках договора N ПОНС-ДХ от 13.03.2015, не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Относительного договора N 81НС-ДХ от 11.01.2017 судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 3.3.6 договора предусмотрено выполнение всех требований, предъявляемых к заказчику правилами сертификации электрической энергии.

При этом отдельно заключенных договоров на проведение периодического мониторинга или инспекционного контроля в рамках договора на проведение сертификации электрической энергии от 11.01.2017 N 81НС-ДХ в дальнейшем заключено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "НЦСИ" обратилось в адрес АО "НЭСК-электросети" с письмом от 19.01.2018 N 06 с предложением проведения сертификации электрической энергии на объектах ответчика.

Письмом от 23.01.2018 N 15.1НС-08/174/580 ответчик обратился к истцу с просьбой провести периодический мониторинг качества (1 и 2 инспекционный контроль) электрической энергии в своих распределительных сетях на центрах питания с 23.01.2018.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в письме от 23.01.2018 N 15.1НС-08/174/580 отсутствует четкое обозначение предмета договора, а именно условия, позволяющие индивидуализировать объекты, в отношении которых следует проводить периодический мониторинг электрической энергии в распределительных сетях АО "НЭСК-электросети", из содержания письма невозможно определить стоимость услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на проведение инспекционного контроля за сертифицированной продукцией по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы сторонами не согласован предмет договора, а именно объекты, в отношении которых следует проводить периодический мониторинг электрической энергии в распределительных сетях АО "НЭСК-электросети".

При таких обстоятельствах договор между сторонами на проведение инспекционного контроля в рамках заключенного договора на сертификацию от 11.01.2017 N 81НС-ДХ не заключен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, истцом было получено письмо от 01.03.2018 о приостановке работ до момента завершения закупочных процедур.

АО "НЭСК-электросети", являясь субъектом естественной монополии, осуществляющим регулируемый вид деятельности в сфере электроснабжения, обязано осуществлять деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, установленные положения закона направлены на обеспечение единого экономического пространства, эффективного использования денежных средств, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки.

Статьей 3 Закона о закупках установлены основные принципы закупки, к которым относятся, в числе прочих, целевое и эффективное расходование денежных средств, направленных на сокращение издержек заказчика, а также отсутствие ограничения допуска к участию в закупке.

Таким образом, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о закупках, противоречит требованиям законодательства, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ.

С учетом изложенного, только после проведения соответствующих процедур в рамках Закона о закупках сторонам возможно вступать в договорные отношения. При этом вступление в договорные отношения возможно посредством заключения соответствующего договора.

Выполнение работ без проведения соответствующих закупочных процедур и в отсутствие подписанного по результатам закупки договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами указанного закона, свидетельствуют об отсутствии обязательства, о чем истец не мог не знать, выполняя работы.

В рамках дела N A32-19307/2018 по исковым требованиям ООО "НЦСИ" к АО "НЭСК-электросети" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что истцом выполнены работы в 2018 году, которые не были поручены ответчиком. Так, судебными актами по делу N А32-19307/2018 установлено, что ООО "НЦСИ" выполнены работы в 2018 году, которые не были поручены АО "НЭСК-электросети". Те документы, которые были направлены в адрес АО "НЭСК-электросети", не служат подтверждением выполнения как работ по сертификации, так и инспекционному контролю, актами, составленными по результатам инспекционного контроля, не являются. Кроме того, указано, что истец, приступая по своей инициативе к выполнению работ в отсутствие проведенных соответствующих закупочных процедур и в отсутствие подписанного по результатам закупки договора, самостоятельно возложил на себя финансовый риск. При этом о необходимости заключения соответствующего договора истец не мог не знать.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что наличие вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, наличие упущенной выгоды на стороне истца не доказаны. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Указания ответчика на безосновательное отклонение судом ходатайства о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Из анализа указанных норм не следует, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 10.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Заявляя соответствующее ходатайство, истец сослался на то, что настоящее дело относится к категории особо сложных дел.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции не установлена и апелляционный суд также не усматривает данной необходимости, и, принимая во внимание, что привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей и реализация права сторон на выбор кандидатуры арбитражного заседателя приведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции отклонено обоснованно. Процедуры рассмотрения вопроса о привлечении арбитражных заседателей суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не нарушил.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по указываемым истцом обстоятельствам (отсутствие на сайте суда сведений о списке утвержденных арбитражных заседателей) у суда первой инстанции отсутствовали, в силе чего в его удовлетворении было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-41588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая