Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-14148/22 по делу N А32-26729/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А32-26729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Илющенко Екатерины Сергеевны (ИНН 232524862288, ОГРНИП 320237500069154) - Лысикова С.С. (доверенность от 27.05.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530) - Никулиной М.В. (доверенность от 01.01.2023) и Викуловой С.В. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие третьего лица - председателя Совета многоквартирного дома Вострокнутовой Светланы Александровны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А32-26729/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Илющенко Екатерина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания Туапсе" (далее - общество) о взыскании 671 230 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения (уточненные требования).

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, иск удовлетворен частично. С общества взыскано 532 479 рублей 80 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, 10 311 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2716 рублей 71 копейка государственной пошлины.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 708 рублей 29 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что протокол судебного заседания 16.06.2022 не соответствует аудиопротоколу.

Суд первой инстанции не ознакомил участвующих в деле лиц с правами и обязанностями. Определение суда об отказе в ходатайствах об отложении процесса, вызове экспертов не выносилось, в судебном решении не отражена причина такого отказа. Суды не дали оценку представленной рецензии на заключение эксперта. Суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о вызове эксперта для дачи пояснений. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, имеются противоречия, отсутствует анализ каждого повреждения, не установлена причина и период их образования, взаимосвязь образованного повреждения с возможным ненадлежащим обслуживанием общедомовых инженерных сетей. Имущество находится в неудовлетворительном состоянии по вине предпринимателя и связано с его бездействием.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2018 предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 23:51:0102013:873 в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 10/8 (далее - спорный МКД).

Согласно сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/6467151), управление спорным МКД с 09.06.2015 осуществляет общество.

Предприниматель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по управлению домом, нежилое помещение с кадастровым номером 23:51:0102013:873 приведено в состояние, при котором его использование невозможно.

Так, согласно результатам досудебного исследования спорного объекта, экспертом Банниковым Николаем Михайловичем составлено заключение от 20.03.2020 N 16/20, согласно результатам которого нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии (ограниченно работоспособном, предаварийном), причиной которого является нарушение правил содержания и эксплуатации жилого фонда управляющей компанией.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.08.2020 N 259/2020, составленному экспертом Авджян Альбертом Рафиковичем, размер затрат на устранение выявленных дефектов в нежилом помещении спорного МКД составляет 499 982 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие у общества обязанности по содержанию МКД, а также размер понесенных предпринимателем убытков, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В качестве основания для возникновения у предпринимателя права на взыскание с общества убытков, он ссылается на обязанность управляющей компании по содержанию общедомового имущества.

Неисполнение указанной обязанности выразилось в невыполнении обществом работ по замене общедомового стояка ХВС. В результате бездействия общества на поверхности образовался конденсат, что повлекло порчу имущества предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2 Правил N 170).

Обеспечение обслуживания жилищного фонда в рамках внутреннего водопровода и канализации установлены пунктом 5.8.3 Правил N 170. В соответствии с подпунктом "г" указанного пункта названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе и предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Таким образом, требования предпринимателя основаны на нормах, прямо указывающих на обязанность общества как управляющей компании исполнять обязанности по содержанию общедомового имущества МКД. Размер убытков определен заключением судебной экспертизы от 28.03.2022 N 395/16.1-22, проведенной во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 304-ЭС19-27295 по делу N А45-38502/2018)

Требования предпринимателя подтверждаются актами проверок общества (предписания от 14.02.2019 N 12 и от 11.06.2019 N 29), которые устанавливают, что обществом не предотвращено образование конденсата.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности о несоответствии протокола судебного заседания 16.06.2022 аудиопротоколу и о том, что в судебном решении не отражена причина отказа в отложении судебного заседания и вызове экспертов с целью их допроса, рассмотрены судом апелляционной инстанции, который указал следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Замечания на протокол судебного заседания от 16.06.2022 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано с принятием протокольных определений от 16.06.2022, содержащих мотивы отказа, то есть в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, аналогичное ходатайство о вызове эксперта заявлено в суд апелляционной инстанции и рассмотрено им.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не разъяснил участникам процесса права и обязанности отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что, как предполагается, представители участников процесса имеют высшее юридическое образование, соответственно должны знать основные процессуальные права и обязанности, учитывая, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже действовало правило о том, что в арбитражном суде представителем может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование (часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А32-26729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин