Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3558/23 по делу N А32-26729/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А32-26729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-26729/2021

по иску индивидуального предпринимателя Илющенко Екатерины Сергеевны (ИНН 232524862288, ОГРНИП 320237500069154)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530)

при участии третьего лица председателя Совета многоквартирного дома Вострокнутовой Светланы Александровны

о взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илющенко Екатерина Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" (далее - общество, ответчик) о взыскании 671 230 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2023, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 532 479,80 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, 10 311,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.10.2022 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31.07.2023. В обоснование заявления ответчик ссылается на невозможность единовременного погашения задолженности в связи с финансовыми затруднениями.

Определением от 17.11.2022 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определение мотивировано тем, что указанные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 17.11.2022 отменить, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что единовременное взыскание задолженности повлечет для собственников многоквартирного дома неблагоприятные последствия, которые могут создать угрозу жизни и здоровью, а для ответчика привести к нарушению его хозяйственной деятельности.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не характеризуют имущественное положение ответчика и не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки, при этом заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у общества обязательств перед третьими лицами, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение о взыскании денежных средств с ответчика вступило в законную силу 08.09.2022, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком решение суда не исполняется более 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно заявлению общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик должен был произвести погашение задолженности в размере 300 000 руб., однако доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, что также указывает на уклонение общества от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-26729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая