|
17 февраля 2023 г.
|
Дело N А32-2324/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Валюх И.Н. (доверенность от 08.02.2023), Куприяновой М.А. (доверенность от 10.01.2022), Туркиной Ю.В. (доверенность от 08.02.2023), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Куприяновой М.А. (доверенность от 26.10.2020), от заявителя - индивидуального предпринимателя Алексаняна Руслана Багдасаровича (ИНН 233607996449, ОГРНИП 322237500400411) - Алексаняна Г.Б. (доверенность от 15.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Руслана Багдасаровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу N А32-2324/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Алексанян Руслан Багдасарович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта налоговой проверки от 06.08.2021 N 2834 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган); о признании незаконным и отмене решения инспекции от 29.09.2021 N 1374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 06.12.2021 N 24-14-1597.
Решением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2022, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 06.08.2021 N 2834 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для доначисления инспекцией налога, пеней и штрафов, а также отсутствием нарушения порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда по новым или вновь открывшимся основаниям; принять новый судебный акт, которым отменить решение инспекции от 29.09.2021 N 1374 и решение управления от 06.12.2021 N 24-14-1597. Предприниматель полагает, что решения налогового органа и управления основаны на договорах купли-продажи земельных участков, однако решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 N 2-1087/2022 указанные договоры признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Податель жалобы указал, что Алексанян Р.Б. не осуществлял предпринимательскую деятельность с земельными участками. Судебные инстанции не проверили расчет, представленный налоговым органом, не учли арифметические ошибки и доводы заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители инспекции и управления возражали против ее удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку в отношении предпринимателя за 2020 год. По результатам проверки инспекция составила акт от 06.08.2021 N 2834 и вынесла решение от 29.09.2021 N 1374 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган установил, что предприниматель осуществлял деятельность, направленную на систематическое приобретение земельных участков с целью их дальнейшей перепродажи, в том числе путем разделения для реализации по отдельности, что свидетельствует о направленности действий на получение прибыли.
Таким образом, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось неисполнение им требований, установленных пунктом 1 статьи 45, статьями 346.17, 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в неполном исчислении и уплате суммы налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2020 год.
Решением управления от 06.12.2021 N 24-141-1597 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.09.2021 N 1374 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что акт проверки, решения инспекции и управления являются незаконными и необоснованными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в обжалуемой предпринимателем части отказа в признании незаконными и отмене решения инспекции от 29.09.2021 N 1374 и решения управления от 06.12.2021 N 24-14-1597.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", главы 26.2, статей 38, 39, 248, 249 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 307-КГ17-11240, судебные инстанции установили следующее.
С 01.01.2010 по 24.03.2021 предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
За период с 2015 по 2020 год предпринимателем зарегистрировано право собственности на 76 земельных участков, с 2015 по 2020 год произведено отчуждение 57 земельных участков, в том числе в 2020 году реализовано 12 земельных участков.
Суды указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности предпринимателя заявлена "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что вид деятельности по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, от которого в 2020 году получен доход, расценивается самим налогоплательщиком как предпринимательская деятельность.
Как указали судебные инстанции, систематичность продажи свидетельствует об устойчивой коммерческой цели приобретения (разделения) земельных участков, а количество реализованных объектов недвижимого имущества только в одном из налоговых периодов исключает разовый характер сделки и подтверждает предпринимательскую деятельность налогоплательщика. В отношении деятельности по приобретению земельных участков с целью их дальнейшей перепродажи, в том числе путем разделения земельного участка на несколько участков и продажи каждого из них отдельно, доход, полученный от реализации, учитывается при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доказательства, подтверждающие использование или намерение использовать имущество в личных (семейных) целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель не представил.
Таким образом, суды сделали вывод, что доход от продажи объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и должен учитываться при исчислении единого налога по УСН за 2020 год.
При этом доводы подателя жалобы о длительном нахождении земельных участков в собственности предпринимателя, а также уплата земельного налога в отношении земельных участков, что исключает возможность отнесения сделок с данными земельными участками к предпринимательской деятельности, признаны судами несостоятельными и мотивированно отклонены.
Суд апелляционной инстанции указал, что документы, касающиеся получения и возврата займов, в том числе: договоры займа, расписки, прихо
