Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-14992/22 по делу N А32-18660/2022

г. Краснодар

17 февраля 2023 г.

Дело N А32-18660/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Центр-Сервис+" (ИНН 2303026308, ОГРН 1072303000428) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧИП" (ИНН 2303027774, ОГРН 1072303002276), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А32-18660/2022, установил следующее.

ООО УК "Центр-Сервис+" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЧИП" (далее - общество) о взыскании 37 855 рублей 48 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2021 по 31.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 07.07.2022.

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов. Общество не согласно с расчетом компании. В обоснование задолженности компания представила односторонний акт сверки с 01.01.2021 по 31.01.2022, который обществом не подписан. Общество указывает, что самостоятельно заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ему услуг, в том числе по ее текущему и капитальному ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу компания не направила.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делам N А32-18663/2022 и А32-18408/2022.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Суд округа рассмотрел заявленное обществом ходатайство и пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дел N А32-18663/2022 и А32-18408/2022, вопреки доводам заявителя, не влияют на проверку окружным судом правильности применения судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о наличии у общества спорной задолженности применительно к представленным в материалы дела доказательствам. По указанным делам общество не является лицом, участвующим в деле, и лицом, чьи права могут быть нарушены в случае неудовлетворения ходатайства и рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, ходатайство общества о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в суде кассационной инстанции, а также представлено заключение специалиста от 21.12.2022 N 05/12/22зс.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, отклонил его с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 28 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", из положений частей 1 и 3 статьи 286 названного Кодекса следует, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

По изложенным причинам направленные обществом в качестве дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы документы подлежат возврату без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2015 N 83127, заключенным собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Железнодорожная, д. 127, и компанией, собственники наделили компанию правом управлять многоквартирным домом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022 N 99/2022/447058061, 02.02.2022 N 99/2022/447054478 обществу принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 49,2 кв. м и на праве долевой собственности (1/3 доли) нежилое помещение площадью 524,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Белореченск, ул. Железнодорожная, д. 127.

С 01.01.2021 по 31.01.2022 компанией предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обязательства по оплате указанных услуг общество ненадлежащим образом не исполнило, в результате чего за ним образовалась в размере 37 855 рублей 48 копеек.

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности общества в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества МКД обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении компанией спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.

С учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, будучи собственником помещения, входящего в состав МКД, ответчик в силу прямого указания закона обязан наравне с собственниками иных помещений (пропорционально доле в праве общей долевой собственности) нести бремя содержания общего имущества и оплачивать объем коммунальных ресурсов, потребленных на содержания общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Закон не содержит положений об уменьшении размера такой платы для отдельных собственников нежилых помещений. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 01.01.2021 по 31.01.2022 не вносил плату за оказанные компанией услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного компанией расчета, суды удовлетворили требования в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что общество платежным поручением от 12.04.2021 N 26 оплатило компании дебиторскую задолженность в размере 20 840 рублей, которая согласована сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, из представленного в материалы дела компанией одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2022, следует, что задолженность в размере 37 855 рублей 48 копеек возникла с 30.04.2021 по 31.01.2022, то есть за 10 месяцев. При этом платеж общества в размере 20 840 рублей учтен компанией в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2022 в счет оплаты задолженности за более ранний период. При этом из акта сверки по состоянию на 31.03.2021 и назначения платежа платежного поручения от 12.04.2021 N 26 следует, что ответчиком оплачена задолженность, образовавшаяся по состоянию на указанную дату.

Ссылка общества на наличие у него с ресурсоснабжающими организациями отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе по текущему и капитальному ремонту, обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций не принимается как основанная на неправильном толковании норм материального права. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Аргумент кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия общества, окружным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 данного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 названного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления от 18.04.2017 N 10). При этом материалы дела не подтверждают и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению обществом доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно значимых обстоятельств в установленный судом срок. Общество, заняв пассивную процессуальную позицию, не исполнило процессуальную обязанность по направлению суду и компании значимых для рассмотрения дела доказательств, ограничившись предъявлением в суд ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов их непринятия.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ЧИП" о приостановлении производства по делу, назначении судебной строительной экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста от 21.12.2022 N 05/12/22зс.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А32-18660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тамахин