Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф08-14500/22 по делу N А22-899/2022

г. Краснодар

20 февраля 2023 г.

Дело N А22-899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая информационная служба - Астрахань 24" (ИНН 3025016047, ОГРН 1153025002690), третьего лица - акционерного общества "Сбербанк Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А22-899/2022, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Единая информационная служба - Астрахань 24" (далее - общество) о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) от 10.12.2020 серии ННН N 3021147827.

Решением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что общество намерено скрыло сведения о застрахованном автомобиле, используемом в качестве такси. Данное обстоятельство повлияло как на размер страховой премии, так и на степень страхового риска. Одним из видов деятельности общества является деятельность легкового такси. В соответствии с данными, полученными в ООО "Яндекс. Такси", спорный автомобиль числится в его информационной системе, а также выполнило 7 заказов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что страховая компания (далее - страховщик) и общество (далее - страхователь) заключили договор ОСАГО от 10.12.2020, о чем свидетельствует выданный страховой полис серии ННН N 3021147827.

В соответствии с выданным полисом страхователем является общество, а собственником транспортного средства - Renault Logan/SR, VIN X7L4SRL464475272 (далее - ТС), является АО "Сбербанк Лизинг".

Размер страховой премии составил 5864 рубля 98 копеек. При заключении электронного полиса ОСАГО ННН N 3021147827 ТС общество указало цель использования "иное".

24 сентября 2021 года в страховую компанию поступило заявление по факту наступления страхового случая от 13.09.2021, в результате которого ТС, принадлежащее на праве собственности АО "Сбербанк Лизинг", повреждено в результате столкновения с ТС государственный регистрационный номер У192МС30.

Поскольку гражданская ответственность на ТС, застрахована по полису ННН N 3021147827 в страховой компании, общество обратилось к нему с заявлением об осуществлении выездного смотра автомобиля.

27 сентября 2021 года представитель страховщика произвел осмотр ТС, по результатам визуального анализа фотоизображений выявил, что ТС используется в качестве такси.

Полагая, что указанные обстоятельства имели существенное значение для заключения договора, страховая компания обратилась в суд с иском о признании договора ОСАГО недействительным.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 179, 421, 422, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в материалы дела не представлены доказательства намеренного сокрытия обществом сведений, имеющих значение для дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в договоре ОСАГО серии ННН N 3021147827 в графе "цель использования транспортного средства" указано "иное".

В качестве одного из оснований недействительности сделки Гражданский кодекс в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса указывает сделку, совершенную под влиянием обмана. Такая сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны.

Между тем, в соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

При этом для признания сделки недействительной обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находится в причинной связи с его решением о заключении сделки, а также умысел лица, совершающего обман, должен быть направлен на сокрытие имеющих значение для заключения сделки сведений.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства страховая компания не представила.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, одним из его дополнительных видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. Соответствующая информация является открытой и общедоступной, поэтому могла быть проверена страховщиком в момент заключения договора, как и информация с сайта "Национальный союз страховщиков ответственности". Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя имел такую возможность.

Как верно указали суды со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Страховая компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска.

В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Страховщик вправе произвести осмотр источников повышенной опасности; самостоятельно или с привлечением независимых экспертов (специалистов, сюрвейеров) произвести оценку рисков по месту нахождения источников повышенной опасности, ознакомиться с состоянием охраны на производстве, проверить наличие фактов нарушения техники безопасности и их последствий, выполнение страхователем предписаний органов государственного контроля и надзора. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов. Следовательно, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства и запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценено судами как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страхователя заключение договора страхования ответственности владельца транспортного средства является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Суды верно указали, что сам по себе факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а имеет значение только для определения размера страховой премии (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П). Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно отказали в иске.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А22-899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин