Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф08-334/23 по делу N А15-4159/2021

г. Краснодар

20 февраля 2023 г.

Дело N А15-4159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (ИНН 0532011130, ОГРН 1040501710655), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (ИНН 7705401340, 1027700485757), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А15-4159/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - кооператив) о взыскании 153 857 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате с 30.11.2011 по 17.12.2021 и 497 240 рублей 63 копеек пени с 01.01.2020 по 18.12.2021 по договору аренды от 03.03.2008 N 17 (далее - договор N 17), расторжении договора N 17 и возложении на кооператив обязанности вернуть по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта земельный участок с кадастровым номером 05:01:000045:0003 общей площадью 1360,6856 га, находящийся в Бабаюртовском районе Республики Дагестан (далее - спорный участок). В случае неисполнения судебного решения в установленный срок министерство просило взыскать с кооператива судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (далее - управление) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (далее - учреждение).

Решением суда от 01.06.2022 с кооператива в пользу министерства взыскано 13 838 рублей 71 копейка основного долга и 497 240 рублей 63 копейки пени, требование о расторжении договора N 17 и возврате спорного участка оставлено без рассмотрения. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на дату рассмотрения дела, с учетом внесения кооперативом арендных платежей, задолженность по договору N 17 составила 13 838 рублей 71 копейку. Расчет неустойки судом проверен и кооперативом не оспорен (контррасчет не представлен). Требование о расторжении договора N 17 и возврате спорного участка оставлено без рассмотрения, поскольку министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Во взыскании судебной неустойки отказано по мотиву того, что взыскание долга является денежным требованием и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Определением от 19.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части оставления судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований о расторжении договора N 17 и возврате спорного участка. Суд апелляционной инстанции указал на соблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на то, что действующим законодательством не установлен запрет на изложение предупреждения о необходимости исполнения обязательства по договору и предложения о расторжении договора в одном документе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 решение суда от 01.06.2022 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора N 17 и возврате спорного участка отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требования министерства о расторжении договора и возврата земельного участка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что начисленные министерством и взысканная судом сумма пени завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности. Размер подлежащей взысканию с кооператива пени в 36 раз больше установленной судом задолженности по договору N 17, и уплата пени приведет к получению министерством необоснованной выгоды. Суды немотивированно отказали в снижении суммы подлежащей взысканию с кооператива пени. Кооператив не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог заявить ходатайство об уменьшении пени. Кооператив не имел информации об увеличении размера арендной платы за земельный участок, соответствующее уведомление от 03.12.2020 N СД-01/6964 не получал. Начисление арендной платы за январь 2020 года по новым ставкам произведено с 30.06.2020, то есть до составления уведомления. Кооператив не получал досудебную претензию. При исчислении основного долга и пени не учтены положения дополнительного соглашения от 23.11.2020, уведомление о начислении (изменении) размера арендной платы кооперативу не направлялось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив судебные акты, материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда от 01.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 по настоящему делу надлежит отменить в части взыскания с кооператива в пользу министерства 497 240 рублей 63 копеек пени и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении спорного участка зарегистрировано право собственности Республики Дагестан (запись регистрации от 19.06.2007 N 05-05-01/044/2007-095).

Министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор N 17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения отгонного животноводства сроком с 01.02.2008 по 01.02.2028 (пункты 2.1, 2.2 договора N 17).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 17 размер арендной платы составляет 96 581 рубль в год, арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора N 17).

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 в договор N 17 внесены следующие изменения: с 01.07.2008 размер арендной платы составляет 15 308 рублей в год; внесение арендной платы производится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями путем перечисления денежных средств на счет арендодателя; за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы два и более раза, начисляется пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.11.2010 в договор N 17 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы составил: за второе полугодие 2008 года - 7 661 рубль, за 2009 год - 15 308 рублей, за 2010 год - 15 308 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 17 министерство направило кооперативу претензию от 20.05.2020 N АК-04/2741 с требованием об уплате задолженности по арендной плате в размере 57 016 рублей 91 копейки по состоянию на 31.01.2020 и 12 331 рубля 08 копеек пени, а также в течение месяца возвратить спорный участок министерству по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора N 17.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензионное письмо от 20.05.2020 N АК-04/2741 (почтовый идентификатор 80082649821136) получено кооперативом 22.06.2020.

Неисполнение кооперативом изложенных в претензии от 20.05.2020 N АК-04/2741требований послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и кооператив не оспаривает, что на дату разрешения спора задолженность кооператива по арендным платежам по договору N 17 составила 13 838 рублей 71 копейку, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования министерства о взыскании с кооператива 13 838 рублей 71 копейки задолженности, отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности. Кассационная жалоба кооператива не содержит доводы в указанной части.

Доводы кооператива об одностороннем изменении министерством размера арендной платы по договору N 17 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по договору аренды, заключенному после нормативного определения необходимости государственного регулирования размера арендной платы, независимо от предусмотренного договором механизма ее изменения, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель вправе требовать внесения измененной арендной платы без внесения в договор аренды изменений. При этом стороны не лишены права требовать внесения в договор соответствующих изменений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Суды установили, что расчет арендной платы произведен министерством в соответствии с положениями постановления Правительства Республики Дагестан от 03.11.2015 N 306 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов".

В этой связи суды обоснованно отклонили контррасчет кооператива, составленный без учета указанных нормативных условий.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 450, статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора N 17 и возврате спорного участка. При этом указал, что наличие на момент рассмотрения спора у кооператива незначительной по размеру задолженности не позволяет оценить его действия как существенное нарушение условий договора N 17, поскольку министерство в значительной степени не лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора N 17.

Кассационная жалоба не содержит доводы в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора N 17 и возврате спорного участка.

Отказав министерству в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что по смыслу приведенной нормы судебная неустойка подлежит начислению лишь при неисполнении неденежного обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска в части расторжения договора N 17 и возврата спорного участка министерству отказано, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки, начисленной на случай неисполнения данного требования.

Доводы кооператива о ненадлежащим уведомлении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о том, что кооператив не получил досудебную претензию, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Произведенный министерством расчет неустойки суды признали методологически и арифметически верным и удовлетворили требования министерства о взыскании с кооператива 497 240 рублей 63 копейки пени.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснениям, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы. Данный правовой подход поддержан актуальной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 по делу N А32-9156/2021, от 23.11.2022 по делу N А63-14387/2021, от 14.12.2022 по делу N А32-15299/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 по делу N А56-979/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по делу N А60-17984/2021).

Исковые требования министерства основаны на договоре аренды N 17, согласно пункту 4.24 которого арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. Возражая против взыскания договорной неустойки, кооператив указывал на несоблюдение администрацией условий пункта 4.24 договора N 17, и пояснял, что соответствующее уведомление об изменении размера арендной платы не получал. При этом согласно пунктам 3.4, 3.5, 4.2.4 договора N 17 стороны согласовали как механизм изменения размера арендной платы за пользование земельным участком, так и порядок информирования (уведомления) об этом арендатора.

При разрешении спора суды не проанализировали условия договора аренды N 17 на предмет возможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовой подход, сформированный в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суды не проверили и не оценили довод кооператива об отсутствии у последнего информации об увеличении размера арендной платы и неполучении уведомления от 03.12.2020 N СД-01/6964. Доказательства получения кооперативом уведомления от 03.12.2020 N СД-01/6964 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с кооператива в пользу министерства 497 240 рублей 63 копеек пени по договору N 17 нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты по делу в части взыскания с кооператива в пользу министерства 497 240 рублей 63 копеек пени приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, недостаточно обоснованы, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А15-4159/2021 отменить в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан 497 240 рублей 63 копеек пени и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А15-4159/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин