Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф08-841/23 по делу N А32-26355/2019

г. Краснодар

20 февраля 2023 г.

Дело N А32-26355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (ИНН 2319054163, ОГРН 1132367001865) Дежневой А.С. - Васнецова Е.В. (посредством системы веб-конференции, доверенность от 25.05.2022), с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от Барладяна А.М. - Степаненко В.Г. (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Барладяна А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А32-26355/2019 (Ф08-841/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмост Сочи" (далее - должник) Барладян А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании итогов торгов и признании факта нарушения в действиях организатора торгов - ООО "Группа компаний "Кварта"" порядка определения участников и победителя торгов; признании незаконным участником торгов по лоту N 1 ООО "Проконсалт" (далее - общество); признании Барладяна А.М. (действующего в интересах Барладян О.М. на основании агентского договора от 23.06.2022 N 23062022) победителем торгов по лоту N 1 с предложением цены 6 888 888 рублей 99 копеек.

Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Барладян А.М. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, внесение участником торгов задатка в размере, большем, чем указано в сообщении о проведении торгов, а также внесение задатка на шаге, предшествующем шагу подачи заявки, свидетельствует о получении таким участником торгов преимущественного права перед другими участниками. Общество и организатор торгов допустили существенные нарушения порядка проведения торгов, установленных в сообщении на ЕФРСБ и положении о порядке реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Барладяна А.М. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Дежнева А.С.

Должник и ООО "Группа компаний "Кварта"" заключили договор от 25.04.2022 N Т25-04/2022 на организацию и проведение торгов, в связи с чем организатор торгов опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 13.05.2022 N 8779534 о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника, предметом которых является принадлежащая должнику дебиторская задолженность к пяти юридическим лицам на сумму 1 421 025 355 рублей 76 копеек. Начальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения - в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах, и составляет: 1 278 922 820 рублей 19 копеек без НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок действия публичного предложения - 42 дня, в течение которого цена будет последовательно снижаться на 10% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения каждые три дня. После достижения цены в размере 10% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения будет установлена цена в размере 5% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения. После достижения цены в размере 5% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения будет установлена цена в размере 1% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения. После достижения цены в размере 1% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения будет установлена цена в размере 0,5% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения. После достижения цены в размере 0,5% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения будет установлена цена в размере 0,1% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цены отсечения) составляет 0,1% от начальной цены на торгах в форме публичного предложения.

Согласно протоколу от 27.06.2022 N 5727-ОТПП/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту N 1 на периоде проведения торгов с 23.06.2022 12:00:00 по 26.06.2022 12:00:00 зарегистрированы и допущены заявки индивидуального предпринимателя Душева А.А., Барладяна А.М. и общества.

В соответствии с выпиской с расчетного счета организатора торгов за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 задаток, достаточный для указанного периода торгов от всех допущенных к участию в торгах претендентов поступил на счет организатора торгов.

В связи с чем, все заявки приняты и заявители допущены к торгам.

Согласно протоколу от 27.06.2022 N 5727-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 1 победителем признано общество, предложившее цену за лот в размере 7 млн рублей. Цена, предложенная индивидуальным предпринимателем Душевым А.А., составила 1 357 948 рублей 57 копеек, а Барладяном А.М. - 6 888 888 рублей 99 копеек.

С победителем торгов заключен договор уступки права требования от 30.06.2022. Договор исполнен сторонами. Должник передал обществу права требования. В свою очередь, цессионарий исполнил обязанность по оплате приобретенных прав требований и платежными поручениями от 16.06.2022 N 5, от 30.06.2022 N 5 на расчетный счет должника N 40702810626020009057 перечислены денежные средства в размере 7 млн рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Барладяна А.М. в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Из разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Суды установили, что Барладян А.М. не представил доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Суды верно исходили из того, что в данном случае у организатора торгов отсутствовали основания для отказа в допуске заявителей к участию в торгах, так как допущенные заявки соответствовали требованиям Закона о банкротстве. Целью торгов является формирование конкурсной массы для обеспечения максимально полного и скорейшего удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что общество перечислило задаток на основании платежного поручения от 16.06.2022, от Барладяна А.М. задаток поступил на основании чека-ордера от 22.06.2022. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что внесение задатка в размере, более указанного в сообщении о проведении торгов, как и внесение задатка на шаге, предшествующем шагу подачи заявки, в рассматриваемом случае не может являться основанием для недопущения участника к торгам. Суды пришли к выводу о том, что общество с достаточной степенью конкретизировало торги, для участия в которых вносится задаток.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Исходя из этого, суды верно указали, что задаток на участие в торгах возвращается участнику после подведения итоговых торгов в целом, а не после подведения итогов по конкретному шагу.

Таким образом, вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А32-26355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев