Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18369/22 по делу N А32-26355/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-26355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Рогова Сергея Михайловича: представитель Аксанова В.В. по доверенности от 31.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" Дежневой Анастасии Сергеевны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Васнецов Егор Вадимович по доверенности от 25.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-26355/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи", конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

к Рогову Сергею Михайловичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (ИНН 2319054163, ОГРН 1132367001865),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками по выплате денежных средств единственному участнику ООО "Трансмост Сочи" в лице Рогова Сергея Михайловича (далее - ответчик):

- дивидендов за 2016 год на сумму 43 000 000 рублей, выплаченных по платежным поручениям N 6718 от 11.12.2017, N 6721 от 11.12.2017, N 890 от 22.02.2018;

- дивидендов за 2017 год на сумму 124 087 212 рублей, выплаченных по платежным поручениям N 338 от 26.06.2018, N 349 от 26.06.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Также в арбитражный суд обратилось ООО "Спецтрансстрой" с заявлением о признании недействительной сделки по выплате единственному участнику ООО "Трансмост Сочи" Рогову С.М. дивидендов за 2016 год в размере 43 000 000 рублей, выплаченных по платежным поручениям N 6718 от 11.12.2017, N 6721 от 11.12.2017, N 890 от 22.02.2018, дивидендов за 2017 год в размере 124 087 212 рублей выплаченных платежным поручениям N 338 от 26.06.2018, N 349 от 26.06.2018.

Определением суда от 10.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Трансмост Сочи" и заявление конкурсного кредитора ООО "Спецтрансстрой" к Рогову Сергею Михайловичу об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением единого номера N А32 -26355/2019-38/35-Б-210-С, 2-С.

Определением суда от 08.09.2022 по делу N А32-26355/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2022) признана недействительной сделка по перечислению ООО "Трансмост Сочи" Рогову Сергею Михайловичу 137 087 212 рублей, в том числе дивидендов за 2016 год в размере 13 000 000 рублей по платежным поручениям N 6718 и N 6721 от 11.12.2017, N 890 от 22.02.2018 и за 2017 год в размере 124 087 212 рублей по платежным поручениям N 338 и N 349 от 26.06.2018. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Рогова Сергея Михайловича в пользу ООО "Трансмост Сочи" 137 087 212 рублей.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2022, Рогов С.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим и кредитором пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, который подлежит исчислению с даты принятия решения о признании должника банкротом (28.12.2020), заявление направлено в суд 14.01.2022, то есть с пропуском срока. Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент выплаты дивидендов ошибочны: стоимость чистых активов значительно больше, чем уставной капитал и в результате принятия решения о выплате дивидендов не стала меньше. Выполненный временным управляющим анализ финансового состояния должника свидетельствует о безубыточной деятельности организации в 2017 и 2018 годы. Ответчик ссылается на показатели, установленные в заключении специалиста N ФА01, выполненного оценщиком МСНО-НП "Общество профессиональных экспертов оценщиков", свидетельствующие о положительной деловой активности. Также ответчик указывает на наличие имущества в должника по состоянию на 2017-2018 годы, а также на наличие дебиторской задолженности ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 2317057867) в размере 676 820 551,89 руб., неуплата которой стала причиной банкротства должника, что не учтено временным управляющим в финансовом анализе.

В судебном заседании представитель Рогова Сергея Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" Дежневой Анастасии Сергеевны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 08.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 ООО "ВМП-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением суда от 19.12.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "ВМП-Инжиниринг" на ООО "Спецтрансстрой". В отношении ООО "Трансмост Сочи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Груня Дмитрий Валерьевич.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 16.12.2019, на сайте ЕФРСБ 16.12.2019.

Решением суда от 28.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ N 5918379 от 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 Савинский Андрей Владимирович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лой Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 Лой С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий, кредитор указали, что из выписок по счетам должника усматривается факт перечисления должником участнику ООО "Трансмост Сочи" Рогову Сергею Михайловичу денежных средств по следующим платежным поручениям:

- N 6718 от 11.12.2017 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа: "Дивиденды за 2016 год согласно решению N 4 единственного участника ООО "Трансмост Сочи" от 11.12.2017";

- N 6721 от 11.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Дивиденды за 2016 год согласно решению N 4 единственного участника ООО "Трансмост Сочи" от 11.12.2017";

- N 890 от 22.02.2018 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Дивиденды за 2016 год согласно решению N 5 единственного участника ООО "Трансмост Сочи" от 21.02.2018";

- N 3338 от 26.06.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "Дивиденды за 2017 год согласно решению N 6 от 26.06.2018 единственного участника ООО "Трансмост Сочи"";

- N 3349 от 26.06.2018 на сумму 123 087 212 руб. с назначением платежа: "Дивиденды за 2017 год согласно решению N 6 от 26.06.2018 единственного участника ООО "Трансмост Сочи"".

Полагая, что аффилированным лицом (единственным участником должника) совершены сделки по выводу активов общества при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ООО "Спецтрансстрой" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 11.12.2017 по 26.06.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделки по переводу денежных средств в сумме более 123 млн руб. совершены 26.06.2018, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, Рогов С.М. с 29.04.2014 являлся единственным участником ООО "Трансмост Сочи", с даты регистрации общества 15.03.2013 по 21.12.2020 являлся генеральным директором должника.

Таким образом, спорные сделки совершены в пользу единственного участника ООО "Трансмост Сочи" Рогова Сергея Михайловича, то есть лица, являющегося аффилированным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные перечисления представляют собой перечисление участнику общества дивидендов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N 45-808/2009, из смысла п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Указанный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Спецтрансстрой" по состоянию на 11.12.2017 задолженность перед обществом составила по договору N 17/10-2016 от 17.10.2016 - 335 728 797,69 руб., по договору N 2017-04-01-1тмц от 01.04.017 - 81 667 438,95 руб., по договору N 17-09-01-7тмц от 01.09.2017 - 2 360 760,79 руб.; по состоянию на 26.06.2018 задолженность составила по договору N 17/10-2016 от 17.10.2016 - 397 259 938,85 руб., по договору N 2017-04-01-1тмц от 01.04.017 - 103 166 530,08 руб., по договору N 17-09-01-7тмц от 01.09.2017 - 2 360 760,79 руб.; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-26355/2019 требования ООО "Спецтрансстрой" в размере 524 989 428 руб. включены в реестр требований кредиторов должника;

- ООО Диал Сервис" по договору N 02/05-17/СП от 15.05.2017, по договору поставки ЖШ/09-16-П от 21.09.2016 задолженность составила 8 563 026,89 руб., которая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-26355/2019 включена в реестр требований кредиторов должника;

- ООО "Родничок" по договору оказания услуг N 29-Р-УМ-16 от 08.08.2016 задолженность в сумме 5 684 530 руб., которая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-26355/2019 включена в реестр требований кредиторов должника;

- ООО "СпецТранс-Юг" по договору от 01.11.2016 N 60/16 задолженность в размере 4 134 415,24 руб., которая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-26355/2019 включена в реестр требований кредиторов должника;

- ООО "Юг-Автотехстрой" по договору аренды спецтехники с экипажем N 03/аст-2017 от 30.0.2017 задолженность в сумме 1 892 995,39 руб., которая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-26355/2019 включена в реестр требований кредиторов должника;

- ООО "Радон" по договору N 06/12-16/СП от 19.09.2016, договору N 06/12-16СП от 04.04.2017 задолженность в размере 94 815 115,95 руб., которая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-26355/2019 включена в реестр требований кредиторов должника;

- ООО "Главмаш" по договору N 0022.10041216ГШ от 14.12.2016 задолженность в размере 9 638 202,38 руб., которая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-26355/2019 включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность перед кредиторами возникла до выплаты ответчику дивидендов, включена в реестр требований кредиторов, так как не была погашена в ходе осуществления должником предпринимательской деятельности после совершения оспариваемых сделок.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Доводы ответчика о платежеспособности ООО "Трансмост Сочи" на момент совершения спорных сделок подлежат отклонению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции проведен анализ бухгалтерских балансов ООО "Трансмост Сочи" за 2017-2018 год, установлено, что на протяжении всего периода показатель абсолютной ликвидности остается близким к нулю, при норме показателя 0,2-0,5.

Согласно финансовому анализу от 23.06.2020 временный управляющий отметил, что не может сделать вывод о том, что должник является ликвидным предприятием - сделан вывод о неплатежеспособности предприятия.

При этом из анализа показателя обеспеченности обязательств должника его активами следует, что обязательства в указанный период (2017-2018 годы) не покрывались его активами, при нормальном значении более 2. На протяжении всего периода активы должника не покрывали его обязательства, показатель должника равен 1,10.

Из анализа степени платежеспособности (степень платежеспособности дает представление о сроке (в месяцах), в течение которых должником осуществляется погашение текущих обязательств за счет получаемой выручки) следует, что в 2018 году произошло уменьшение выручки примерно в 3 раза. Степень платежеспособности значительно уменьшилась. Временным управляющим сделан вывод, что должник является неплатежеспособным предприятием.

Из анализа коэффициента автономии (для сохранения устойчивости необходимо, чтобы коэффициент превышал значение 0,3-0,5 и имел повышающуюся динамику, стремящуюся к 1, т.е. структура источников формирования активов компании должна хотя бы на 30-50% состоять из собственных средств) следует, что указанный показатель за период 2017 года по 2018 год снизился с 0,33 до 0,25. Временный управляющий указал, что коэффициент автономии с низкого уровня нормального значения уменьшился до уровня, ниже нормального. Коэффициент автономии должника показывает убыточность финансово-хозяйственной деятельности. При этом собственных оборотных средств недостаточно для автономной работы, что свидетельствует об убыточности деятельности должника.

Из анализа соотношения дебиторской задолженности к совокупным активам следует, что на протяжении исследуемого периода показатель соотношения дебиторской задолженности к совокупным активам возрос от 0,62 до 0,73, что говорит о неудовлетворительной структуре баланса. Практически весь собственный капитал сформирован за счет заемных средств. В большинстве случаев такое значение показывает высокую степень зависимости от контрагентов и кредиторов, что негативно влияет на финансовую устойчивость компании при неблагоприятном развитии событий. В связи с изложенным временный управляющий пришел к выводу, что коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость, говорят о финансово низком положении должника.

Кроме того, норма прибыли находится на низком значении, практически не изменилась в 2018 году, в сравнении с 2017 годом (снизилась с 0,08 до 0,07). Следовательно, деловая активность должника, направленная на прибыльность, отсутствует. Выручка снизилась 2 896 300 до 948 527, валовая прибыль (убыток) с 446 586 до 25 420, чистая прибыль (убыток) с 223 259 до 66 258.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях отрицательных финансовых показателей выплата дивидендов осуществлена в нарушении имущественных прав кредиторов и не в интересах общества.

Таким образом, выплата дивидендов была осуществлена не только в преддверии банкротства должника, но и непосредственно при наличии признаков, свидетельствующих о недостаточности средств для расчетов с кредиторами, в том числе в связи с осуществлением такой выплаты.

Указанное также следует из анализа исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр (основная часть кредиторов имеет вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность, из расчетов задолженности и периода начисления неустоек следует неудовлетворительное финансовое состояние должника).

Из анализа дебиторской задолженности должника следует, что в отношении дебитора ООО "ТРАНСМОСТ" (задолженность 626 973 990 руб.) введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-3686/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 (резолютивная часть объявлена 22.10.2016) по делу N А32-3686/2015 56/37-Б/16- 182-УТ требования ООО "Трансмост Сочи" (ИНН 2319054163) в размере 360 856 756,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансмост" (ИНН 2319040509). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2021 г.) по делу NА32-3686/2015-68/37-Б-730- УТ требования ООО "Трансмост Сочи" (ИНН 2319054163) в размере 266 117 233,22 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "Трансмост" (ИНН 2319040509), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В отношении дебитора ООО "ДЕЛЬТА" (задолженность 138 179 597 рублей) решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-68784/2020 открыта процедура конкурсного производства.

В отношении дебитора ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (задолженность 646 324 627 рублей) решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 открыто конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при подготовке временным управляющим должника анализа финансового состояния, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было назначить независимую бухгалтерскую экспертизу, подлежат отклонению.

Коллегия учитывает, что различия в представленном временным управляющим должника анализе финансового состояния должника и представленном ответчиком заключении специалиста N ФА01, выполненного оценщиком МСНО-НП "Общество профессиональных экспертов оценщиков", связаны с учетом специалистом неликвидной дебиторской задолженности.

Доводы ответчика о наличии у должника имущества на момент совершения спорных перечислений, также подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, должником по договорам купли - продажи N 05/07-14/КП от 01.07.2014, N 06/07-14/КП от 01.07.2014, N 07/07-14/КП от 16.07.2014, N N08/07-14/КП от 23.07.2014, N 09/07-14/КП от 23.07.2014, N 11/12-14/КП от 01.12.14 приобретено имущество (основные средства, товарно-материальные ценности, транспортные средства, оборудование) у ООО "Трансмост".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 по делу N А32-3686/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-3686/2015 отменено. Признан недействительным договор купли - продажи N 05/07-14/КП от 01.07.2014, договор купли - продажи N 06/07-14/КП от 01.07.2014, договор купли - продажи N 07/07-14/КП от 16.07.2014, договор купли - продажи N 08/07-14/КП от 23.07.2014, договор купли - продажи N 09/07-14/КП от 23.07.2014, договор купли - продажи N 11/12-14/КП от 01.12.14. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Трансмост Сочи" возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Таким образом, до выплаты дивидендов (первый платеж 11.12.2017) в производстве арбитражного суда находился спор относительно имущества должника (фактически имелись правопритязания в отношении имущества ООО "Трансмост Сочи"), в связи с чем выплата дивидендов недопустима.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о платежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе к заключению специалиста N ФА01, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном с учетом получения обществом отрицательного финансового результата в связи с произведенной выплатой дивидендов, а также наличия иных признаков, свидетельствующих о недостаточности собственного имущества общества для расчетов со всеми кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Трансмост Сочи" Рогову Сергею Михайловичу 137 087 212 руб. - дивидендов за 2016 год в размере 13 000 000 рублей по платежным поручениям N 6718 и N 6721 от 11.12.2017, N 890 от 22.02.2018 и за 2017 год в размере 124 087 212 рублей по платежным поручениям N 3338 и N 3349 от 26.06.2018.

Недействительность сделки должника по выплате дивидендов Рогову С.М. на сумму 137 087 212 руб. влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Рогова С.М. в пользу должника указанной суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям. В пункте 32 постановления N 63 также разъяснено: заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Решением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Таким образом, утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в течение года и трех дней (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты его утверждения (28.12.2020), то есть не позднее 31.12.2021.

В данном случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании следки недействительной 24.12.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности (т. 1 л.д. 5).

ООО "Спецтрансстрой" годичный срок исковой давности также не пропущен.

Судебная коллегия учитывает, что с момента включения требований в реестр конкурсные кредиторы имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве. Непринятие мер по ознакомлению с делом, в котором содержится информация об оспариваемой сделке не влияет на срок исковой давности, который исчисляется с даты включения в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 по делу N А32-8732/2014.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Спецтрансстрой" включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020.

Кредиторы, проявляя должную осмотрительность, вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим являлся Груня Д.В., запросы временным управляющим в АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" и Дополнительный офис "Сочинский" Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направлены не были. Отчет временного управляющего не содержит сведений о наличии оспариваемых сделок должника.

Сведения о наличии оспариваемых сделок (выписка по счету) получены на основании запроса от 25.01.2021 в АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" (12.02.2021 получен ответ, содержащий следующие сведения: АО "Райффайзенбанк" предоставляет копию выписки по счету N 40702810526000458592) и 19.01.2021 в дополнительный офис "Сочинский" Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (16.02.2021 получен ответ).

Поскольку сведения об оспариваемых платежах стали известны конкурсному управляющему из выписок по счету должника от 12.02.2021 и 16.02.2021, ранее указанной даты конкурсному кредитору объективно не могло быть известно о совершении спорных платежей.

Учитывая, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 13.01.2022 (т. 2 л.д. 4), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности кредиторов не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-26355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко