Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф08-553/23 по делу N А32-41332/2019

г. Краснодар

20 февраля 2023 г.

Дело N А32-41332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны - Нефагина С.В. (доверенность от 17.01.2022), Лозовика Дмитрия Сергеевича (лично), в отсутствие Ступко Дмитрия Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ступко Дмитрия Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-41332/2019 (Ф08-553/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича (далее - должник) в арбитражный суд обратились индивидуальный предприниматель Нефагина Екатерина Вячеславовна, Лозовик Дмитрий Сергеевич (далее - кредиторы) с заявлением о признании требования в размере 41 084 439 рублей 60 копеек общим обязательством супругов.

Определением суда от 28.10.2022 требование индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны в размере 67 253 374 рубля основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством супругов - Ступко Дмитрия Викторовича и Ступко Натальи Вячеславовны в части суммы 20 542 219 рублей 80 копеек.

Требование Лозовика Дмитрия Сергеевича в размере 67 253 374 рубля основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством супругов - Ступко Дмитрия Викторовича и Ступко Натальи Вячеславовны в части суммы 20 542 219 рублей 80 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 определение от 28.10.2022 изменено. Требование ИП Нефагиной Екатерины Вячеславовны в размере 67 253 374 рубля основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством супругов в части суммы 9 374 719 рублей 68 копеек. Требование Лозовика Дмитрия Сергеевича в размере 67 253 374 рубля основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством супругов в части суммы 9 374 719 рублей 68 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что денежные средства должником получены без ведома супруги должника для предпринимательских целей. Доказательств расходования денежных средств полученных именно у кредитора на нужды семьи в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Лозовик Д.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью должника. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка представителя подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы изложены в кассационной жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ИП Нефагиной Е.В. и Лозовик Д.С. возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением суда от 19.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Определением суда от 09.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Регион" в размере 134 506 748 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями суда от 16.02.2022 ООО "Бизнес Регион" заменено на процессуальных правопреемников: ИП Нефагину Е.В. (в отношении требования на сумму 67 253 374 рубля основного долга) и Лозовика Д.С. (в отношении требования на сумму 67 253 374 рубля основного долга).

ИП Нефагина Е.В., Лозовик Д.С. обратились в суд с заявлением о признании обязательства должника общим обязательством супругов Ступко Дмитрия Викторовича и Ступко Натальи Вячеславовны.

С учетом поданного ходатайства о частичном отказе от требований, заявители просили признать общими обязательства в размере 41 084 439 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что с 18.05.1996 по 28.05.2019 Ступко Дмитрий Викторович находился в зарегистрированном браке со Ступко Натальей Вячеславовной, в браке у них родился сын Ступко Михаил Дмитриевич, 1997 года рождения.

Определением суда от 09.10.2020 требование ООО "Бизнес Регион" в размере 134 506 748 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность возникла из неосновательного обогащения должника, полученного в результате поступления от ООО "Бизнес Регион" на банковские счета должника перечислений денежных средств с 03.08.2015 по 31.05.2016. Должник получил неосновательное обогащение на сумму 134 601 тыс. рублей, из них 69 695 тыс. рублей с назначением платежа "по договору от 20.07.2015 на покупку подъездного железнодорожного пути", 52 706 тыс. рублей с назначением платежа "по договору б/н от 28.12.2015 на покупку земельного участка", 12 200 тыс. рублей с назначением платежа "по договору поставки от 05.11.2015 на закупку запасных частей к сельскохозяйственной технике", при этом в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 134 506 748 рублей основного долга.

Суд первой инстанции установил, что выписки по банковским счетам свидетельствуют о последующем обналичивании должником поступивших денежных средств.

Кредиторы ИП Нефагина Е.В., Лозовик Д.С., являющиеся правопреемниками ООО "Бизнес Регион", полагают, что денежные средства в размере 41 084 439 рублей 60 копеек потрачены на нужды семьи и подлежат признанию общими.

В обоснование заявления кредиторы указывают, что с 15.10.2015 по 06.03.2019 должник приобрел имущество на сумму 22 224 251 рубль 85 копеек.

Из заявления кредиторов также следует, что по договору купли-продажи от 05.03.2018 в общую совместную собственность супругов приобретен автомобиль Mersedes Benz G350D, VIN: WDB4633481X273074, цена составила 6 050 тыс. рублей.

С 19.08.2015 по 03.04.2019 с банковских счетов, принадлежащих должнику, Ступко Наталье Вячеславовне перечислено 8 661 723 рубля 60 копеек.

Также установлен факт оплаты 26.07.2016 должником в пользу ООО "Атлант-Моторс" за покупку автомобиля Octavia Hatch RS Combi 2,0 OTSI(220HP)6DS VIN TMBJE6NE8H0024135 по договору от 13.05.2016 N 16327 денежных средств в размере 2 159 200 рублей.

С августа 2015 по ноябрь 2019 года супругами погашена задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 N 87374, заключенному с открытым акционерным обществом "Крайинвестбанк", на общую сумму 1 806 064 рубля 29 копеек.

Должником 11.08.2017 и 13.08.2018 произведены платежи в пользу ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет" в размере 95 200 рублей и 88 тыс. рублей за обучение Ступко Михаила Дмитриевича.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции из налогового органа истребованы сведения о доходах членов семьи с 2013 по 2019 год.

Из представленных сведений следует, что доходы Ступко Дмитрия Викторовича составляли: за 2013 год - 425 287 рублей, за 2014 год - 482 759 рублей, за 2015 год - 536 655 рублей 38 копеек, за 2016 год - 565 813 рублей 68 копеек, за 2017 год - 335 545 рублей 18 копеек, за 2018 год - 335 585 рублей 18 копеек.

Из представленных сведений следует, что доходы Ступко Натальи Вячеславовны составляли: за 2016 год - 1 295 513 рублей 15 копеек, за 2017 год - 731 425 рублей 05 копеек, за 2018 год - 188 018 рублей, за 2019 год: 610 340 рублей 93 копейки.

Из представленных сведений следует, что доходы Ступко Михаил Дмитриевич за 2018 год составляли 15 050 рублей.

Согласно полученному ответу, совокупные доходы с 2013 по 2019 года составили 5 430 079 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав доходы членов семьи с 2013 по 2019 год, пришел к выводу, что указанные кредиторами расходы понесены в интересах семьи должника, на основании чего судом сделан вывод о том, что заявление кредиторов подлежит удовлетворению, требование в размере 41 084 439 рублей 60 копеек признано общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что приобретение расходных материалов, запчастей, дополнительного оборудования к сельскохозяйственной технике на общую сумму 20 345 736 рублей 09 копеек не может являться общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретение расходных материалов, запчастей, дополнительного оборудования к сельскохозяйственной технике, являлось частью трат на ведение сельскохозяйственного бизнеса. Доказательств оплаты обучения сына в общем размере 183 200 рублей за счет полученных в заем от кредитора денежных средств не представлено; судом принято во внимание наличие у супругов достаточного дохода для оплаты обучения сына за счет собственных средств. Судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 N 87374 в размере 1 806 064 рубля 29 копеек произведено за счет средств супруги должника с учетом наличия у нее финансовой возможности.

Таким образом, общими обязательствами признаны расходы супругов на приобретение должником изделий из мрамора (1 342 238 рублей 74 копейки), газового чугунного котла марки Strebel, модель EG - A38 (73 388 рублей 30 копеек), мрамора (462 888 рублей 72 копейки), которые используются в отделке помещения и отопления помещения. Доказательств того, что указанные материалы и газовый котел, с учетом того, что в собственности должника находится жилой дом площадью 164,9 кв. м, и являющийся объектом незавершенного строительства, не использовались при строительстве жилого дома, должником и ответчиком не представлены. Общими признаны расходы по приобретению двух транспортных средств на общую сумму 8 209 200 рублей, перечисления денежных средств должником его супруге в размере 8 661 723 рубля 60 копеек. Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у супругов достаточных денежных средств для осуществления указанных расходов, с учетом доходов семьи за определенные периоды времени. В вязи с изложенным общими признаны обязательства супругов на 18 749 439 рублей 36 копеек, то есть по 9 374 719 рублей 68 копеек в отношении кредиторов ИП Нефагиной Е.В. и Лозовика Д.С.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции, они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 делу А32-41332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко