Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф08-40/23 по делу N А63-17267/2019

г. Краснодар

21 февраля 2023 г.

Дело N А63-17267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедова Шамиля Магомедовича (ИНН 050202283233, ОГРНИП 318057100027832) - Кибизова Ю.С. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истцов: Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, третьих лиц: администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А63-17267/2019, установил следующее.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (правопредшественник Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края; далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Ш.М. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства (встроенно-пристроенные помещения к объекту капитального строительства - многоквартирному дому с кадастровым номером 26:34:020308:292), возведенный из железо/бетонных конструкций, ориентировочный размер 33 х 16 м, высота 3,2 м (предположительно паркинг для размещения автомобилей), без соответствующего разрешения и утвержденной проектной документации, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199 по пер. Краснофлотскому в г. Кисловодске Ставропольского края (далее - спорный объект); об обязании предпринимателя за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) и Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры и градостроительства).

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Определением апелляционного суда от 26.10.2021 ТУ Росимущества в Ставропольском крае (далее - управление) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2022 решение от 27.05.2021 отменено; отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, предприниматель не получал разрешение на возведение спорного объекта.

На смежном земельном участке расположен объект культурного наследия федерального значения. Спорный объект расположен в границах зоны объекта культурного наследия. Вид разрешенного использования земельного участка под спорным объектом не предполагает размещение на нем объектов капитального строительства. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Ставропольском крае просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство.

В отзыве на кассационные жалобы Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия поддержало их доводы и просило отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своего отзыва.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отменил решение суда, поэтому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.06.2016 предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:020308:292 общей площадью 349,4 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пер. Краснофлотский площадью 1288 кв. м с кадастровым номером 26:34:020308:199; переход права собственности зарегистрирован 15.06.2016.

16 июля 2016 года предприниматель и администрация заключили договор аренды земельного участка N 192/2016 для использования под многоквартирный жилой дом сроком действия до 15.06.2019.

17 октября 2016 года управление архитектуры и градостроительства выдало предпринимателю разрешение N 26RU 26305000-141-2016 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. 3 Краснофлотский общей площадью 3390 кв. м, с разрешенным количеством этажей - 10, площадью застройки 343,2 кв. м, сроком действия до 17.02.2018.

В последующем на указанном земельном участке предприниматель возвел 11 этажный объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом площадью 5075 кв. м, а также двухуровневый паркинг.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой истцы обратились в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в условиях наличия вступивших в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.2020 по делу N 2-1121/2019 и решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N 2-3/2022 (министерство и управление являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении указанных дел; т. 2, л. д. 119, т. 4, л. д. 160), которыми отказано в обязании предпринимателя за свой счет снести двухуровневый паркинг, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199, и на предпринимателя возложена обязанность при проведении строительных работ в отношении спорного паркинга выполнить требования, предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований повлекло бы опровержение опосредованных выводов вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятых решений общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Доказательства того, что двухуровневый паркинг, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199, в отношении которого приняты решения судов общей юрисдикции, не тождественен объекту, являющемуся предметом исковых требований в рамках настоящего дела, не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 28.05.2018 по делу N 2-75/2018 в удовлетворении исковых требований администрации к Магомедову Ш.М. о сносе объекта самовольного строительства отказано.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что из буквального толкования части 3 статьи 69 Кодекса не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2016 N 301-ЭС16-12012. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 N 6125/08).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что избранный заявителями способ защиты по существу направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов; министерство не доказало свою заинтересованность (земельный участок не относится к краевой собственности).

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А63-17267/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой