Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 16АП-2718/21 по делу N А63-17267/2019

г. Ессентуки

22 ноября 2022 г.

Дело N А63-17267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А. Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - Алексеевой Т.А. (доверенность от 10.01.2022 N 8), от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Гейко Э.Р. (доверенность от 24.05.2021 N 26-07/2975), от Магомедова Ш.М. - Кибизова Ю.С. (доверенность от 02.12.2019 N 05АА2451957), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край вопрос о возобновлении производства по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Шамилю Магомедовичу (Республика Дагестан, с. Новокохановское, Мира, 28) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - (встроенно-пристроенные помещения к объекту капитального строительства - многоквартирному дому с кадастровым номером 26:34:020308:292), возведенного из железо/бетонных конструкций, ориентировочными размерами 33,0х16,0 м и высотой 3,2 м (предположительно паркинг для размещения автомобилей), без соответствующего разрешения и утвержденной проектной документации, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199, по пер. Краснофлотскому в г. Кисловодске Ставропольского края, об обязании за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, либо за его счет привести указанную самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Шамилю Магомедовичу (далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - (встроенно-пристроенные помещения к объекту капитального строительства - многоквартирному дому с кадастровым номером 26:34:020308:292), возведенного из железо/бетонных конструкций, ориентировочными размерами 33,0х16,0 м и высотой 3,2 м (предположительно паркинг для размещения автомобилей), без соответствующего разрешения и утвержденной проектной документации, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199, по пер. Краснофлотскому в г. Кисловодске Ставропольского края, об обязании за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города-курорта Кисловодска; Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении иска Министерства отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-17267/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено к участию в деле Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество).

Определением от 14.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края по делу N 2-1301/2021 (N 2-3/2022).

Определением от 17.10.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Министерство уточнило исковые требования, просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства - (встроенно-пристроенные помещения к объекту капитального строительства - многоквартирному дому с кадастровым номером 26:34:020308:292), возведенного из железо/бетонных конструкций, ориентировочными размерами 33,0х16,0 м и высотой 3,2 м (предположительно паркинг для размещения автомобилей), без соответствующего разрешения и утвержденной проектной документации, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199, по пер. Краснофлотскому в г. Кисловодске Ставропольского края; обязать за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, либо за счет Магомедова Ш.М. привести указанную самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (уточнения от 02.09.2021 б/н).

Решение Кисловодского городского суда по делу N 2-1301/2021 (N 2-3/2022) вступило в законную силу. Производство по делу N А63-17267/2019 возобновлено.

В судебном заседании представители Министерства и ТУ Росимущества поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель Предприниматель возразил по существу исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

07.06.2016 Магомедовым Ш.М. на основании договора купли-продажи был приобретен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:020308:292 общей площадью 349.4 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Кисловодск, пер. Краснофлотский площадью 1 288 кв. м с кадастровым номером 26:34:020308:199, переход права собственности зарегистрирован 15.06.2016.

16.06.2016 между Магомедовым Ш.М. и администрацией города-курорта Кисловодска заключен договор аренды земельного участка N 192/2016 для использования: под многоквартирный жилой дом сроком действия до 15.06.2019.

17.10.2016 управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Магомедову Ш.М. было выдано разрешение N 26RU 26305000-141-2016 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. 3 Краснофлотский общей площадью 3390 кв. м, с разрешенным количеством этажей - 10, площадью застройки 343.2 кв. м, сроком действия до 17.02.2018. В последующем на указанном земельном участке Магомедовым Ш.М. возведен 11 этажный объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом площадью 5075кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199 по адресу: г. Кисловодск, пер. Краснофлотский также возведен объект капитального строительства двухуровневый паркинг.

Указывая на то, что двухуровневый паркинг возведен без получения разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются нарушения градостроительных норм и правил.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Решением от 11.10.2019 по делу N 2-1121/2019 Кисловодский городской суд Ставропольского края признал самовольной постройкой и обязал Магомедова Ш.М. за свой счет, собственными силами осуществить снос объект капитального строительства - двухуровневый паркинг, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199 по пер. Краснофлотский в г. Кисловодске.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 29.07.2020 решение от 11.10.2019 по делу N 2-1121/2019 Кисловодского городского суда Ставропольского края отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обязании Магомедова Ш.М. за свой счет осуществить снос двухуровневого паркинга, обязании привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса двухэтажного паркинга, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199 отказано. При вынесении апелляционного определения принято во внимание заключение эксперта от 19.06.2020 N 058/20-Э. Согласно указанному заключению по объекту пристроенному к многоквартирному дому подземному паркингу на 16 машино-мест общей площадью 511,3 кв. м в составе основного помещения паркинга площадью 370,86 кв. м и коридора площадью 140,4 кв. м для устранения противопожарных требований необходимо произвести во внутренних системах монтаж автоматической системы пожаротушения. Устранение нарушений, связанных с размещением паркинга частично за границами земельного участка возможно посредством демонтажа одного ряда колонн (со стороны жилого дома) с разбором конструкции перекрытия в данной части на глубину от 4.11 + 0,61 (консольной части) до 5.29 + 0,61 м (консольной части) устройством парковки открытого типа в демонтированной части. Возможным способом устранения нарушений также может быть формирование земельного участка под выступающую часть паркинга. Нарушение, связанное с нахождением части объекта N 2 в пределах зоны объекта культурного наследия 26.34.0.32 "Санаторий им. Орджоникидзе", устранимо в порядке пункта 28 Постановления Правительства РФ от 26.04.2008 N 315. По конструктивным параметрам объект находится в исправном состоянии, фактическое исполнение несущих конструкций, объемно-планировочных решений соответствует проектным решениям и требованиям, для обеспечения безопасной эксплуатации необходимо произвести во внутренних помещениях монтаж автоматической системы пожаротушения.

Решением от 08.02.2022 по делу N 2-1301/2021 (N 2-3/2022) Кисловодский городской суд Ставропольского края признал за Магомедовым Ш.М. право собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 3698,3 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199 по пер. Краснофлотский в г. Кисловодске, возложил на Магомедова Ш.М. обязанность при проведении строительных работ в отношении паркинга, расположенного по пер. Краснофлотский в г. Кисловодске, выполнить требования, предусмотренные статьей 36 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в части разработки раздела о не влиянии на объект культурного наследия. Отказано в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности на Магомедова Ш.М. при производстве любых видов строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:020308:199 и 26:34:020308:43, расположенных по пер. Краснофлотский в г. Кисловодске и прилегающего к ним земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:2 общей площадью 331221 кв. м, расположенном пер. Краснофлотский в г. Кисловодске, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда выполнить требования статей 28, 30, 31, 32, 45.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и о возложении на Магомедова Ш.М. обязанности незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:2 общей площадью 331221 кв. м, расположенный по пер. Краснофлотский в г. Кисловодске и возместить вред, причиненный окружающей среде, путем рекультивации данного земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 16.08.2022 оставлено без изменения решение Кисловодского городского суда от 08.02.2022 по делу N 2-3/2022, оставлены без удовлетворения апелляционная жалоба главы администрации города-курорта Кисловодска, филиала ФГБУ "Федеральный медицинский центр" санаторий им. Г.К.Орджоникидзе, апелляционное представление заместителя прокурора Кузьменко П.А. Удовлетворяя исковые требования Магомедова Ш.М., судами принято во внимание экспертное исследование объекта, которое согласуется с судебным заключением, где установлено соответствие спорного объекта соответствующим требованиям. Магомедов Ш.И. возводил спорный объект на основании проектной документации и разрешения на строительство, а впоследствии он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки не только по вопросу внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, но и путем обращения в орган местного самоуправления для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему было в этом отказано. Разрешая иск исполняющего обязанности прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на Магомедова Ш.М. обязанность при проведении строительных работ в отношении паркинга, расположенного по пер. Краснофлотский, выполнить требования, предусмотренные статьей 36 Федерального закона N 73-ФЗ, в части разработки раздела о не влиянии на объект культурного наследия, исходил из того, что паркинг выходит за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:199 и попадает на участок с кадастровым номером 26:34:020308:49, который не является спорным в рамках настоящего дела. В качестве варианта устранения выявленного нарушения экспертом рекомендовано привести в соответствие границы земельных участков по фактическому расположению объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

Экспертом по землеустроительной экспертизе установлено, что паркинг выходит за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:199 и попадает на участок с кадастровым номером 26:34:020308:49, который не является спорным в рамках дела N 2-3/2022. В качестве варианта устранения выявленного нарушения экспертом рекомендовано привести в соответствие границы земельных участков по фактическому расположению объектов капитального строительства.

Из содержания исковых требований по настоящему делу (с учетом уточнений) следует, что Министерство просит: признать самовольной постройкой объект капитального строительства - (встроенно-пристроенные помещения к объекту капитального строительства - многоквартирному дому с кадастровым номером 26:34:020308:292), возведенного из железо/бетонных конструкций, ориентировочными размерами 33,0х16,0 м и высотой 3,2 м (предположительно паркинг для размещения автомобилей), без соответствующего разрешения и утвержденной проектной документации, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199, по пер. Краснофлотскому в г. Кисловодске Ставропольского края; обязать за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, либо за счет Магомедова Ш.М. привести указанную самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (уточнения от 02.09.2021 б/н).

Вместе с тем, при рассмотрении судами общей юрисдикции дел N 2-1121/2019 (N 2-1301/2021) и N 2-3/2022 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Магомедова Ш.М. за свой счет осуществить снос двухуровневого паркинга, обязании привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса двухэтажного паркинга, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199. Разрешая иск исполняющего обязанности прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на Магомедова Ш.М. обязанность при проведении строительных работ в отношении паркинга, расположенного по адресу пер. Краснофлотский, выполнить требования, предусмотренные статьей 36 Федерального закона N 73-ФЗ, в части разработки раздела о не влиянии на объект культурного наследия. В качестве варианта устранения выявленного нарушения экспертом рекомендовано привести в соответствие границы земельных участков по фактическому расположению объектов капитального строительства.

В условиях наличия вступивших в законную силу названных решений суда общей юрисдикции в отношении двухуровневого паркинга, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований Министерства и Росимущества повлекло бы опровержение опосредованных вступившего в законную силу судебного акта выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-12973/2018).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Таким образом, требования истцов по настоящему делу направлены на ревизию вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции в отношении спорного объекта - двухуровневого паркинга, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах требования Министерства и Росимущества по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, в пределах заявленных требований, не рассматривает вопросы толкования судебного акта суда общей юрисдикции. Вопросы исполнения судебного акта (решения судов по делам N 2-1121/2019, N 2-3/2022) разрешаются в рамках исполнительного производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При решении вопроса о судебных расходах апелляционный суд исходит из того, что Министерство и Росимущество в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по делу N А63-17267/2019.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 по делу N А63-17267/2019 отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Жуков Е.В.