Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абашина Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Абашина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Абашин оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации и статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, В.Н. Абашин (бывший участник общества, признанный его фактическим руководителем) солидарно с иным лицом привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на решение арбитражного суда, на котором было основано требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. Определением арбитражного суда кассационной инстанции также прекращено производство по кассационной жалобе заявителя на упомянутое решение. При вынесении этих судебных актов суды исходили из существенного пропуска процессуальных сроков подачи соответствующих жалоб и из отсутствия уважительных причин для их восстановления, критически оценив доводы В.Н. Абашина о том, что такие сроки должны исчисляться с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению В.Н. Абашина, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, ограничивают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, влияющего на размер ответственности этого лица и принятого без его участия, в том числе поскольку не устанавливают порядок исчисления срока на обжалование такого судебного акта и момент начала его течения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения непосредственно не регулируют вопросы исчисления и продолжительности процессуальных сроков обжалования судебных актов, которые определяются иными нормами процессуального законодательства применительно к конкретным видам пересмотра. При этом статья 42 АПК Российской Федерации, обеспечивая возможность судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предоставляет таким лицам право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, федеральный законодатель дополнил статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе право обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Этой нормой предусмотрено, что такое право возникает у контролирующего должника лица с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении его к участию в деле о банкротстве. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 61.15 названного Федерального закона контролирующее должника лицо приобретает указанное право также, если в его отношении подано заявление о привлечении к ответственности; подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется. Соответствующие положения введены Федеральным законом от 21 ноября 2022 года N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу 2 декабря 2022 года.

Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

При этом, определяя права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, пункт 1 статьи 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - действуя во взаимосвязи с нормами процессуального права, регулирующими разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, в частности закрепленными в главе 21 АПК Российской Федерации, - предполагает возникновение у контролирующего должника лица предусмотренных данной нормой процессуальных прав с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Указанное регулирование направлено на обеспечение полной и своевременной судебной защиты прав контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, учитывая, что предоставление данному лицу возможности обжаловать имеющий значение для привлечения к ответственности, а также для установления ее размера судебный акт только после возложения такой ответственности на основании судебного акта, вступившего в законную силу, существенно ограничивало бы процессуальные возможности пересмотра последнего.

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами процессуального права и с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющими силу, а также в контексте правоприменительной практики, не содержат неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в ней конституционные права заявителя, который при обжаловании принятого по спору с участием должника судебного акта не был лишен возможности учесть положения Федерального закона от 21 ноября 2022 года N 452-ФЗ, к тому времени вступившего в силу. Кроме того, отказ В.Н. Абашину в восстановлении процессуального срока на обжалование был мотивирован, в числе прочего, обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению судов, о том, что заявитель, знавший о вынесенном судебном акте и являвшийся реальным руководителем должника, имел возможность своевременно инициировать оспаривание указанного судебного акта самим должником. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о том, был ли пропуск срока на апелляционное или кассационное обжалование судебного акта обусловлен уважительными причинами, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абашина Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин