Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010 Суд приостановил производство по делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений норм закона, подлежащих применению для разрешения спора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В.,

при секретаре Мельниковой И.Е. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества "Энерго-Альянс" - Ульяновский А.А. (доверенность от 12.01.2024 N 1);

публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" - Корепанова К.В. (доверенность от 13.11.2023 N 141-04-629/23).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (после изменения наименования - акционерное общество "Энерго-Альянс"; далее - общество) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 1 907 460 руб. 75 коп., а также 32 075 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В дальнейшем компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной вышеуказанным решением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, заявление компании удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 денежных сумм, с общества в пользу компании взыскана индексация в размере 151 621 руб. 64 коп.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с судебными актами, принятыми по заявлению компании об индексации присужденных денежных сумм, указывает на то, что возможность взыскания задолженности по гражданско-правовым спорам в течение не ограниченного конкретными рамками срока влечет неоправданное пребывание должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Общество делает вывод о том, что результатом такой неопределенности является нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, выводимого из части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и других статей Конституции Российской Федерации.

Общество ссылается на положения части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как на основание применения срока исковой давности и ограничения срока обращения компании в суд общим сроком исковой давности, во всяком случае не более 10 лет.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.12.2023 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса об индексации присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 денежных сумм суды исходили из того, что с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Суды отклонили доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах, о разумном сроке исполнения им судебного акта, о злоупотреблении правом со стороны компании и указали на ее право обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм.

Отклоняя довод общества о пропуске компанией срока исковой давности, суды указали, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а следовательно, к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 145 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.