Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф08-685/23 по делу N А32-864/2022

г. Краснодар

22 февраля 2023 г.

Дело N А32-864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (ИНН7736186950, ОГРН 102773984ё12370) - Уткина Р.В. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК ЮГ" (ИНН231218068, ОГРН 1112312003033) - Щербакова С.В. (доверенность от 09.01.2023) и Тогубицкой С.В. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСвязь" (ИНН 2634055740, ОГРН 1022601967376), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЮГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А32-864/2022, установил следующее.

ООО "Газпромэнерго" (далее - общество, Газпром) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТК ЮГ" (далее - компания) о взыскании 320 тыс. рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоТрансСвязь".

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 31.10.2022, с компании в пользу общества взыскано 32 тыс. рублей штрафа, 9400 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Суды по заявлению ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, поскольку суды не учли, что сторонами путем устных переговоров и совершения конклюдентных действий согласовано использование транспортных средств сроком выпуска ранее 5 лет, это подтверждается заявкой сотрудника общества о предоставлении транспортных средств (ТС) и информированностью руководителя истца; письмом Минфина России от 12.04.2022 N 24-01-07/31697 "О направлении информации о применении Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором указано на возможность изменить любые существенные условия контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от его сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, а истец отказался от изменения стоимости контракта; истец, приняв и использовав для перевозки ТС более раннего, чем 5 лет срока эксплуатации, не отказавшись от них, злоупотребляет правом, заявляя рассматриваемый иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 19.06.2019 N 52-12/46/19-3 на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги пассажирским и грузовым транспортом, а заказчик - принять услуги и оплатить их на условиях договора. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги заказчику на высоком профессиональном уровне на технически исправных транспортных средствах, соответствующих требованиям государственных стандартов по безопасности труда и безопасности дорожного движения, а также требованиям, установленным приложением N 1 к договору.

Истец указал, что в нарушение условий договора срок эксплуатации отдельных ТС, предоставленных исполнителем по состоянию на 07.09.2021 (ГАЗ 322132 У 665 МА 26 - 2001 г.в.; ГАЗ 33023 М 850 УК 26 - 2006 г.в.; УАЗ 3909 У 396 КХ 30 - 2000 г.в.; ГАЗ 2705 Р 880 ВН 30 - 2004 г.в.; Chevrolet Klan О 326 СК 93 - 2009 г.в), превышает 5 лет. Согласно приложению N 1 к договору исполнитель должен был предоставить для оказания услуг грузопассажирские ТС марки ГАЗ 2705 или их аналог в количестве 7 единиц. Однако в нарушение данного требования четыре единицы ТС не соответствуют условиям договора по марке, модели ТС: УАЗ 3909 У 396 КХ 30 - 2000 г.в.; Chevrolet Klan О 326 СК 93 - 2009 г.в.; Hyundai Creta В 246 УЕ 123 - 2018 г.в. Ответственность контрагента за нарушение требований к предоставляемым транспортным средствам определена пункте 5.3 договора, согласно которому в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2 - 2.1.6 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 тыс. рублей за каждый выявленный случай нарушений, допущенный исполнителем в ходе оказания услуг.

За период с 01.05.2021 по 17.12.2020 сумма штрафа за предоставление ТС, не соответствующих условиям договора, составила 320 тыс. рублей.

Направленная ответчику претензия об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истец не оспаривает.

Вместе с тем о заявил требование о взыскании штрафа за несоблюдение компанией условий договора в части согласования конкретной автомобильной техники, поименованной в приложении N 1.

Статья 330 Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2 -2.1.6, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 тыс. рублей за каждый выявленный случай нарушений, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг.

Суды установили, что в период с 01.05.2021 по 17.12.2020 услуги были оказаны ТС, не соответствующими условиям договора, что договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение данного условия и удовлетворили заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды не учли следующее.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги заказчику на высоком профессиональном уровне на технически исправных транспортных средствах, соответствующих требованиям государственных стандартов по безопасности труда и безопасности дорожного движения, а также требованиям, установленным приложением N 1 к договору. Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору срок эксплуатации предоставляемых ТС и спецтехники не должен превышать пять лет (в исключительных случаях заказчик вправе принять решение о согласовании предоставления транспорта с более ранним сроком выпуска). Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ответчик обязан незамедлительно производить замену неисправных ТС и ТС, находящихся на плановом техническом обслуживании, на аналогичные по характеристикам ТС (либо ТС более высокого класса с аналогичной комплектацией и техническим состоянием) в течение одних суток с момента возникновения необходимости в указанной замене, предварительно согласовав замену ТС с заказчиком. Договор не предусматривает замену ТС и спецтехники с худшими качественными характеристиками.

Согласно абзацам второму, четвертому пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суды установили, что ответчик оказывал услуги ТС, срок эксплуатации которых превышал 5 лет.

Из материалов дела следует, что компания направила обществу письмо от 28.10.2019 N 0460 о согласовании такой замены с учетом надлежащего технического состояния предоставленных ТС (благодаря своевременному, регулярному и качественному техническому обслуживанию, проводимому на сертифицированных станциях технического обслуживания, техника сохранила отличные эксплуатационные характеристики, независимо от года выпуска и пробега) соответствующего условиям договора. Данные действия компании не противоречили пунктам 2.1.2 - 2.1.3 договора о возможности замены ТС по согласованию с Газпромом.

Суды установили, что после получения этого письма услуги, оказанные компанией ТС, срок эксплуатации которых превышал 5 лет, приняты обществом и оплачены в полном объеме. На этих условиях услуги оказывались в течение двух лет.

Указанные действия сторон предусмотрены пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об исполнении договора на условиях, предложенных компанией.

При таких установленных судами обстоятельствах действия истца, заявившего требования о взыскании штрафа за оказание услуг ТС, которые им же приняты, не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суды не учли принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени). В данной ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) является основанием лишения права на судебную защиту.

Представленные доказательства и субъективное поведение истца свидетельствуют о направленности его воли на использование условия договора об уплате штрафа за предоставление иных ТС после согласования такой замены, то есть в ущерб компании.

При таких установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Поскольку суды правильно установили обстоятельства по делу, но неверно применили нормы права, судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А32- 864/2022 отменить, в иске отказать.

. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу