Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф08-1412/23 по делу N А32-18679/2021

г. Краснодар

21 февраля 2023 г.

Дело N А32-18679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) - Беликовой В.В. (доверенность от 18.07.2022), от ответчика - непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) - Завора В.В. (доверенность от 11.11.2022), от третьего лица - Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Краснодара - Близнюка А.А. (доверенность от 20.02.2023) и Гладневой О.А. (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", общества с ограниченной ответственностью "Югавтодорпроект", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-18679/2021, установил следующее.

МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 17 428 100 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата муниципального образования г. Краснодара (далее - контрольно-счетная палата), ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" и ООО "Югавтодорпроект".

Решением суда от 21.02.2022 с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 2 599 600 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 решение от 21.02.2022 изменено. Абзацы первый и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать общества в пользу учреждения сумму неосновательного обогащения в размере 16 209 932 рублей 58 копеек".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.11.2022 и оставить в силе решение от 21.02.2022. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы не правомерно участвовало ООО "Доржинсервис". Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы учреждения. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и контрольно-счетная палата указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что МКУ "Единая служба заказчика" (далее - заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар по объекту "Капитальный ремонт ул. Новороссийской от ул. Шевченко до ул. Северной в городе Краснодаре" (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 N 2 цена контракта изменена и составила 301 838 502 рубля 79 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнения работ: с даты подписания контракта, окончание выполнения работ: по 27.12.2017.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 N 3 контракт расторгнут по фактически выполненным работам на сумму 272 249 287 рублей 51 копейка.

По результатам проверки по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, за исключением осуществляющихся в рамках программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Краснодарской городской агломерации, государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края" с 2014 по 2018, контрольно-счетная палата вынесла представление от 25.03.2021 N 47-241.

В соответствии с актом проверки от 22.01.2021 контрольно-счетная палата выявила следующие нарушения: общество необоснованно предъявило к оплате дополнительные объемы работ по земельному полотну на сумму 2 599,6 тыс. рублей; общество необоснованно предъявило к оплате фактически невыполненные работы по передаче на обработку отходов на сумму 1 622,6 тыс. рублей; акты выполненных работ по форме N КС-2, паспорта качества на ЩМА15 и крупнозернистого пористого асфальтобетона марки II, протоколы испытаний проб содержат недостоверные сведения в отношении материала, использованного при устройстве выравнивающего и верхнего слоев покрытия. Всего проверкой выявлено невыполненных и некачественных работ на общую сумму 17 428 100 рублей.

Претензия учреждения с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного выполнения работ в размере 16 209 932 рубля 58 копеек. Судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение от 14.10.2022 N 83-22 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суд не установил оснований для признания заключения эксперта от 14.10.2022 N 83-22 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод общества о неправомерном назначении апелляционным судом экспертизы отклоняется, поскольку экспертиза назначена с учетом доводов жалобы и возражений на нее, а выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении судебной экспертизы (учитывая конкретные обстоятельства дела для разрешения спора по существу необходимо исследование вопросов, требующих специальных познаний). В данном случае необходимость применения специальных познаний обусловлена правильным определением судом апелляционной инстанции предмета доказывания по делу. Необходимость назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции мотивировал; предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены правильного судебного акта по существу спора отсутствуют.

Ссылка заявителя на заинтересованность ООО "Доржинсервис" несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Кодекса общество не представило надлежащих доказательств возможности учреждения и/или контрольно-счетной палаты повлиять на результаты испытаний, оформленных данной организацией. Надлежащих доказательств наличия у сотрудников ООО "Доржинсервис" прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела и воздействии на них со стороны учреждения и/или контрольно-счетной палаты не представлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Довод заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-18679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова